Ухвала

від 02.09.2020 по справі 540/1065/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2020 р. Справа № 540/1065/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. перевіривши апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКО" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2020 року №UA508040/2020/000027/2, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.03.2020 року №UA508040/2020/000027/2.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 10.03.2020 року за №UА508040/2020/000027/2 про коригування митної вартості товарів.

Чорноморська митниця Держмитслужби не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 12 червня 2020 року по справі № 540/1065/20 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року по справі по справі № 540/1065/20 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби, у якому апелянт просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків по справі № 540/1065/20 у зв`язку з тим, що апелянт чекає отримання бюджетних асигнувань на оплату судового збору.

Ознайомившись з доводами даного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року - задовольнити. 2.Продовжити Чорноморській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 540/1065/20 на 15 днів з дня отримання ухвали. 3.У разі не усунення недоліків в зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк Г.В.