Постанова

від 20.08.2020 по справі 824/52/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/52/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

20 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Морозової О.В.

представника відповідача - Гроссу Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №811 від 28.12.2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення;

- скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №17о/с від 23.01.2020 року "По особовому складу";

- поновити на посаді заступника начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді заступника начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема апелянт зазначає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передували проведені за належною процедурою службові розслідування; при визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступку, обставини за яких вчинено дисциплінарний проступок, а тому оскаржуваний наказ є законним. Вважає, що у спірних правовідносинах між сторонами Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , в органах внутрішніх справ з 05.08.2002 року по 06.11.2015 року, в Національній поліції України з 07.11.2015 року. Наказом Головного управління національної поліції в Чернівецькій області "По особовому складу" від 02.01.2019 року №1о/с призначено позивача на посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, на займаній посаді з 02.01.2019 року.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.09.2015 року позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

20.11.2019 року позивач звернувся до начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області із рапортом в якому просив провести перевірку слідчих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях, а також неналежним зберіганням ними речових доказів.

У зв`язку з поданим рапортом, Наказом Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про проведення перевірки" від 20.11.2019 року №25 створено комісію з метою здійснення перевірки із числа працівників СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 20.11.2019 року №1433 призначено службове розслідування за фактами неналежного розслідування та втрати окремих процесуальних документів і речових доказів, слідчими СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№12019260040000899, 12019260040001050, 12019260040001981.

Висновком службового розслідування від 28.12.2019 року затвердженим начальником ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що слідчі слідчої групи СВ Шевченківського ВП ОСОБА_2 (старший групи) та ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019260040000899 від 25.04.2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порушення вимог ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 242 КПК України, тривалий час не проводились слідчі (розшукові) дії, не забезпечено дотримання розумних строків, не призначено судові експертизи, не зберігались неналежним чином матеріали кримінального провадження та вилучені речові докази, що призвело до втрати окремих процесуальних документів та речових доказів.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 допущені аналогічні порушення у ході розслідування кримінальних проваджень №12019260040001050 та №12018260040001981, а також під час розслідування кримінального провадження №12019260040001050 ним допущено порушення вимог ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 290 КПК України при врученні повідомлення про зміну підозри та відкритті матеріалів.

У ході проведеного службового розслідування виявлені порушення вимог п. 3 розділу І "Загальні положення", п. 1 розділу III "Порядок зберігання кримінальних проваджень, що перебувають у провадженні, а також досудове розслідування у яких зупинено", Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 14.04.2016 року №296, допущені ними під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, що виразилося в незабезпеченні належних умов зберігання матеріалів кримінального провадження, що призвело до втрати окремих процесуальних документів та допущені порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, п.п. 5, 7, 8 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, що виразилося в неналежному зберіганні речових доказів по кримінальних провадженнях і призвело до втрати окремих речових доказів слідчими ОСОБА_2 (старший групи) та ОСОБА_4 , що у свою чергу свідчить про недотримання останніми положень п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 6 ч.3 Глави VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС 06.07.2017 року №570, та вчинення ними порушень службової дисципліни, передбачених п.п. 1, 5, 6, 13 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за що вони, згідно ст.11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, вбачається неналежне виконання службових обов`язків з боку заступника начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 (позивача) та його заступників майора поліції ОСОБА_5 і майора поліції ОСОБА_6 , які в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, не контролювали належним чином роботу слідчих, збереження ними вилучених речових доказів, у відповідності до своїх посадових обов`язків, не вживали заходів щодо усунення порушень законодавства, допущених слідчими, та відповідно до вимог п.п. 5, 7, 8 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, несуть персональну відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни і заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення, дисципліна комісія пропонувала: за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, п.п. 5, 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що у свою чергу, є невиконанням вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", до заступника начальника Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом Головного управління національної поліції в Чернівецькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 28.12.2019 року №811 наказано: за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, п.п. 5, 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що у свою чергу, є невиконанням вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", до заступника начальника Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Наказом Головного управління національної поліції в Чернівецькій області "По особовому складу" від 23.01.2020 року №17о/с призначено в порядку переведення чи просування по службі майора поліції ОСОБА_1 (0077706) на посаду заступника начальника слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, увільнивши від посади заступника начальника Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з 23.01.2019 року.

Вважаючи протиправними накази Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає критерію пропорційності, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень мають прийматись з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України) та суперечить засадам верховенства права, а тому є протиправними та підлягає скасуванню в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 ..

Щодо позовних вимог про скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №17о/с від 23.01.2020 року "По особовому складу", суд дійшов висновку, що оскільки судом встановлена протиправність Наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 28.12.2019 року №881 "Про застосування дисциплінарного стягнення", то прийнятий на його підставі Наказ від 23.01.2020 року №17о/с "По особовому складу" підлягає скасуванню, що сприятиме захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

І, як наслідок, враховуючи скасування оскаржуваних наказів №17о/с від 23.01.2020 року та №881 від 28.12.2019 року , а також беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 КЗпП України, суд першої інстанції вважає, що порушене право позивача на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на посаді заступника начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення з 23.01.2020 року, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі - Закон №580).

Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень (окрім іншого) попередження про неповну службову відповідність.

Згідно частини 1 статті 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Частиною 1 статті 39 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Керівник органу досудового розслідування (окрім іншого) уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим (пункт 2, 3, 4 частини 2 статті 39 Кодексу).

Як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3 КПК України посада позивача ототожнюється і відноситься до посади керівника органу досудового розслідування, а тому останній у своїй діяльності зобов`язаний дотримуватись вимог статті 39 КПК України, зокрема щодо організації досудового розслідування.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, а згідно частин 1,2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Таким чином, для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність встановленого факту саме його вини, що в свою чергу дає можливість визначити ступінь і важкість вчиненого проступку, а також відповідальність, яка носить індивідуальний характер.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. При цьому, такий контроль має бути можливим та розумним, а також не протиставлятись іншим обов`язкам керівника.

Відповідно до частини 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року, №1104 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України" затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі Порядок №1104).

Так, в ході службового розслідування відповідачем було встановлено те, що слідчими СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 допущено порушення вимог ч.2 ст. 100 КПК України, а також п.п. 5, 7, 8 Порядку № 1104, яким передбачено зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1104 вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження.

Документи, які є речовими доказами, повинні зберігатися вкладеними між чистими аркушами паперу в конвертах. На таких документах забороняється робити будь-які помітки, написи і перегинати їх. У разі наявності великої кількості документів вони складаються в окремий пакет. На конверті (пакеті) зазначається перелік документів, що вкладені в нього.

Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення).

Згідно пункту 8 вказаного Порядку відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що першочергово слідчий є відповідальним за збереження речових доказів. Разом з тим, як вірно зауважив суд першої інстанції, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний вжити заходів на усунення порушень норм КПК України, в тому числі і інших підзаконних нормативних актів, якщо таке буде встановлено останнім.

В свою чергу, з матеріалів справи та під час службового розслідування не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач знав, або міг знати про ймовірне (можливе) вчинення злочину/правопорушення зі сторони підлеглих слідчих.

Зокрема, матеріалами службового розслідування встановлено, що кримінальні провадження, які перебувають у провадженні слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зберігаються ними неналежним чином, розкидані по столах, не систематизовані, чим допущено порушення вимог п. 3 розділу І "Загальні положення" Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 14.04.2016 року №296 (Інструкція), якою передбачено, що відповідальним за зберігання кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування, а також тих, досудове розслідування в яких зупинено, є слідчий, який безпосередньо здійснює досудове розслідування у цих кримінальних провадженнях.

Необхідно врахувати, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні групою слідчих відповідальною особою за зберігання кримінального провадження є слідчий, визначений старшим слідчої групи, а також п. 1 розділу III цієї ж Інструкції, якою передбачено, що кримінальні провадження, у яких здійснюється досудове розслідування, а також досудове розслідування в яких зупинено на підставі пунктів 1, 2, 2-1, 3 частини першої статті 280 КПК України, зберігаються слідчими в сейфах або металевих ящиках, що мають запірні пристрої та пристрої для опечатування. Ключі від сейфа (металевого ящика) знаходяться безпосередньо в слідчого, а їх дублікати - у керівника органу досудового розслідування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявний рапорт безпосереднього начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 , скерованого на начальника СУ ГУНП в Чернівецькій області від 20.11.2019 року, щодо проведення перевірки слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях, а також неналежного зберігання речових доказів. Тобто позивач, звертаючись з таким рапортом виконав свій обов`язок по вжиттю заходів по усуненню порушень допущених вказаними слідчими. При цьому, саме рапорт позивача слугував підставою для проведення службового розслідування, що у причинному зв`язку свідчить і про належне виконання ним своїх службових обов`язків.

Що стосується застосування до позивача дисциплінарного стягнення, яким є звільнення з посади, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

При застосуванні до позивача дисциплінарного заходу відповідач наділений дискреційними повноваженнями. При цьому, відповідно до пункту 52 зазначеної Доповіді, дискреційні повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Як вбачається з інформації, викладеної в довідних записках начальника ВПН УКЗ ГУНП, наявних в матеріалах службового розслідування слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час підсумкових перевірок за 2017-2018 р.р. отримали оцінку "незадовільно", що в свою чергу ставить під сумнів не повноваження безпосереднього керівника слідчого підрозділу, а про добір кадрових працівників і контроль за їх перебуванням на посадах за результатами підсумкових перевірок рівня службової підготовленості.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позцією Чернівецького окружного адміністративного суду відносно того, що оскаржуваний наказ є протиправними та підлягає скасуванню в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_1 . В свою чергу, прийнятий на його підставі Наказ від 23.01.2020 року №17о/с "По особовому складу" також підлягає скасуванню, що, як вірно зауважив суд першої інстанції, сприятиме захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Ваховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваних наказів, а також беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 КЗпП України, вірним є висновк суду про те, що порушене відповідачем право позивача на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на посаді заступника начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення з 23.01.2020 року, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії відповідача у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 вересня 2020 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.