Ухвала

від 02.09.2020 по справі 621/2309/20

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2309/20

Провадження 1-кс/621/720/20

02 вересня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст..лейтенант поліції ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020220300000630 від 10 липня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 08 по 09 липня 2020 року, невстановлена особа шляхом зриву замка проникла до будівельного вагончика, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Коропове, вул..Партизанська, 16-А, звідки викрала майно, що належало ТОВ «Строй Груп Україна», (код ЄДРПОУ 42849184, адреса: місто Харків, вул. Соїча, 2, офіс 3), чим підприємству матеріальної шкоди.

Відомості про подію були внесені до ЄРДР 10.07..2020 року за №12020220300000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31 серпня 2020 року, під час проведення огляду поблизу вул..Донецької, 26 в місті Зміїв Харківської області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав електричну циркулярну пилу ТМ «VORHUT», моделі VS 150, червоно-сріблястого кольору, б/в, без ушкоджень. ОСОБА_5 пояснив, що на початку липня 2020 року викрав вказану пилу з приміщення будівельного вагончика в с.Коропове Зміївського району Харківської області.

Посилаючись на ст..ст.167-168, 170-171 КПК України, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно електричну циркулярну пилу ТМ «VORHUT», моделі VS 150, червоно-сріблястого кольору, б/в, без ушкоджень, - яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду, з метою забезпечення збереження речових доказів, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор, слідчий, представник ТОВ «Строй Груп Україна», ОСОБА_5 не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, а також з проханням долучити до матеріалів клопотання копії протоколу впізнання від 02.09.2020 року та постанови про залучення представника потерпілого.

Прокурор надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, просив розглянути клопотання без його участі та без технічної фіксації судового засідання.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Строй Груп Україна» ОСОБА_6 , про розгляд клопотання без його участі, в якій не заперечував проти накладення арешту на майно .

Відповідно до ч.1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи стислі строки, встановлені законом для розгляду клопотання, вжиття необхідних заходів для виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без участі сторін та без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів відповідно до положень частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2020 року, 09 липня 2020 року до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа в період з 08 по 09 липня 2020 року шляхом зриву замка здійснила крадіжку майна з будівельного вагончика, який знаходився за адресою: с.Коропове, вул..Партизанська, буд.16-А. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 статті 185 КК України.

Крім того, до матеріалів клопотання додано копії рапорту інспектора-чергового Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про отримання повідомлення про крадіжку від 09.07.2020 року та протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Згідно копії Довідки ТОВ «Строй Груп Україна», в ніч з 08.07.2020 на 09.07.2020 року з будівельного вагончика, розташованого в с.Коропове Зміївського району Харківської області по вул..Партизанській, 16-А були викрадені належні підприємству дві кутові шліф машини, зварювальний апарат, продовжувач 20м, кабель водяного насосу та циркулярна пилка.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 31.08.2020 року, громадянин ОСОБА_5 в присутності двох понятих видав електричну циркулярну пилу ТМ «VORHUT», моделі VS 150, червоно-сріблястого кольору, б/в, без ушкоджень, та пояснив, що викрав її у будівельному вагончику в с.Коропове Зміївського району Харківської області на початку липня 2020 року.

Згідно копії постанови слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 31.08.2020 року, вилучена електрична циркулярна пила ТМ «VORHUT», моделі VS 150, червоно-сріблястого кольору, б/в, без ушкоджень, - визнана речовим доказо у кримінальному провадженні № 12020220300000630 від 10.07.2020 року.

Крім того, відповідно до ч.4 статті 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

За клопотанням слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя дослідив та долучив до матеріалів клопотання копію протоколу впізнання від 02.09.2020 року, згідно якого представником ТОВ «Строй Груп Україна» впізнано електричну циркулярну пилу ТМ «VORHUT», яка була викрадена в ніч з 08 на 09 липня 2020 року з будівельного вагончика.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дочастини 2статті 173Кримінального процесуальногокодексу України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечногодіяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

У клопотанні слідчий вказав, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 31.08.2020 року під час огляду у ОСОБА_5 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, знищення, перетворення, відчуження. Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом заборони розпоряджатися та користуватися цим майном.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене майно - електричну циркулярну пилу ТМ «VORHUT», моделі VS 150, червоно-сріблястого кольору, б/в, без ушкоджень - доказом у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст..лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно

електричну циркулярну пилу ТМ «VORHUT», моделі VS 150, червоно-сріблястого кольору, б/в, без ушкоджень

який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ№ 1104 від 19 грудня 2012 рокупро «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст..174 КПК України

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1