Ухвала

від 31.08.2020 по справі 525/1385/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/1385/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1759/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляют самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування за апеляційною скаргою директора ТОВ " Консалтинг - Агрогруп" Ісаєнка О.М, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , у порядку спадкування за законом, право постійного користування 1/2 частиною земельної ділянки площею 37,55 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів Полтавської області від 18 березня 1997 року, в межах земельної ділянки яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ № 012605, виданого Великобагачанською районною радою народних депутатів Полтавської області 03.09.1997р, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом, право постійного користування 1/2 частиною земельної ділянки площею 37,55 га, яка розташована на території Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства рішенням 12 сесії 22 скликання Великобагачанської районної ради народних депутатів Полтавської області від 18 березня 1997 року, в межах земельної ділянки яка перебувала в постійному користуванні ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ПЛ № 012605, виданого Великобагачанською районною радою народних депутатів Полтавської області 03.09.199 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №39.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2020 року стягнуто з Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської област на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу з кожного по 1600 грн.

Стягнуто з Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської област на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу з кожного по 2100 грн.

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 серпня 2020 року стягнуто з Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської област на користь ОСОБА_1 , з кожного по 627,60 грн судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Стягнуто стягнуто з Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Великобагачанської районної ради Полтавської област на користь ОСОБА_2 , з кожного по 627,60 грн судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, проте вважжає, що оспорюване рішення вплинуло на її права та обов`язки ТОВ " Консалтинг - Агрогруп", подало апеляційну скаргу. Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України Про судовийзбір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 704 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101; код отримувача ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: UA238999980313161206080016002; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). призначення платежу:*;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, позивача), на рішення від _____ по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд .

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 356 , 357 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Консалтинг-Агрогруп" Ісаєнка О.М, на Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2020 року - залишити без руху, надаваши строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська