Ухвала

від 02.09.2020 по справі 583/485/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/485/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О. Номер провадження 22-ц/816/1562/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 36

УХВАЛА

02 вересня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач) , Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомунікаційна компанія Плазма про захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, стягнення пені, встановлення юридичного факту наявності договірних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 31 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

25 серпня 2020 року електронною поштою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи, мотивоване наявністю доказів та необхідності особистих пояснень сторін з посиланням на конкретні документальні докази і обставини, а також подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Охтирський міськрайонний суд Сумської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

У зв`язку з тим, що суддя-доповідач по справі Криворотенко В.І. у період з 03 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року включно перебував у відпустці, вищезазначені клопотання вирішуються після відпустки судді-доповідача по справі.

Вивчивши вказані клопотання, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Предметом спірних правовідносин є захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, стягнення пені, встановлення юридичного факту наявності договірних відносин.

Враховуючи, що дана справа є малозначною у розумінні п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК , тому відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Статтею 368 ЦПК України визначає порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції та зазначає, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного порядку. Статтею 369 ЦПК України передбачає особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ.

Вказана категорія справ не відноситься до визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України , які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Тому, враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, Сумський апеляційний суд своєю ухвалою від 31 липня 2020 року призначив розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 07 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах. Вочевидь, публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення у справі Аксен проти Німеччини від 8 грудня 1983 року ( Axen v. Germany , заява № 8273/78), § 25)).

Так, у вказаній справі ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який вирішував винятково питання права (рішення у справі Аксен проти Німеччини від 8 грудня 1983 року ( Axen v. Germany , заява № 8273/78), § 25)). Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі Варела Ассаліно проти Португалії ( Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме, тлумачення норм Цивільного кодексу .

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявники не представили переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні

слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на те, що матеріали справи містять докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, отже, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім, тому дана справа має розглядатись у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим необхідно відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук