Ухвала

від 28.08.2020 по справі 910/9741/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020Справа № 910/9741/20

за позовом Компанія "Vuldi Clothing Limited"

до 1) Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної

адміністрації

2) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про спонукання виконання певної дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

Суть спору :

Компанія "Vuldi Clothing Limited" (юридична особа Великобританії) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просить

1) Визнати незаконними дії відповідача, вчинені ним на припинення 20.06.2017 підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, зокрема: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей запису про припинення підприємства "Валді-Україна", постановлення 20.06.2017 підприємства "Валді-Україна" на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва, зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Головному управлінні регіональної статистики та Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві; про з, принаймні, 12.05.2006, визнання повноважень ліквідатора підприємства "Валді-Україна" за фізичною особою Ігнатченком Юрієм Васильовичем.

2) Визнати незаконними та скасувати записи, внесені з 20.06.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, а саме наступні записи від 20.06.2017:

- запис № 10741170004017100 "Стан суб'єкта: припинено";

- запис без номеру про особу, уповноважену представляти підприємство "Валді-Україна" у правовідносинах із третіми особами, яка особа має право вчиняти дії від імені підприємства "Валді-Україна" без довіреності: "Ігнатченко Юрій Васильович - голова комісії з припинення або ліквідатор";

- запис без номеру про взяття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, номер взяття на облік 10000000952110;

- запис без номеру про зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Головному управлінні регіональної статистики;

- запис без номеру про зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3) Зобов'язати відповідача відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, наступні записи, наявні щодо цієї юридичної особи у вказаному реєстрі станом на, принаймні, 12.06.2017:

- запис без номеру про перебування підприємства "Валді-Україна" в процесі припинення: "12.05.2006 року - в стані припинення Підстава: за судовим рішенням";

- запис без номеру про особу, уповноважену представляти підприємство "Валді-Україна" у правовідносинах із третіми особами, яка особа має право вчиняти дії від імені підприємства "Валді-Україна" без довіреності: "Мороз Дмитро Анатолійович - голова комісії з припинення або ліквідатор".

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована позивачем в системі "Електронний суд" 06.07.2020 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 07.07.2020 за вх. № 9741/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9741/20 від 13.07.2020 встановлено, що

1) Позивачем у позовній заяві визначено відповідачем-1 Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, проте не вказано прізвище, ім'я та по-батькові державного реєстратора, який має виступати відповідачем за пред'явленим позовом.

2) Позивачем в позовній заяві не вказано до якого з відповідачів (першого чи другого) які вимоги пред'явлено, а лише зазначено "відповідач".

3) Позовна заява не містить посилання на перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не надано жодних доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

4) Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

5) Позивачем доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви і додані до неї документи не подано.

6) Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не подано.

7) Позивачем не підтверджено жодними засобами доказування про існування Компанії "Vuldi Clothing Limited" як юридичної особи у відповідності до законодавства Великобританії станом на момент звернення з позовом.

Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Судом відзначено, що на даний час відсутня можливість розгляду справ в електронній формі, а тому позивачу слід надіслати на адресу суду копію позовної заяви та додані до неї документи в паперовій формі.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9741/20 від 13.07.2020 встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

2.1. заяви із зазначенням повного найменування відповідача-1;

2.2. заяви з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;

2.3. доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

2.4. доказів надіслання вказаних вище заяв та доказів відповідачам;

2.5. позовної заяви та доданих до неї документів у паперовому вигляді;

2.6. доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви і додані до неї документи;

2.7. доказів сплати судового збору у розмірі 16.816,00 грн;

2.8. доказів в підтвердження існування Компанії "Vuldi Clothing Limited" як юридичної особи у відповідності до законодавства Великобританії станом на момент звернення з позовом.

11.08.2020 (під час перебування судді у відпустці) на електронну пошту суду надійшла заява Компанії "Vuldi Clothing Limited", в якій заявник просить суд: 1) за спливом строку виконання ухвали від 13.07.2020 про залишення позовної заяви без руху поновити цей строк; 2) за спливом строку у 20 днів, встановлений ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 - поновити або продовжити цей строк до завершення поточної хвороби Мороза Д.А. (дата залежить від висновку сімейного лікаря 11.08.2020, документ про який висновок буде наданий найближчим часом).

До заяви додано: лист Посольства Великої Британії в Україні від 03.07.2020 щодо статусу підприємства - Компанії "Vuldi Clothing Limited"; довідка лікаря Погиби А.Л. від 10.08.2020.

14.08.2020 на електронну пошту суду від Компанії "Vuldi Clothing Limited" надійшли доповнення до заяви від 10.08.2020, в яких заявник просить суд поновити строк виконання ухвали № 910/9741/20 від 13.07.2020 про залишення позовної заяви без руху до завершення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Проте позивачем не виконано вимоги ухвали від 13.07.2020 щодо надання: заяви із зазначенням повного найменування відповідача-1; заяви з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо; доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини; доказів надіслання вказаних вище заяв та доказів відповідачам; позовної заяви та доданих до неї документів у паперовому вигляді; доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви і додані до неї документи; доказів сплати судового збору у розмірі 16.816,00 грн.

Суд розглянувши заяву про поновлення строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/9741/20 від 13.07.2020 відзначає наступне

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду № 910/9741/20 від 13.07.2020 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0105473301977.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтеренет вбачається, що поштове відправлення № 0105473301977 отримано компанією "Vuldi Clothing Limited" 27.08.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на викладене, позивач має виконати вимоги вказаної ухвали суду у строк до 03.09.2020 включно

Пунктом 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (Закон № 540-IX) розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, строк на усунення недоліків позовної заяви, який встановлений ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не входить до переліку, визначеного Законом № 540-ІХ, а отже дія цього Закону на вказану норму не розповсюджується.

Таким чином, визначений строк на усунення недоліків є присічним та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що визначено ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-ІХ від 18.06.2020 (Закон № 731-ІХ).

Згідно з ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв'язку з тим, що Закон № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020, то строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України закінчились 06.08.2020 включно.

Проте, в даному випадку, за відсутності відповідної норми у переліку Закону № 540-ІХ, Законом № 731-ІХ не було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 13.07.2020, подано заявником до закінчення строку для їх подачі.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 розділу І Закону № 731-ІХ пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".

Заявник у заяві про поновлення строку виконання ухвали від 13.07.2020 зазначає, що представник позивача Мороз Д.А. з 06.08.2020 хворів на ГРВІ (гостре распіраторне вірусне захворювання), знаходився на самоізоляції та на 10.08.2020 йому був призначений прийом сімейного лікаря, за наслідками якого представника було віднесено до категорії підозрюваних на коронавірусну хворобу, призначено тестування на 11.08.2020.

Суд відзначає, що у наданій позивачем довідці лікаря Погиби А.Л. від 10.08.2020 вказано, що зі слів Мороза Д.А. він хворіє з 06.08.2020 на застуду. При цьому лікарем поставлено діагноз - залишкові явища застуди.

Дана довідка не підтверджує перебування представника позивача на самоізоляції у період з 06.08.2020 та відповідно не підтверджує неможливість виконання позивачем вимог суду у встановлений строк.

При цьому суд відзначає, що станом на день винесення даної ухвали позивачем так і не подано документального підтвердження виявлення у представника Мороз Д.А. захворювання на COVID-19.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає, що позивач не позбавлений свого права усунути визначені судом в ухвалі від 13.07.2020 недоліки у встановлений строк та спосіб.

Враховуючи те, що заявником не пропущено процесуальний строк для виконання ухвали від 13.07.2020 та за відсутності підтвердження наявності поважних причин неможливості виконання вимог цієї ухвали, які були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, суд приходить до висновку, що наразі підстави для його поновлення до завершення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 відсутні.

Судом дану ухвалу прийнято 28.08.2020, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Компанії "Vuldi Clothing Limited" про поновлення строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/9741/20 від 13.07.2020 до завершення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова