Ухвала

від 05.03.2021 по справі 910/9741/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9741/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Компанія "Vuldi Clothing Limited",

відповідач - Державний реєстратор Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Vuldi Clothing Limited" за вх. № 1660/2021

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021

у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Суліма В.В.

у справі за позовом Компанії "Vuldi Clothing Limited"

до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про спонукання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. Компанія "Vuldi Clothing Limited" (юридична особа Великобританії) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просить:

1) Визнати незаконними дії відповідача, вчинені ним на припинення 20.06.2017 підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, зокрема: внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей запису про припинення підприємства "Валді-Україна", постановлення 20.06.2017 підприємства "Валді-Україна" на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва, зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Головному управлінні регіональної статистики та Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві; про з, принаймні, 12.05.2006, визнання повноважень ліквідатора підприємства "Валді-Україна" за фізичною особою ОСОБА_1 .

2) Визнати незаконними та скасувати записи, внесені з 20.06.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, а саме наступні записи від 20.06.2017:

- запис № 10741170004017100 "Стан суб`єкта: припинено";

- запис без номеру про особу, уповноважену представляти підприємство "Валді-Україна" у правовідносинах із третіми особами, яка особа має право вчиняти дії від імені підприємства "Валді-Україна" без довіреності: "Ігнатченко Юрій Васильович - голова комісії з припинення або ліквідатор";

- запис без номеру про взяття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, номер взяття на облік 10000000952110;

- запис без номеру про зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Головному управлінні регіональної статистики;

- запис без номеру про зняття підприємства "Валді-Україна" 20.06.2017 з обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3) Зобов`язати відповідача відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно підприємства "Валді-Україна", ідентифікаційний код 21629794, наступні записи, наявні щодо цієї юридичної особи у вказаному реєстрі станом на, принаймні, 12.06.2017:

- запис без номеру про перебування підприємства "Валді-Україна" в процесі припинення: "12.05.2006 року - в стані припинення Підстава: за судовим рішенням";

- запис без номеру про особу, уповноважену представляти підприємство "Валді-Україна" у правовідносинах із третіми особами, яка особа має право вчиняти дії від імені підприємства "Валді-Україна" без довіреності: "Мороз Дмитро Анатолійович - голова комісії з припинення або ліквідатор".

2. Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована позивачем в системі "Електронний суд" 06.07.2020 та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 07.07.2020 за вх. № 9741/20.

3. 13.07.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9741/20 позовну заяву Компанії "Vuldi Clothing Limited" залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

2.1. заяви із зазначенням повного найменування відповідача-1;

2.2. заяви з викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо;

2.3. доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

2.4. доказів надіслання вказаних вище заяв та доказів відповідачам;

2.5. позовної заяви та доданих до неї документів у паперовому вигляді;

2.6. доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви і додані до неї документи;

2.7. доказів сплати судового збору у розмірі 16 816 грн;

2.8. доказів в підтвердження існування Компанії "Vuldi Clothing Limited" як юридичної особи у відповідності до законодавства Великобританії станом на момент звернення з позовом.

4. 11.08.2020 на електронну пошту суду надійшла заява Компанії "Vuldi Clothing Limited", в якій заявник просить суд: 1) за спливом строку виконання ухвали від 13.07.2020 про залишення позовної заяви без руху поновити цей строк; 2) за спливом строку у 20 днів, встановлений ч. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 - поновити або продовжити цей строк до завершення поточної хвороби Мороза Д.А. (дата залежить від висновку сімейного лікаря 11.08.2020, документ про який висновок буде наданий найближчим часом).

5. 28.08.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви Компанії "Vuldi Clothing Limited" про поновлення строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/9741/20 до завершення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 відмовлено.

6. 03.09.2020 в системі "Елекронний суд" Компанією "Vuldi Clothing Limited" сформовано заяву, в якій позивач повідомив прізвище державного реєстратора, який вчиняв оспорювані дії - Желінський Віталій Миколайович .

7. 03.09.2020 в системі "Елекронний суд" Компанією "Vuldi Clothing Limited" сформовано заяву, в якій позивач зазначив про недопустимість обмеження права на доступ до суду та необхідність надати належну оцінку доводам заявника щодо неможливості сплати судового збору. До заяви надано копію постанови Вищого господарського суду України № 906/72/16 від 11.07.2016.

8. 04.09.2020 на електронну пошту суду від Компанії "Vuldi Clothing Limited" надійшло клопотання, в якому просить відстрочити юридичній особі Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited" сплату судового збору за подання позову в даній справі та звільнити Компанію "Vuldi Clothing Limited" від такої сплати та обов`язку подавати докази направлення копій позову відповідачам відповідно до вищевикладених доводів та з урахуванням того, що майновий стан Компанії "Vuldi Clothing Limited", після її умовного, за судовим рішенням, відновлення в реєстрі Компаній Великої Британії, є сталою величиною та дорівнює "нулю" з моменту попереднього припинення Компанії "Vuldi Clothing Limited" до її повної ліквідації відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії від 12.04.2011, та відповідного вищевикладеного в даному клопотанні "широкого тлумачення" судами України положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" та наведеного в даному клопотанні загального підходу національних судів України щодо звільнення Компанії "Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору у справах за її участю в українських судах після її умовного відновлення в реєстрі компаній Великої Британії 12.04.2011.

9. 06.09.2020 Компанією "Vuldi Clothing Limited" в системі "Елекронний суд" сформовано аналогічну заяву.

10. 10.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/9741/20 задоволено клопотання Компанії "Vuldi Clothing Limited" про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та звільнено від такої сплати, позовну заяву і додані до неї документи повернуто Компанії "Vuldi Clothing Limited" без розгляду.

11. Не погоджуючись із винесеними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 (про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/9741/20) та від 10.09.2020 (про повернення позовної заяви Компанії "Vuldi Clothing Limited" без розгляду), 02.11.2020 в системі "Елекронний суд" Компанією "Vuldi Clothing Limited" двічі сформовано апеляційну скаргу за вх. № 09.1-04.1/7977/20 та за вх.№ 09.1-04.1/7980/20, які за своїм змістом є ідентичними та в яких скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 скасувати, справу № 910/9741/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити юридичну особу Великобританії Компанію "Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить звільнити Компанію "Vuldi Clothing Limited" від обов`язку подавати докази направлення копій даної апеляційної скарги іншим учасникам справи.

12. 25.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 повернуто без розгляду. Скаржнику надіслано копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами. Матеріали справи № 910/9741/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

13. Вказана ухвала обґрунтована тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/9741/20, не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 204 грн та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: першому та другому відповідачам - Державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 15.02.2021 Компанією "Vuldi Clothing Limited" в системі "Елекронний суд" сформовано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/9741/20 та направити справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

15. Також у прохальній частині касаційній скарзі скаржник просить Суд звільнити Компанію "Vuldi Clothing Limited" від обов`язку сплати судового збору за подання касаційної скарги та обов`язку подавати докази направлення копій даної касаційної скарги іншим учасникам справи.

16. 15.02.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

17. Скаржник стверджує, шо суд апеляційної інстанції в даній справі мав, при виршенні питання про прийняття апеляційної скарги у даній справі, виходити з припису частини другої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, а також і норми самого матеріального права на звернення до суду, право на яке гарантовано численними нормами закону, зокрема:

- статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (серед іншого, апеляційний суд в даній справі порушив і припис цієї статті, розтлумачений практикою Європейського Суду з прав людини, щодо застосування судами саме широкого тлумачення законодавчих положень, якщо є докази вважати, що інші суди були схильні до саме такого широкого тлумачення);

- статтею 2, частиною третьою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

18. Таким чином, на думку скаржника, Північним апеляційним господарським судом було порушено статтю 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997.

19. Також скаржник зазначає, що обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язок позивача при зверненні до суду сплачувати судовий бір та направляти матеріали позовної заяви іншій стороні у справі, не виконання позивачем вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду і повертати позовну заяву заявнику. Однак, не приймаючи до розгляду і повертаючи позовну заяву заявнику, на думку скаржника, суд повинен повною мірою дослідити наявність чи відсутність підстав для такого повернення, а також надати належну оцінку доводам заявника (позивача) про звільнення останнього від виконання вищенаведених вимог процесуального законодавства.

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції

20. Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслано копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами. Матеріали справи № 910/9741/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

21. Правовою підставою для повернення апеляційної скарги стала частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

22. Наведену правову норму застосовано апеляційним господарським судом, зважаючи на таке.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відмовлено Компанії "Vuldi Clothing Limited" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20, відмовлено Компанії "Vuldi Clothing Limited" у задоволенні клопотання про звільнення від обов`язку подавати докази направлення копій даної апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційну скаргу Компанії "Vuldi Clothing Limited" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 залишено без руху, запропоновано Компанії "Vuldi Clothing Limited" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарському суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали Господарського суду від 28.08.2020 та від 10.09.2020 у справі № 910/9741/20 у розмірі 4 204 грн та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: першому та другому відповідачам - Державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації.

24. Зазначена ухвала була направлена скаржнику рекомендованою поштовою кореспонденцією, та була отримана останнім 19.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 041163332809905.

25. Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

26. Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником в системі "Елекронний суд" сформовано заяву в прохальній частині якої просить звільнити юридичну особу Великобританії Компанію "Vuldi Clothing Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в даному апеляційному провадженні та звільнити, за аналогією процесуального закону Компанію "Vuldi Clothing Limited" від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги (з додатками) в даному апеляційному провадженні.

27. Відтак, оскільки скаржником не було виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/9741/20, не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 204 грн та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: першому та другому відповідачам - Державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Шевченківській районній в місті Києві державної адміністрації, то відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 її було повернуто Компанії "Vuldi Clothing Limited" на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

28. Колегія суддів вважає, що положення наведеної правової норми є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (аналогічну правову позицію закріплено в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 910/10122/19).

29. Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 Компанія "Vuldi Clothing Limited" обґрунтовує тим, що обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язок позивача при зверненні до суду сплачувати судовий бір та направляти матеріали позовної заяви іншій стороні у справі, не виконання позивачем вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду і повертати позовну заяву заявнику. Однак, не приймаючи до розгляду і повертаючи позовну заяву заявнику, суд повинен повною мірою дослідити наявність чи відсутність підстав для такого повернення, а також надати належну оцінку доводам заявника (позивача) про звільнення останнього від виконання вищенаведених вимог процесуального законодавства.

30. Проте твердження скаржника спростовуються положеннями частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

31. Тобто, з урахуванням положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених пунктом 3 вказаної норми.

32. При цьому, суд касаційної інстанції враховує позицію Великої Палати, яка викладена у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 а саме, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

33. Метою судового збору є встановлення балансу між правом на доступ до правосуддя та обов`язком держави обмежувати подання необґрунтованих та безпідставних позовів, заяв та скарг до судових органів шляхом встановлення обов`язку для заявників по оплаті судового збору при зверненні до суду.

34. Також колегія суддів звертає увагу скаржника на правову позицію Великої Палати, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20, а саме, що Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу(об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України . Таким чином Суд не позбавляє права сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної або касаційної скарг - іншою особою.

35. Крім того, Касаційний господарський суд вказує, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість звільнення від обов`язку подати докази надіслання копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарг та доданих до них документів іншим сторонам у справі.

36. З огляду на зазначене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскарженого судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Висновок Верховного Суду

37. Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

38. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

39. На підставі викладеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Vuldi Clothing Limited" за вх. № 1660/2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/9741/20, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

40. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Vuldi Clothing Limited" за вх. № 1660/2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/9741/20, розгляд клопотання про звільнення скаржника від обов`язку сплати судового збору за подання касаційної скарги та обов`язку подавати докази направлення копій даної касаційної скарги іншим учасникам справи, колегією суддів не здійснюється.

Керуючись статтями 234, 255, пунктом 1 частини першої статті 261, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Vuldi Clothing Limited" за вх. № 1660/2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/9741/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк