Ухвала

від 28.08.2020 по справі 910/21302/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020Справа № 910/21302/16

Суддя Сівакова В.В. , розглянувши заяву Юридичної особи Великобританії - компанії

Vuldi (UK) Limited

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/21302/16

від 06.02.2017

За позовом Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія

Центр-Інвест

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджмент груп

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1. Підприємство Валді-Україна

2. Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції міста Києва

3. Публічне акціонерне товариство Київська міжнародна фондова біржа

4. Публічне акціонерне товариство Бердичівська фабрика одягу

5. Юридична особа Великобританії - компанія Vuldi Clothing Limited

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Барська швейна фабрика

7. ОСОБА_1

8. Товариство з обмеженою відповідальністю ZIGY /ZIGY Kft

про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю Фондова компанія Центр-Інвест (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджмент Груп (відповідач-2) про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000 на Київській міжнародній фондовій біржі з примусової реалізації пакетів акцій:

- 56,229778% акцій Відкритого акціонерного товариства Бердичівська фабрика одягу , ідентифікаційний код 00309105, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки, загальною номінальною вартістю 891 258,50 грн.;

- 75,075396% акцій Відкритого акціонерного товариства Барська швейна фабрика , ідентифікаційний код 00308577, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 1 327 333 штуки, загальною номінальною вартістю 331 833,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/21302/16 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/21302/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 910/21302/16 залишено без змін.

04.06.2020 на електронну пошту суду надійшла заява Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/21302/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення суду від 02.06.2017 - змінити, позов у справі - задовольнити.

Також 04.06.2020 на електронну пошту суду надійшла заява Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited заява із виправленими описками в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля . Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Судом встановлено, що позивачем до заяви не подано доказів надіслання поданої ним заяви всім учасникам справи.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи у відповідності із ст.ст. 164, 172, 322 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що при поданні позовної заяви у справі № 910/21302/16 судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1.378,00 грн, позивач має сплатити судовий збір за розгляд заяви про перегляд рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами в розмірі 2.067,00 грн.

Проте, судом встановлено, що позивачем за подання заяви не надано доказів сплати судового збору у вказаному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додається докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Однак, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження наявності нововиявленої обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд залишив її без руху та надав заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21302/16 від 12.06.2020 заяву Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/21302/16 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Даною ухвалою заявнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання

- документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

- документу про сплату судового збору в розмірі 2.067,00 грн;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, надавши докази їх відправлення іншим учасникам справи.

10.08.2020 на електронну пошту суду надійшло дві заяви (ідентичні за змістом) Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited , в якій заявник просить суд: 1) поновити строк виконання ухвали від 12.06.2020 про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017; 2) поновити або продовжити строк у 20 днів, встановлений ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 - до завершення поточної хвороби Мороза Д.А. (дата залежить від висновку сімейного лікаря 11.08.2020, документ про який висновок буде наданий найближчим часом).

До заяв додано: лист Посольства Великої Британії в Україні від 03.07.2020 щодо статусу підприємства компанії Vuldi (UK) Limited ; довідка лікаря Погиби А.Л. від 10.08.2020; лист адвоката Скуратовської І.І. від 25.05.2020; ухвалу Верховного суду України від 26.05.2003.

14.08.2020 на електронну пошту суду надійшло доповнення до заяви від 10.08.2020 Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited , в якому заявник просить суд: 1) поновити строк виконання ухвали від 12.06.2020 про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017; 2) поновити або продовжити строк у 20 днів, встановлений ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 - до офіційного завершення на всій території України карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020.

Проте позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання: документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документу про сплату судового збору в розмірі 2.067,00 грн; докази відправлення іншим учасникам справи наявності нововиявлених або виключних обставин.

Суд розглянувши заяви про поновлення строку для виконання ухвали суду від 12.06.2020 відзначає наступне

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105471561432 вбачається, що представник компанії Vuldi (UK) Limited Мороз Д.А. ухвалу суду № 910/21302/16 від 12.06.2020 отримав 23.07.2020, а отже позивач мав виконати вимоги вказаної ухвали суду у строк до 03.08.2020 (понеділок) включно.

Пунктом 11 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (Закон № 540-IX) розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, строк на усунення недоліків позовної заяви, який встановлений ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не входить до переліку, визначеного Законом № 540-ІХ, а отже дія цього Закону на вказану норму не розповсюджується.

Таким чином, визначений строк на усунення недоліків є присічним та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що визначено ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) № 731-ІХ від 18.06.2020 (Закон № 731-ІХ).

Згідно з ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У зв`язку з тим, що Закон № 731-ІХ набрав чинності 17.07.2020, то строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України закінчились 06.08.2020 включно.

В даному випадку, за відсутності відповідної норми у переліку Закону № 540-ІХ, Законом № 731-ІХ не було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, а тому неможливим є поновлення або продовження встановленого Законом № 731-ІХ 20-денного строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано заявником після закінчення строку для їх подачі. Більш того, разом із заявами не подано всіх необхідних документів, які необхідні для вчинення відповідної дії.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 розділу І Закону № 731-ІХ пункт 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України викласти в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Суд відзначає, що у наданій позивачем довідці лікаря Погиби А.Л. від 10.08.2020 вказано, що зі слів Мороза Д.А. він хворіє з 06.08.2020 на застуду. При цьому лікарем поставлено діагноз - залишкові явища застуди.

Дана довідка не підтверджує перебування представника позивача на самоізоляції у період з 23.07.2020 (отримано ухвалу суду від 12.06.2020) до 03.08.2020 (останній день виконання вимогу суду) та відповідно не підтверджує неможливість виконання позивачем вимог суду у вказаний період.

Враховуючи викладені обставини, суд зазначає, що позивач був не позбавлений свого права усунути визначені судом в ухвалі від 12.06.2020 недоліки у встановлений строк та спосіб.

З огляду на викладене, суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку для виконання вимог ухвали суду від 12.06.2020, які були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а тому вважає, що підстави для його поновлення відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом дану ухвалу прийнято з перевищенням встановленого вказаною вище нормою строку, проте у розумний строк, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

При цьому суд відзначає, що навіть станом на день винесення даної ухвали позивачем так і не подано всіх документів на виконання ухвали суду від 12.06.2020.

Враховуючи те, що заявником не усунуто вимог суду викладених в ухвалі № 910/21302/16 від 12.06.2020, господарський суд дійшов висновку про повернення заяви Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/21302/16 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяв Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited про поновлення строку для виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/21302/16 від 12.06.2020 та про поновлення або продовження строку у 20 днів, встановлений ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 - до офіційного завершення на всій території України карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 відмовити.

2. Заяву Юридичної особи Великобританії - компанії Vuldi (UK) Limited про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/21302/16 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду заявнику.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова