Ухвала

від 11.01.2021 по справі 910/21302/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21302/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року (головуючий - Попікова О. В., судді - Євсіков О. О., Корсак В. А.) у справі

за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Підприємства "Валді-Україна", 2. Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, 2. Публічного акціонерного товариства "Київська міжнародна фондова біржа", 3. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", 5. ОСОБА_1 , 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ZIGY/ZIGY Kft"

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited (далі - Компанія) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 910/21302/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Компанії про продовження строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху; апеляційну скаргу Компанії на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2020 року у справі № 910/21302/16 повернуто без розгляду.

Правовою підставою для повернення апеляційної скарги стала частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Наведену правову норму застосовано апеляційним господарським судом, зважаючи на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу Компанії на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2020 року у справі № 910/21302/16 залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн; докази надсилання копії скарги сторонам у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Компанією отримано 02 листопада 2020 року, отже визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року від Компанії надійшла заява від 30 листопада 2020 року б/н у якій скаржник просив, зокрема: звільнити Компанію від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; звільнити від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи копій зазначеної апеляційної скарги; продовжити строк залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку , чи з ініціативи суду.

Відповідно до зазначеної норми за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16).

Оскільки заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Компанії на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 серпня 2020 року подано після спливу такого строку, ця заява не підлягає задоволенню в силу закону.

У зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року її було повернуто компанії на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що положення наведеної правової норми є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року Компанія обґрунтовує тим, що цим судом неправомірно відхилено прохання скаржника звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи копій зазначеної апеляційної скарги.

Однак скаржником не враховано, що відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідну заяву подано після спливу наданого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд залишив її без розгляду згідно зазначеної статті, що свідчить про спростування доводів скаржника наведеними вище процесуальними нормами.

З огляду на зазначене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскарженого судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, а також спростування доводів скаржника, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Юридичної особи Великобританії Компанії Vuldi (UK) Limited на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 910/21302/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий