Рішення

від 02.09.2020 по справі 914/1234/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 справа № 914/1234/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом : Державного підприємства Бориспільське лісове господарство , с.Гора, Бориспільський район, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Язьм , м.Львів

про стягнення 31653,09грн.

Представники сторін не викликалися.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження

Встановив: Державне підприємство Бориспільське лісове господарство , с.Гора, Бориспільський район, Київська область звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Язьм , м.Львів про стягнення 31653,09грн. заборгованості, з яких: 30683,01грн. основного боргу, 110,96грн. 3% річних, 245,46грн. інфляційних та 613,66грн. штрафу.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що відповідачем не в повному обсязі (частково) виконано обов`язок щодо сплати отриманої продукції та послуг за Договором купівлі-продажу необробленої деревини № 1179/2-1/231/2 від 14.12.2018р., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 30683,01грн. Крім цього, позивачем, на підставі п.5.2 Договору, ст. 625 ЦК України, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 613,66грн. штрафу, 110,96грн. 3% річних та 245,46грн. інфляційних збитків.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами внесеної до неї з 12 березня 2020р. введений карантин.

Відповідно до п.4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 18 червня 2020 року №731-IX), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідних заяв від учасників справи на адресу суду не надходило .

Відповідач у строк, встановлений судом, ані у строк продовжений на строк дії карантину, витребуваних ухвалою суду від 27.05.2020р. відзиву на позовну заяву та доказів його надіслання з додатками позивачу не подав. Ухвала Господарського суду Львівської області від 27.05.2020р. скеровувалась відповідачу 28.05.2020р. за його юридичною адресою та отримана ним 30.05.2020р. Вказане підтверджується Списками №№ 532, 808 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих Господарського суду Львівської області від 28.05.2020р. та відстеженням поштового відправлення суду за штрихкодовим ідентифікатором 7901413218465.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін. Такого висновку суд дійшов на підставі ч.6 ст.252 ГПК України, з огляду на одночасну наявність таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.903 ЦК України, передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

14.12.2018р. між Державним підприємством Бориспільське лісове господарство та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма Язьм , м.Львів укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 1179/2-1/231/2 від 14.12.2018р.

Згідно із п.п.1.1., 1.2., 1.3., 2.4., 2.6., 3.4., 5.2., 7.1., 7.2. Договору, за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2019 року, який відбувся 13.12.2018р., позивач зобов`язувався передати, а відповідач зобов`язувався прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними в цьому Договорі. На підставі регламенту Організатора ( ДП ЛІАЦ ) позивач продає, а відповідач купує товар для власної переробки. Товаром по цьому договору є необроблена деревина, стандартизована в лоти, та реалізована під час аукціону, а саме: лісоматеріали вільха (ALN), клас якості В, клас діаметру 25-29 (R2b), ціна продажу 2000 грн. 00 коп. за куб, лісоматеріали береза (ВЕТ), клас якості А, клас діаметру 20-24 (R2a), ціна продажу 1950 грн. 00 коп. за куб., лісоматеріали береза (ВЕТ), клас якості В, клас діаметру 20-24 (R2a), ціна продажу 2000 грн. 00 коп. за куб., лісоматеріали береза (ВЕТ), клас якості В, клас діаметру 25 -29 (R2b), ціна продажу 2050 грн. 00 коп. за куб. Відповідач зобов`язувався здійснювати оплату в формі 100% передоплати кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків). При відвантаженні товару залізничним транспортом, відповідач додатково зобов`язувався сплачувати позивачу вартість послуг по перевезенню товару залізничним транспортом. Сума гарантійного внеску, перерахована відповідачем на рахунок Організатора для участі в аукціоні із продажу необробленої деревини, перераховується позивачу (за згодою позивача) в якості частини оплати за проданий товар або повертається на рахунок відповідача протягом 3 (трьох) банківських днів після реєстрації відповідачем в Організатора даного договору купівлі-продажу необробленої деревини, згідно аукціонного свідоцтва, яке є невід`ємною частиною договору. Датою передачі товару позивачем та прийому його відповідачем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної. За несвоєчасну або неповну оплату товару відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від вартості неоплаченої продукції. Якщо затримка в оплаті триває більш ніж 5 (п`ять) банківських днів, позивач має право відмовитись від цього договору з обов`язковим письмовим повідомленням відповідача, що не звільняє останнього від сплати штрафу. Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання Сторонами. Договір діє з 1 січня 2019 року по 31 березня 2019 року.

На виконання Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1179/2-1/231/2 від 14.12.2018р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 811015,65грн. Вказане підтверджується видатковими накладними № КВ-079009-02220 від 18.01.2019р. на суму 96025,32грн., № КВ-079009-02221 від 18.01.2019р. на суму 101855,13грн., № КВ-079009-02222 від 22.01.2019р. на суму 100128,02грн., № КВ-079009-02223 від 24.01.2019р. на суму 89489,72грн., № КВ-079009-02224 від 30.01.2019р. на суму 112 239,14грн., № КВ-079009-02227 від 05.02.2019р. на суму 108377,86грн., № КВ-079009-02228 від 06.02.2019р. на суму 102212,54грн., № КВ-079009-02229 від 07.02.2019р. на суму 100687,92грн.

Вартість послуг по перевезенню цього товару залізничним транспортом становила 237277,32грн. Факт надання послуг підтверджується актами надання послуг № 10 від 18.01.2019р. на загальну суму 29546,42грн., № 11 від 18.01.2019р. на загальну суму 29202,71грн., № 16 від 22.01.2019р. на загальну суму 29464,02грн., № 24 від 24.01.2019р. на загальну суму 29209,84грн., № 39 від 30.01.2019р. на загальну суму 30182,12грн., № 68 від 05.02.2019р. на загальну суму 30495,62грн., № 69 від 06.02.2019р. на загальну суму 30428,14грн., № 72 від 07.02.2019р. на загальну суму 28748,45грн. (а.с.26-33).

Як стверджує позивач, відповідачем обов`язок щодо сплати отриманої продукції та послуг виконано частково на суму 1017609,12грн. На підтвердження оплат, позивач надав суду виписки з рахунку позивача від 09.01.2019р., від 15.01.2019р., від 17.01.2019р., від 25.01.2019р., від 28.01.2019р., від 29.01.2019р., від 31.01.2019р., від 13.02.2019р., від 21.02.2019р., від 25.02.2019р., від 07.03.2019р., від 17.04.2019р., від 24.04.2019р., від 13.05.2019р., від 29.05.2019р., від 04.06.2019р., від 18.06.2019р., від 28.08.2019р., від 28.11.2019р., від 11.02.2020р., від 20.02.2020р., від 13.03.2020р., від 25.03.2020р.

У позовній заяві позивач зазначає, що неоплаченими відповідачем залишились товар та надані послуги на суму 30683,01грн.

З матеріалів справи та згаданих виписок по рахунку позивача вбачається, що оплати здійснено відповідачем позивачу за товар ( оплата за фансировину зг.дог. № 1179/2-1/231/2 від 14.12.2018р. , повернення гарантійного внеску по аукціону згідно дог. № 1179/2-1 від 14.12.18р. ). У жодній виписці не зазначено, що оплату проведено за надані послуги.

Відтак, відповідачем в повному обсязі виконано обов`язок щодо сплати отриманої продукції від позивача на суму 811015,65грн. А тому, позовні вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача вартості отриманої продукції (товару), задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, 30683,01грн. основного боргу становлять неоплачені відповідачем позивачу послуги по перевезенню товару залізничним транспортом, які зазначені у актах надання послуг № 10 від 18.01.2019р., № 11 від 18.01.2019р., № 16 від 22.01.2019р., № 24 від 24.01.2019р., № 39 від 30.01.2019р., № 68 від 05.02.2019р., № 69 від 06.02.2019р., № 72 від 07.02.2019р.

Вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦУК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.4 Договору, відповідач здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків). При відвантаженні товару залізничним транспортом, відповідач додатково сплачує позивачу вартість послуг по перевезенню товару залізним транспортом, вартість пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів.

Так, наявними у матеріалах справи актами надання послуг № 10 від 18.01.2019р., № 11 від 18.01.2019р., № 16 від 22.01.2019р., № 24 від 24.01.2019р., № 39 від 30.01.2019р., № 68 від 05.02.2019р., № 69 від 06.02.2019р., № 72 від 07.02.2019р. підтверджується факт надання послуг позивачем відповідачу на загальну суму 237277,32грн.

Однак, умовами Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1179/2-1/231/2, не встановлено строку оплати вартості послуг по перевезенню товару залізничним транспортом, вартості пакувальних реквізитів, карантинних та радіологічних сертифікатів. Договором встановлено лише строк оплати товару. Більше того, розмір передоплати за послуги неможливо визначити наперед, оскільки вартість таких послуг формується безпосередньо в процесі надання таких послуг, за результатами надання яких складаються акти надання послуг.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні, та позивачем не подано суду жодних доказів, які б підтверджували той факт, що строк оплати за наданими позивачем відповідачу послугами настав (рахунок на оплату послуг, претензія, вимога тощо).

Рахунки, які б давали змогу визначити вартість послуг наперед та здійснити їх передоплату, як і докази того, що відповідачу була наперед відома ця вартість у матеріалах справи відсутні і суду не подані.

Суд дійшов висновку, що вартість вищезазначених послуг по перевезенню товару залізничним транспортом, з огляду на зміст пункту 2.4. Договору, не входить до ціни товару. Сторони чітко передбачили у п.2.4 Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1179/2-1/231/2 від 14.12.2018р., що вартість цих послуг сплачується відповідачем додатково, понад передоплату 100% вартості кожної партії товару.

До строків оплати наданих послуг норми ст.692 ЦК України щодо строків оплати покупцем придбаного товару не застосовуються. Передбачені ч.2 ст.530 ЦК України докази настання строків оплати послуг, зазначених у Актах надання послуг (а.с.26-33), у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 30683,01грн. основного боргу (вартості наданих послуг) задоволенню не підлягають, так як строк оплати за наданими послугами не настав.

У прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд стягнути з відповідача 613,66грн. штрафу, 110,96грн. 3% річних та 245,46грн. інфляційних. У розрахунку, позивач розрахунок штрафу, 3% річних та інфляційних проводить, виходячи із суми боргу 30683,01грн. Позивач просить стягнути інфляційні за квітень 2020р., а 3% річних за період з 26.03.2020р. по 08.05.2020р.

Суд, здійснив перерахунок штрафу, відповідно до умов Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1179/2-1/231/2 від 14.12.2018р., так як мало місце прострочення відповідачем оплати товару отриманого по видаткових накладних № КВ-079009-02228 від 06.02.2019р., КВ-079009-02229 від 07.02.2019р., яка мала здійснюватися відповідачем шляхом передоплати 100% вартості кожної партії товару. Внаслідок проведеного перерахунку судом встановлено, що заявлений позивачем, на підставі п.5.2 Договору, штраф у розмірі 613,66грн. обґрунтований та підлягає до задоволення.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3% річних за період з 26.03.2020р. по 08.05.2020р. в сумі 110,96грн. та інфляційні в сумі 245,46грн. за квітень 2020р. (а.с.109) не підлягають до задоволення, оскільки відповідачем повністю оплачено всі поставлені йому позивачем партії товару 25.03.2020р., що підтверджується виписками по особовому рахунку, які долучено позивачем до матеріалів справи (а.с.34-107). Неоплаченими залишились лише послуги по перевезенню товару залізничним транспортом. Однак, станом на день вирішення справи судом доказів настання строку оплати цих послуг немає.

Враховуючи наведене позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення лише в сумі 613,66грн. штрафу.

У задоволенні решти позовних вимог (30683,01грн. основного боргу, 110,96грн. 3% річних, 245,46грн. інфляційних) суд відмовляє, оскільки у матеріалах справи відсутні та позивачем не подані докази порушення відповідачем його прав та інтересів у цій частині позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу. У розрахунку витрат позивача у зв`язку з розглядом справи, долученим позивачем до позовної заяви, зазначено, що витрати на правову допомогу включають в себе: складання позовної заяви - 4000грн.; приймання участі в судових засіданнях - 1600грн. судове засідання. В той же час, позивачем зазначено, що кінцевий розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде поданий до суду, згідно п.2 ч.8 ст.129 ГПК України.

Позивачем заявлено клопотання про встановлення судом розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу, у зв"язку з зверненням з позовом до суду, на підставі поданих ним протягом 5 днів після ухвалення рішення суду доказів, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України. Таке клопотання позивача підлягає задоволенню відповідно до приписів ч.8 ст.129 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства Бориспільське лісове господарство (08324, Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Лісова,1, код ЄДРПОУ 00992102) до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Язьм (79039, м.Львів, вул.Брюховицька,35, код ЄДРПОУ 31978707) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Язьм (79039, м.Львів, вул.Брюховицька,35, код ЄДРПОУ 31978707) на користь Державного підприємства Бориспільське лісове господарство (08324, Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Лісова,1, код ЄДРПОУ 00992102) 613,66грн. штрафу та 40,75 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма Язьм має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановити на підставі поданих сторонами протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду, доказів.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя О.Ю. Бортник