Постанова

від 25.08.2020 по справі 910/7716/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/7716/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.08.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року

у справі № 910/7716/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за заявою компанії Крунмер холдінгс лімітед (KROONMERE HOLDINGS LIMITED)

про забезпечення позову

у справі № 910/7716/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Анімаград" (позивач 1); компанії Крунмер холдінгс лімітед (KROONMERE HOLDINGS LIMITED) (позивач 2);

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія

"Перетворення" (відповідач 1); Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

про визнання недійсним свідоцтва на знаки для товарів і послуг та зобов`язання

вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року у справі №910/7716/20 заяву компанії Крунмер холдінгс лімітед (KROONMERE HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову задоволено повністю. До набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі: - заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 271798 від 25.02.2020 року іншим особам, відмовлятися від свідоцтва України на знаки для товарів та послуг № 271798 від 25.02.2020 року; - заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України 271798 від 25.02.2020 року та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; - заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" вносити в матеріали заявки відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявкою m201908490 від 11.04.2019 року.; - заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити в матеріали заявки відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявкою m201908490 від 11.04.2019 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо предмету спору.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилаючись на ст.139 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Відповідно до положень ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що ні заява про забезпечення позову, ні оскаржувана ухвала суду не містить доказів та обґрунтувань в підтвердження підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Позивачем 2 не надано доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Крім того, заява про забезпечення позову містить лише припущення наслідків, які можуть настати у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції посилається виключно на необґрунтоване заявником припущення, не наводить жодних мотивів з яких він виходить забезпечуючи позов, та як наслідок, застосовує засіб забезпечення позову, який порушує права інших учасників процесу, зокрема відповідача 1 як власника свідоцтва України №271798 від 25.02.2020 року.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду заяви не було взято до уваги також те, що відповідач 1, звертаючись до відповідача 2 з заявою m201908490 на одержання свідоцтва, мав намір на використання даного знаку для товарів і послуг виключно для власних потреб, а саме як зображення сорту пива, власного виробництва відповідача 1.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року у справі №910/7716/20 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.07.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року у справі №910/7716/20 та призначено справу до розгляду на 05.08.2020 року.

04.08.2020 року через відділ документообігу суду від представника позивача 1 та позивача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на відпустку представника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 25.08.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року, у зв`язку з перебуванням суддів Полякова Б.М. та Грека Б.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 25.08.2020 року.

12.08.2020 року через відділ документообігу суду від представника позивача 1 та позивача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У поданому відзиві представник позивача 1 та позивача 2 посилаючись на постанову Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/5916/18, зазначає, що у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі право власності на об`єкт інтелектуальної власності та надавати будь-якій особі дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Промислова власність . У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Обґрунтовуючи відзив представник вважає, що господарський суд міста Києва, виносячи ухвалу, прийшов до вірних висновків, що вжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем 2 у заяві про забезпечення позову, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Підсумовуючи відзив представник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги та просить суд повністю відмовити у вимогах викладених у апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення".

25.08.2020 року в судовому засіданні представник скаржника надала пояснення по справі.

Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

25.08.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року до господарського суду міста Києва звернулися товариство з обмеженою відповідальністю "Анімаград" та Крунмер холдінгс лімітед (KROONMERE HOLDINGS LIMITED) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в якому просять:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 271798 від 25.02.2020 року на знак для товарів і послуг, зареєстрований на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення", для всіх товарів і послуг, 31, 32, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких даний знак зареєстрований;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 3750595) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № 271798 від 25.02.2020 року, зареєстрованого на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" (місцезнаходження: 04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 58-А, квартира 1, ідентифікаційний код: 40577332)використання позначення за свідоцтвом України № 271798 від 25.02.2020 року, позначень " МАВКА " та " MAVKA ", а також інших позначень, які схожі із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвом України № 230263 та за свідоцтвом України № 230264 для товарів та послуг 31, 32, 35 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг, в тому числі шляхом нанесення позначень на будь-який товар 31, 32 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням позначень з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2, ідентифікаційний код: 3750595) відхилити реєстрацію позначення "МАВКА ВІТ" за заявкою № т201908490 від 11.04.2019 року, як знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" (місцезнаходження: 04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 58-А, квартира 1, ідентифікаційний код: 40577332 відкликати заявку на реєстрацію знаку для товарів та послуг № т201908490 від 11.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі № 910/7716/20, підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2020 року.

03.06.2020 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: - заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" у будь-який спосіб передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 271798 від 25.02.2020 року іншим особам, відмовлятися від свідоцтва України на знаки для товарів та послуг № 271798 від 25.02.2020 року; - заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити будь-які зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України 271798 від 25.02.2020 року та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; - заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" вносити в матеріали заявки відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявкою т201908490 від 11.04.2019 року; - заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити в матеріали заявки відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявкою m201908490 від 11.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року заяву компанії Крунмер холдінгс лімітед (KROONMERE HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову задоволено повністю. До набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі: - заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 271798 від 25.02.2020 року іншим особам, відмовлятися від свідоцтва України на знаки для товарів та послуг № 271798 від 25.02.2020 року; - заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити зміни (відомості) до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника та статусу знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України 271798 від 25.02.2020 року та здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; - заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" вносити в матеріали заявки відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявкою m201908490 від 11.04.2019 року.; - заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вносити в матеріали заявки відомості про зміну заявника внаслідок передачі права на одержання свідоцтва за заявкою m201908490 від 11.04.2019 року.

Суд першої інстанції, повністю задовольняючи заяву позивача 2, зазначив, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, заходи до забезпечення позову, заявлені у заяві, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. При цьому, судом вказано, що співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії. Наголосивши на пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви забезпечення позову та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як убачається з матеріалів справи, а саме заяви про забезпечення позову, позивач вказував на те, що у нього є підстави вважати, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яка полягає в тому, що відповідач 1 може передати будь-якій особі або особам право власності на спірний знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів та послуг, на підставі договору, тощо.

В заяві про забезпечення позову позивач 2 жодним чином не доводить, що відповідач має намір вчиняти дії про які позивач заявляє, зокрема відчужити права належні йому на праві оспорюваного свідоцтва іншим особам та взагалі не вказує в зв`язку з чим дійшов таких висновків (чи відповідачем в будь-який спосіб було заявлено про такі наміри, чи він вчиняв такі дії в минулому, тощо).

Не встановлено зазначених обставин і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів враховує позицію Верховного суду викладену в постанові від 05.08.2019 року по справі №910/16586/18 та в постанові від 13.01.2020 року по справі №922/2163/17 та погоджується, що обрані позивачем заходи забезпечення позову та існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову співвідносяться з предметом позову та існує конкретний зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позову, однак, на думку апеляційного суду, вжиття заходів забезпечення будь-якого позову, яке фактично зводиться до обмеження прав сторони, повинно бути обґрунтовано та підтверджено належними доказами.

В даному випадку суд першої інстанції, задовольняючи заяву обмежився лише припущеннями позивача 2.

В зв`язку з викладеним, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття таких заходів не може бути беззаперечною підставою для прийняття ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року у справі № 910/7716/20 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Перетворення" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року у справі №910/7716/20 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року у справі №910/7716/20 - скасувати.

3.У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

5. Справу № 910/7716/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки встановлені ст. ст. 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков