Рішення

від 09.04.2010 по справі 6/72пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.10 р. Справа № 6/72пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П .М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Донец ьк

до відповідача: Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Дон ецької області

про розірвання договору

за зустрічною позовною зая вою:

за позовом: Приватного підп риємства „Стоматологія „Цен тральна” м.Макіївка, Донецьк ої області

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк

про визнання права власнос ті

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чною позовною заявою) -

ОСОБА_1 - особисто

від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чною позовною заявою) - Ше ремет Г.А. - представник по довіреності №1 від 01.04.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м.Дон ецьк, звернувся до господарс ького суду з позовом до Прива тного підприємства „Стомато логія „Центральна” м.Макіївк а, Донецької області про розі рвання договору оренди від 11.0 1.2010р.

Позивач обґрунтовує по зовні вимоги тим, що згідно ук ладеного між позивачем та ві дповідачем договору оренди в ід 11.01.2010р. позивачу на платній о снові було передано в оренду нерухоме майно - базу відпо чинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час укладання спірного договору оренди позивача бу ло запевнене в тому, що даний о б' єкт належить відповідаче ві на праві приватної власно сті, однак правовстановлюючи х документів пред' явлено не було. В подальшому неоднораз ові вимоги позивача надати п равовстановлюючі документи на об”єкт оренди не призвели до позитивного результату. П озивач зазначає, що за припис ами Цивільного кодексу Украї ни та Закону України «Про дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно та їх обме жень» право власності на об' єкти нерухомості підлягають обов'язковій державній реєс трації. Витяг із Реєстру прав про реєстрацію прав власнос ті на нерухоме майно (базу від починку), яке є об' єктом орен ди, відповідачем надано не бу ло.

На підставі зазначених обс тавин у позивача виникли сум ніви щодо наявності у відпов ідача права власності на дан е нерухоме майно, а це є істотн ою зміною обставин, якими поз ивач керувався при укладенні договору оренди, оскільки ві н розраховував взяти в оренд и саме нерухоме майно та ціна договору узгоджувалася саме нерухомого майна. Відповідн о до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути розірва ний.

Відповідач із вказаним поз овом не погодився та подав до суду зустрічний позов, в яком у просить суд визнати за Прив атним підприємством „Стомат ологія „Центральна” право вл асності на нерухоме майно-са мочинно збудовані об'єкти н ерухомості бази відпочинку «Нижня Кринка», яка розташов ана за адресою: 86221 АДРЕСА_1 , а саме: будинок збірний літер а «А» загальною площею 108,9 кв.м. , будинок утеплений літера «Б » загальною площею 42,2кв.м., саун а із верандою літера «В» зага льною площею 21,4кв.м., сарай для інвентарю літера «Г» загальн ою площею 5,2кв.м., літня бесідка літера «Д» загальною площею 22,9кв.м.

Розглянувши матеріали за з устрічним позовом Приватног о підприємства „Стоматологі я „Центральна” м.Макіївка, До нецької області суд визнав ї х достатніми для прийняття д о спільного розгляду з перві сним позовом по справі №6/72пд.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО-підприємець ОСОБА_1, є суб' єктом підп риємницької діяльності, про що свідчить свідоцтво про де ржавну реєстрацію фізичної о соби- підприємця Серія В01, № НОМЕР_2, (ІПН НОМЕР_1).

11 січня 2010р. між Приватним підприємством „Стоматологі я „Центральна” м.Макіївка, До нецької області (далі по текс ту-орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк (далі по тексту-ор ендар) був укладений договір оренди, згідно умов якого від повідач за первісним позовом взяв на себе зобов”язання пе редати у тимчасове користува ння базу відпочинку за адрес ою: АДРЕСА_1, а позивач за пе рвісним позовом зобов”язавс я прийняти вказану базу відп очинку, для використання по ц ільовому призначенню.

Відповідно до біржовог о контракту від 23.09.2004 року №053-н п озивач за зустрічним позовом придбав нерухоме майно за ад ресою: м.Макіївка, смт.Нижня Кр инка, база відпочинку за суму 41 124грн. Угода була укладена на Донецькій товарній біржі шл яхом проведення аукціону, гр оші були повністю сплачені, щ о підтверджується платіжним и дорученнями №1, №2 від 20.09.2004 року на суму 3 739грн. та 17грн., №3 від 23 09 200 4 року на суму 37 796,24грн.

Набуте право власності згі дно біржового контракту №053-н від 23 09.2004 року за ПП «Стоматолог ія «Центральна» було зареєст ровано у КП Бюро технічної ін вентаризації м.Макіївка, що п ідтверджується витягом про р еєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач за зустрічним позо вом зробив проект землеустро ю на земельну ділянку під при дбане нерухоме майно базу ві дпочинку, що підтверджується матеріалами проекту землеус трою.

12 лютого 2007 року рішенням Роз івської селищної ради від 12.02.20 07 року було погоджено проект з емлеустрою для підприємства на 49 років для функціонування та обслуговування бази відп очинку «Нижня Кринка».

Як вбачається з довідки Роз івської сільської ради Шахта рського району Донецької обл асті №774 від 21.09.2009р. придбаний поз ивачем за зустрічним позовом об'єкт нерухомості-база відп очинку «Нижня Кринка» розта шована на землях Розівської селищної ради Шахтарського р айону за адресою: 86221 АДРЕСА_1 .

Вказані обставини підтвер джуються також листом Управл іння держкомзему у м.Макіївк а, Донецької області від 06.10.2009 р оку №2557, де вказується, що згідн о адміністративно-територіа льного поділу земель, база ві дпочинку «Нижня Кринка» (86221 АДРЕСА_1) ПП «Стоматологія « Центральна» територіально р озташована на землях Шахтарс ького району.

В подальшому КП БТІ м. Макії вки згідно листа від 22.10.2009року № 1/35-667 повідомило, що запис про ре єстрацію права власності у Р еєстрі прав власності за ПП « Стоматологія „Центральна» н а базу відпочинку «Нижня Кри нка» скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічни м позовом звернувся до КП Бюр о технічної інвентаризації м .Шахтарська для реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно згідно біржового договор у купівлі-продажу №053-н від 23.09.2004р оку, згідно листа від 02.03.2010 року підприємству було відмовлен о в реєстрації прав власност і на нерухоме майно, так як дог овір придбання нерухомого ма йна не є нотаріально посвідч еним.

У період експлуатації бази відпочинку Позивач самостій но реконструював та самостій но збудував на території баз и відпочинку «Нижня Кринка» будівлі, що підтверджується технічним паспортом від 12.02.2010 р оку. Так самостійно збудован і: будинок збірний літера «А» загальною площею 108,9кв.м., буди нок утеплений літера «Б» заг альною площею 42,2кв.м., сауна із верандою літера «В» загально ю площею 21,4кв.м., сарай для інве нтарю літера «Г» загальною п лощею 5,2кв.м., літня бесідка літ ера «Д» загальною площею 22,9 кв .м.

Згідно обстеження та визна ння технічного стану будівел ьних конструкцій будинків та будівель бази відпочинку «Н ижня Кринка» по АДРЕСА_1 в иконаної ТОВ ПБП «Модулор» (л іцензія АБ №294377 від 14.03.2006 року) за березень 2010 року вказується, щ о несуча здібність будівельн их конструкцій обстежених бу дівель та споруд достатня п.9, дефектів та пошкоджень будів ельних конструкцій не знайде но п.4.

Згідно до статті 317 Цивільно го кодексу України власнику належить право володіння, ко ристування та розпорядження майном.

Відповідно по ч.5 статті 376 Ци вільного кодексу України на вимогу власника (користувача ) земельної ділянки суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд дійшов висновку, що само чинно збудовані об'єкти неру хомості на базі відпочинку « Нижня Крипка», які розташова ні за адресою: 86221 АДРЕСА_1 є власністю Приватного підпри ємства «Стоматологія «Центр альна».

Відповідно до ч. 2 статті 331 Ци вільного кодексу України пра во власності на новостворене майно виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна). Тобто право власност і на нову річ виникає в той мом ент, коли в результаті вигото влення чи створення, виникає об'єкт, який може кваліфікува тися як нова річ.

Згідно етапі 319 Цивільного к одексу України передбачено, що власник володіє, користує ться та розпоряджається свої м майном на свій розсуд. Части ною 5 зазначеної статті встан овлено єдине обмеження щодо здійснення права власності-в ласник не може використовува ти право власності на шкоду п равам, свободам та гідності г ромадянам, інтересам суспіль ства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Таким чином, суд вважає, що П риватне підприємство «Стома тологія «Центральна» здобул о право власності на нерухом е майно, що є предметом спору з моменту завершення будівниц тва.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або не встано вленим судом.

Отже, первісний позивач без підставно не визнає наявност і у первісного відповідача п рава власності, чим порушує й ого законні права і інтереси , які відповідно до статті 16 Ци вільного України підлягають захисту шляхом визнання пра ва.

Стаття 33 ГПК України передб ачає, що кожна із сторін пови нна довести ті обставини спр ави, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Сторони не надали суду доку менти, які свідчать, що визнан ня саме права власності на сп ірний об' єкт буде порушуват и права та інтереси інших осі б.

Відповідно зі ст.43 ГПК Ук раїни суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді у судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

На підставі викладеног о, враховуючи приписи ст. 392 Цив ільного кодексу України, згі дно яких власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, позовн і вимоги Приватного підприєм ства „Стоматологія „Централ ьна” м.Макіївка, Донецької об ласті про визнання права вла сності на об' єкт нерухомого майна - на самочинно збудов ані об'єкти нерухомості баз и відпочинку «Нижня Кринка» , яка розташована за адресою: 86221 АДРЕСА_1, підлягають зад оволенню.

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Д онецьк до Приватного підприє мства „Стоматологія „Центра льна” м.Макіївка, Донецької о бласті про розірвання догово ру оренди від 11.01.2010р. задоволенн ю не підлягають.

З урахуванням зазначен ого, суд вважає, що судові витр ати за подання первісного по зову треба віднести на позив ача за первісним позовом, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустріч ним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 317, 319, 328, ч.2 331, ч.5 ст.376, 392 ЦК України, ст.ст.33, 34, 49, 60, 82-85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісн ого позову Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Приватного підприємства „Стоматологія „Центральна” м.Макіївка, Донецької област і про розірвання договору ор енди від 11.01.2010р. відмовити.

Зустрічну позовну заяв у Приватного підприємства „С томатологія „Центральна” м.М акіївка, Донецької області д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про визна ння права власності на нерух оме майно базу відпочинку „Н ижня Кринка” набуте згідно б іржового контракту (договору купівлі-продажу) №053-н від 23.09.2004р . задовольнити.

Визнати за Приватним підпр иємством „Стоматологія „Цен тральна” (ЄДРПОУ 32906502) право вл асності на нерухоме майно-с амочинно збудовані об'єкти

нерухомості бази відпочин ку «Нижня Кринка», яка розташ ована за адресою: 86221 АДРЕСА_ 1, а саме: будинок збірний літ ера «А» загальною площею 108,9кв .м., будинок утеплений літера « Б» загальною площею 42,2кв.м., сау на із верандою літера «В» заг альною площею 21,4кв.м., сарай для інвентарю літера «Г» загаль ною площею 5,2кв.м., літня бесідк а літера «Д» загальною площе ю 22,9кв.м.

Рішення було оголошен о у судовому засіданні 09.04.2010р.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя