Ухвала

від 02.09.2020 по справі 480/2409/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 вересня 2020 р. Справа № 480/2409/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання представника позивача про відмову від позову та повернення судового збору у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" про тимчасове зупинення виробництва,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа №480/2409/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" про тимчасове зупинення виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" в частині діяльності котла сушильної камери (юридична адреса: 42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул.Сумська, 73, ЄДРПОУ 32758714) до повного усунення порушень, зазначених в приписі №352а від 20.06.2019.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.2, 23).

Ухвалою суду від 08.10.2019 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4007/19 (а.с.95), а ухвалою суду від 10.03.2020 було поновлено та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.102).

Також ухвалою суду від 30.03.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4007/19 (а.с.108), а ухвалою суду від 18.08.2020 було поновлено та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.117).

27.08.2020 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі №480/2409/19 про тимчасове зупинення виробництва ТОВ БАНСАЛ в частині діяльності котла сушильної камери та вирішити питання повернення судового збору з урахуванням п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір". Клопотання мотивував тим, що припис щодо усунення порушень, до повного усунення яких позивач у даній справі просив тимчасово запинити виробництво відповідача, скасовано, тому відсутні підстави для тимчасового виробництва ТОВ "Бансал" в частині діяльності котла сушильної камери.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

З урахуванням неявки в судове засідання всіх представників сторін, відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши подане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити частково, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подане клопотання в частині відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, суд визнає можливим прийняти таку відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання в частині повернення 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду, суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Однак, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, позивачу повертається з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, на підставі ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" за умови подання заяви, зокрема, про відмову від позову, саме ДО початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження у справі вже після першого судового засідання, проведеного ще 08.10.2019, тобто після початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним відмовити представнику позивачу у задоволенні клопотання в частині повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 189, 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БАНСАЛ" про тимчасове зупинення виробництва.

В іншій частині клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко