Постанова

від 03.09.2020 по справі 817/1449/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 817/1449/18

провадження № К/9901/4773/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Тацій Л.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів"

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 (головуючий суддя Іщук Л.П., судді Кухтей Р.В., Онишкевич Т.В.)

у справі №817/1449/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів"

до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс"

про визнання протиправними та скасування наказу і рішень.

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс", в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2018 №31 "Про створення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" (далі - ЖКП "Перспективне");

- визнати протиправним та скасувати всі рішення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне", оформлені протоколами засідання конкурсної комісії від 27.03.2018 №1, від 04.04.2018 №2, від 11.04.2018 №3, від 24.04.2018 №4.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №817/1449/18 позов задоволено повністю.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1449/18 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" з постановою суду апеляційної інстанції не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 у справі №817/1449/18 залишити в силі.

5. До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому воно просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1449/18 без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Рівненської міської ради від 26.04.2012 № 1904 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди майна, що є власністю територіальної громади м. Рівного та надано повноваження щодо проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна, що є власністю територіальної громади м.Рівного, Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради.

7. 22.02.2018 Рівненська міська рада прийняла рішення № 4006 "Про затвердження акта оцінки цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" та оголошення про намір передати майно в оренду", згідно з яким затверджено складений станом на 31.10.2017 акт оцінки цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне", що передається в оренду, із сумою 8293000 грн; встановлено строк дії договору оренди 5 років та річну ставку орендної плати в розмірі 2% від вартості об`єкта; зобов`язано управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради розмістити в Рівненському тижневику " 7 Днів" оголошення про намір передати в оренду цілісний майновий комплекс ЖКП "Перспективне" та за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди ухвалити рішення щодо оренди цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне" в порядку, визначеному ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

8. Вказану інформацію було опубліковано в Рівненському тижневику " 7 Днів" від 01.03.2018 №9. Зазначено, що у разі надходження двох і більше заяв на вищезазначений об`єкт оренди буде оголошено конкурс на право укладення договору оренди відповідно до вимог чинного законодавства.

9. Наказом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2018 № 31 "Про створення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" створено конкурсну комісію з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" у м. Рівне в складі 13 чоловік.

10 . Згідно з протоколом засідання конкурсної комісії від 27.03.2018 № 1 вирішено провести чотири засідання конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне"; затверджено план роботи комісії: на першому засіданні - узагальнення інформації та рекомендації для виконавчих органів, на другому та третьому засіданнях - обговорення та затвердження умов проведення конкурсу; доручено управлінню комунальною власністю внести зміни до Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що є власністю територіальної громади м. Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради, в порядку, визначеному законодавством, щодо проведення відкритих засідань конкурсної комісії на стадії обговорення та затвердження умов проведення конкурсу на право оренди комунального майна.

11. Протоколом засідання конкурсної комісії від 04.04.2018 №2 затверджено умови проведення конкурсу.

12. Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 11.04.2018 № 3 до умов проведення конкурсу, затверджених на засіданні конкурсної комісії від 04.04.2018 додано додаткові пункти та встановлено термін подачі заяв по 23.04.2018 до 17:15 год.

13. У виданні " 7 Днів" від 12.04.2018 № 15 опубліковано оголошення про передачу в оренду на конкурсних засадах цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне" та Умови проведення конкурсу.

14. Протоколом засідання конкурсної комісії від 24.04.2018 № 4 вирішено визнати переможцем конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне" Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне дім Сервіс". Підставою для визначення переможця є запропонована найбільша орендна плата при забезпеченні виконання всіх умов конкурсу.

15. Незгода позивача з наказом і вищезазначеними протоколами засідання конкурсної комісії стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Наказ №31 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки:

1) відповідно до п. 2, 3 розділу I "Загальні положення" Порядку проведення конкурсу відповідач 2 не є орендодавцем цілісного майнового комплексу комунальних підприємств та не мав повноважень на створення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства;

2) прийнятий з порушенням п. 1 Розділу II Порядку проведення конкурсу: склад комісії встановлено в кількості 13 чоловік, натомість п. 1 Розділу II Порядку проведення конкурсу визначено, що конкурсна комісія утворюється в кількості від 5 до 7 осіб. Протокольним дорученням від 22.02.2018 щодо включення представників усіх депутатських фракцій до складу комісії щодо проведення конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне", внаслідок чого утворено комісію у складі 13 осіб, не можуть вноситися будь-які зміни чи доповнення в Порядок проведення конкурсу, затвердженого рішенням №1904;

3) прийнятий з порушенням Розділу II Порядку проведення конкурсу щодо визначення складу комісії.

Тобто, конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" проведений не уповноваженою на це комісією, якою прийняті оскаржувані Протоколи №1, 2, 3, 4.

16.1. Також суд першої інстанції керувався тим, що конкурс щодо оренди цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне" проведений з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а умови конкурсу є дискримінаційними, чим порушуються права позивача.

17. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через відсутність факту порушення прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача в публічно-правових правовідносинах, оскільки оскаржувані рішення Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, не породжують для нього будь-яких обов`язків, а спрямовані лише на визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне".

17.1. Суд апеляційної інстанції спростував висновки суду першої інстанції про наявність грубих порушень норм чинного законодавства відповідачем і відзначив, що Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради вправі було проводити конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне" та бути орендарем щодо цілісних майнових комплексів нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, а відтак, Управлінню комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради належало право на створення конкурсної комісії з визначення орендаря згаданого нерухомого майна.

17.2. Також апеляційний суд вказав, що окружним адміністративним судом залишено поза увагою те, що опубліковані у виданні " 7 Днів" Умови проведення конкурсу відповідають тим, що були затверджені на засіданні конкурсної комісії, так як у протоколі № 2 було відкладено розгляд питання про затвердження умови "Державна реєстрація та місцезнаходження претендента - м. Рівне", а в протоколі № 3 зафіксовано обговорення цього питання та голосування за його прийняття одноголосно "за", однак, помилково не відображено про її затвердження за наслідками засідання.

17.3. Щодо невідповідності затвердженої Рівненською міською радою вартості цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" опублікованій інформації у виданні " 7 Днів" від 12.04.2018 № 15, апеляційний адміністративний суд зазначив, що вказане мало місце, однак, інформація була уточнена в цьому ж виданні від 19.04.2018 № 16.

17.4. Восьмий апеляційний адміністративний суд також вважав підставними доводи скаржника стосовно відсутності дискримінації в частині обмеження можливості взяти участь у конкурсі учасників, які мають досвід роботи у житлово-комунальній сфері, але не зареєстровані в м. Рівне, так як наявність рекомендацій антимонопольного органу щодо припинення дій, якій містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів", не є безумовним фактом порушення антимонопольного законодавства та наявності антиконкурентних дій. Більше того, суд першої інстанцій не врахував, що за результатами розгляду вказаних рекомендацій на виконання вимог ст. 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради подало заперечення, за наслідками чого провадження по справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочиналось, а відтак, ознак антиконкурентності в діях відповідачів не встановлено.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

18. Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.

Зокрема, на думку суду суд апеляційної інстанції невірно застосував ст. 55 Конституції України та порушив ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" мало право бути орендарем цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне".

18.1. Позивач наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" не оскаржувало рішення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне" щодо порушень під час розкриття, оцінки та визначення переможця конкурсу, а оскаржувало їх у зв`язку з порушеннями вимог чинного в Україні законодавства, які відбулися під час підготовки та організації проведення такого конкурсу.

18.2. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції невірно застосував ст.ст. 15, 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та порушив ст.ст. 79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а також ст.ст. 5, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", рішення Рівненської міської ради від 26.04.2012 № 1904 та рішення Рівненської міської ради від 22.02.2018 № 4006.

18.3. За посиланням скаржника, в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції всупереч ст. 322 КАС України взагалі не дав оцінку наказу Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2018 № 31 "Про створення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне".

18.4. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що конкурс на право оренди цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне" було проведено без врахування рекомендацій Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

19. У відзиві на касаційну скаргу Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив законність проведення конкурсу управлінням комунальною власністю, а отже і законність прийняття наказу від 21.03.2018 №31 "Про створення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на підставі ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та рішень Рівненської міської ради від 26.04.2012 №1904 та від 22.02.2018 №4006.

19.1. За посиланням відповідача, невідповідність умов проведення конкурсу, які були затвердженні конкурсною комісією та умов, які буди опубліковані в газеті "Сім днів", не є порушенням чинного законодавства у зв`язку з чим слід вважати рішення конкурсної комісії та проведений конкурс протиправними. Скаржник не вказує який нормативний акт, яку норму закону порушила конкурсна комісія, оформляючи протокол свого засідання. При цьому усі умови конкурсу, які були опубліковані у тижневику обговорювалися на засіданні конкурсної комісії та були проголосовані її членами.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

21. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

22. Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України (п. 1 резолютивної частини рішення від 25.11.1997 № 6-зп; п. 1 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп; та п. 1 резолютивної частини рішення від 14.12.2011 №19-рп/2011).

Рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1997 N 6-зп надане офіційне тлумачення цієї частини вказаної статті, згідно з яким ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

23. Таким чином, приймаючи рішення від 25.11.1997 N 6-зп, Конституційний Суд України гарантував кожному право на судовий захист на оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у випадках якщо ними відносно конкретної особи прийняте відповідне рішення, вчинена дія чи бездіяльність.

24. У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

25. Отже системне тлумачення ст. 55 Конституції України дозволяє дійти висновку, що ч. 2 цієї статті гарантує "кожному" захист "своїх прав", які були порушені органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами. Саме в такому значенні сформульовано ч. 3, 5 та 6 ст. 55 Конституції України.

26. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

27. В контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

28. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина або юридичної особи не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Серед характерних ознак публічно-правового спору можна назвати такі:

1) виникнення з публічно-правових відносин;

2) особливий суб`єктний склад: хоча б одним з учасників такого спору, як правило, є орган чи посадова особа, наділена публічно-владними повноваженнями, покладеними на неї законодавством, та уповноважена приймати рішення (вчиняти дії), які стосуються прав та обов`язків іншого суб`єкта - учасника правовідносин;

3) предметом спору є протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень;

4) предметом судового захисту в такому спорі є суб`єктивні права (публічні й приватні), свободи та, за певних умов, охоронювані законом інтереси сторони спору - приватної особи; 5) підставою виникнення спору є порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів іншого (інших) учасників правовідносин, а також невиконання ним обов`язків, встановлених законодавством, або втручання в компетенцію іншого суб`єкта - носія публічної влади;

6) таке порушення (втручання) має бути вчинене саме в процесі реалізації названим суб`єктом своїх публічно-владних повноважень.

29. У цій справі суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому яким чином може порушувати права позивача саме наказ Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2018 №31 "Про створення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне", а також чи буде відновлено право позивача у результаті його скасування.

Так, суд першої інстанції аналізував зазначений наказ на відповідність законодавству процедури створення конкурсної комісії, а суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував правової природи наказу та обставин, за яких вказаний наказ міг порушити права чи законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів".

Натомість, судам необхідно встановити природу правовідносин що виникли (якщо такі взагалі виникли) між сторонами при прийнятті відповідачем оспорюваного наказу.

30. Водночас, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, керувався тим, що у позивача відсутнє порушене право через те, що позивач несвоєчасно подав заяву з відповідними документами для участі у конкурсі з визначення орендаря цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне", так як позивач звернувся із заявою про намір брати участь у конкурсі поза межами встановленого строку і конкурсною комісією прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" як такої, що подана після завершення прийняття пропозицій, що зафіксовано в протоколі конкурсної комісії від 24.04.2018 № 4.

31. Верховний Суд вважає такий висновок передчасним, виходячи з такого.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

32. З аналізу вищезазначених норм, слідує, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку відповідача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення (наказів тощо).

33. Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

34. Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає також законний інтерес.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 визначено, що законний інтерес має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

35. У цій справі позивач виявив намір взяти участь у конкурсі з визначення орендаря цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне". Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів", вважаючи оголошені умови конкурсу дискримінаційними, зверталося до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надавало Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради рекомендації від 19.04.2018 № 01/27-266-03 "Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушення конкуренційного законодавства", в яких рекомендувало Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради виключити з умов проведення конкурсу п. 16 ("Державна реєстрація та місцезнаходження претендента - м.Рівне"), а до моменту виконання рекомендацій та повідомлення про зміни в умовах конкурсу, утриматись від підведення підсумків конкурсу.

36. З огляду на зміст вищевказаних рекомендацій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" вважало за можливе звернутися до конкурсної комісії з заявою для участі у конкурсі з визначення орендаря цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне".

Своєю чергою, конкурсною комісією прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" як такої, що подана після завершення прийняття пропозицій, що зафіксовано в протоколі конкурсної комісії від 24.04.2018 № 4.

37. При цьому, для висновку про порушення прав та інтересів позивача оспорюваними рішеннями необхідно встановити обставини щодо перебування позивача в саме у відносинах владного підпорядкування Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" у цих відносинах іншій стороні - відповідачам.

38. Так, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з визначення орендаря цілісного майнового комплексу комунальної власності, є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності такого органу до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього конкурсу відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішень конкурсної комісії будуть зачіпати майнові інтереси переможця торгів і буде свідчити про наявність майнового спору, який повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

39. З урахуванням викладеного, для правильного вирішення спору, суди мають з`ясувати, чи було реалізоване рішення за наслідками проведеного конкурсу та чи було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу ЖКП "Перспективне" з переможцем конкурсу - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівне Дім Сервіс".

40. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

41. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин судові рішення не можна вважати обґрунтованими.

42. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

43. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів" - задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1449/18 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Л.В. Тацій