Ухвала

від 03.09.2020 по справі 714/738/20

ГЕРЦАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 714/738/20

Провадження № 1-кс/714/100/20

У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2020 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , володільця вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Герца клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2020 року приблизно о 18:00 год., в м. Герца Чернівецької області, був зупинений автомобіль марки "DAF" н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим тентованим марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Кам`янка Глибоцького району, який перевозив 25,2 м/куб деревини породи "Бук", на підставі товарно-транспортної накладної сумнівного походження, та без будь-яких інших передбачених законом документів (бирки та накладної щодо походження та придбання вказаної деревини).

По вказаному факту СВ Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області зареєстроване кримінальне провадження №12020260070000151 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

01 вересня 2020 року, автомобіль марки "DAF" н.з. НОМЕР_1 з завантаженої на ньому деревиною породи «Бук» об`ємом 25,2 м/куб; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "DAF" н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа бортового тентованого марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_2 ; та товарно-транспортна накладна №014 від 01.09.2020 року були оглянуті, і в рамках проведення вказаного огляду були вилучені. У зв`язку з цим, 02.09.2020 року, вище вказані речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнані речовими доказами.

При перевірцідокументів навантаж,вище вказаноготранспортного засобу,виявлено що25,2куб/мдеревини породи«Бук» перевозятьсяна підставітоварно-транспортноїнакладної №014від 01вересня 2020року виданоюприватним підприємством«Говерла 95»,типова форма№ 1-ТНякої затвердженанаказомМінтрансу, Мінстату України № 488/346 від 29.12.1995 року, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10 грудня 2013 року № 1005/1454. Інших документів про законність походження вказаної деревини (бирки або товарно-транспортної накладної виданою одним з державних лісових господарств, яке має право на рубку та продаж відповідної деревини щодо походження та придбання вказаної деревини, чи інших документів які б свідчили про законне походження деревини, водієм ОСОБА_5 не надано. Враховуючи це, у органу досудового розслідування виникла підозра в тому, що вище вказані 25,2 куб/м деревини породи «Бук», були незаконно зрубаними. Вказані факти можливо буде підтвердити або спростувати, після проведення відповідних слідчих дій.

Встановлено, що автомобіль марки "DАF" н.з. НОМЕР_1 з завантаженою на ньому деревиною породи «Бук» об`ємом 25,2 м/куб та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 ; напівпричеп бортовий тентований марки «VAN НООL» н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_5 ; та товарно-транспортна накладна №014 від 01.09.2020 року є основними доказами, так як, вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

З метоюуникнення знищення,втрати абопошкодження вказанихречових доказів,просить накластиарешт навилучене майнота визначитимісце їхзберігання,а самена:автомобіль марки" DAF " н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , мешканка с. Кам`янка, Глибоцького району, Чернівецької області, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном; напівпричеп бортовий тентований марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про його державну реєстрацію САА серії НОМЕР_6 , належний ОСОБА_7 мешканцю с. Кам`янка, Глибоцького району, Чернівецької області, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном; 25 куб/м деревини породи «Бук», належні ОСОБА_7 мешканцю с. Кам`янка, Глибоцького району, Чернівецької області; товарно-транспортну накладну № 014 від 01.09.2020 року, видану ПП «Говерла 95» ОСОБА_5 про продаж 25,2 куб/м деревини породи «Бук».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні змісту поданого клопотання та просив суд задовольнити клопотання частково і накласти арешт лише на вилучену деревину та товарно-транспортну накладну з метою встановлення факту законності походження деревини. Просив не накладати арешт на транспортний засіб та документи на такий, оскільки ОСОБА_5 використовує їх для здійснення підприємницької діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 01.09.2020 року майно та документи так як є знаряддям вчинення злочину, може містити сліди вчинення злочину а деревина є предметом злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України, що потрібно з метою уникнення знищення, втрати або пошкодження вилученого майна та проведення якісного та оперативного досудового слідства. Також пояснив, на даному етапі необхідно визначити законність походження деревини та чи відповідає кількість деревини із відомостями вказаними у накладній. Не заперечував щодо передачі транспортного засобу, напівпричепа та документів на них законному володільцю ОСОБА_5 так як такий здійснює підприємницьку діяльність.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він придбав у приватного підприємства «Говерла -95» 25 кубометрів деревини, у зв`язку з чим йому відповідно надана накладна №014. Він являється приватним підприємцем та має право на придбання, переробку та відчуження деревини. Дрова перевозив на власному вантажному транспортному засобі з напівпричепом, перевозив у особистих цілях для власних потреб. Він пред`явив поліцейським всі документи, а саме на транспортний засіб, напівпричіп та накладну на придбану деревину, водночас від нього поліцейські вимагали ще якісь документ на підтвердження походження дров, однак у нього такі не були так як він їх не придбав від державного підприємства. На підтвердження походження дров надав суду документи на підтвердження, що ПП «Говерла» офіційно придбали дрова, а саме товарно-транспортні накладні. Просив не накладати арешт відмовити у клопотанні про накладення арешту на майно так як він їх офіційно придбав дрова та перевозив у власних цілях.

Заслухавши прокурора та слідчого, власника вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідност. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 16 КПК Українипозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12020260070000151 від 01.09.2020 року вбачається, що відомості в ЄРДР внесено щодо ОСОБА_5 заст. 246 ч.1КК України, який незаконно перевозив 25 м/куб деревини породи «Бук» на підставі товарно-транспортної накладної сумнівного походження та без будь-яких інших передбачених законом документів (бирки та накладної щодо походження та придбання вказано деревини).

Однак, ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, що свідчить про невідповідність фабули, внесеної до ЄРДР, обраній правовій кваліфікації.

Крім того, у клопотанні слідчого про арешт майна відсутні посилання на відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, зокрема, про незаконну порубку дерев, що перевозились і були вилучені, і про заподіяння злочином істотної шкоди або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Таким чином, відомості в ЄРДР про незаконну порубку дерев або чагарників та їх незаконне перевезення, зберігання чи збут фактично не внесені, і прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Окрім цього, на підтвердження законності походження деревини що перевозилась ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу накладну №014 від 01.09.2020 року., яка додана слідчим до матеріалів клопотання та з якої вбачається, що ОСОБА_5 придбав у ПП Фірма «Говерла-95» 25,2 куб/м дров за ціною 21420 грн. та перевозив на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_4 , пункт навантаження - с. Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, пункт розвантаження Герцаївський район.

Посилання органу досудового слідства на те, що товарно-транспортна накладна сумнівного походження, оскільки видана на підставі типової форми №1-ТН затвердженої Наказом Мінстату України № 488/346 від 29.12.1995 року, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10 грудня 2013 року № 1005/1454 суд не бере до уваги так як у водія ОСОБА_5 станом на 01.09.2020 року були всі передбачені чинним законодавством, зокрема Переліком документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженимпостановою КМУ від 25.02.2009 року № 207, документи на товар, що він перевозив відповідно до того товару, який був зазначений у накладній.

Слід зазначити, що чинним законодавством, зокрема вказаною постановою КМУ, не передбачена типова форма накладної та прямо пописано обов`язок водія мати при собі накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж, у зв`язку з чим застосування підприємством певної типової форми накладної не свідчить про сумнівне походження накладної, достовірність якої не спростована стороною обвинувачення.

Окрім цього факт незаконного походження деревини повністю спростовується доданими ОСОБА_5 копіями товарно-транспортних накладних на підтвердження факту придбання ПП «Говерла-95» деревини, які в свою чергу займаються лісозаготівлею, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, ідентифікаційний код юридичної особи 21439929.

В свою чергу ОСОБА_5 як фізична особа підприємець займається оптовою торгівлею деревини як основний вид економічної діяльності, на підтвердження чого ним надано суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.

Посилання прокурора про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з необхідністю проведення огляду транспортного засобу який проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою встановлення розмірів стовбурів дерев та кількості деревини не заслуговують на увагу, так як протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року відповідні дані встановлені та дрова у кількості 25 куб/м разом з транспортним засобом та іншими документами вилучені.

Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На підставі досліджених вищезазначених доказів та надаючи правову оцінку обставинам, пов`язаним із вирішенням питання щодо даного клопотання про арешт майна, суд вважає, що стороною обвинувачення в обґрунтуванняклопотання не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та не надано достатності доказів, що вказують на вчинення у даному випадку злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання, так як на даному етапі розслідування кримінального провадження воно є безпідставним.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку та на даному етапі розслідування обмеження речового права на тимчасово вилучене майно шляхом накладення арешту, як зазначено у клопотанні, не буде розумним та спів розмірним завданням кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.107,132,167,170-173,175,309 КПК Українислідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12020260070000151 від 01.09.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 246 КК України- відмовити.

Вилучене майно, в ході огляду місця події від 01.09.2019 року, а саме: автомобіль марки " DAF " н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_3 ; напівпричеп бортовий тентований марки «VAN HOOL» н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про його державну реєстрацію САА серії НОМЕР_6 ; 25,2 куб/м деревини породи «Бук» та товарно-транспортну накладну № 014 від 01.09.2020 року негайно повернути ОСОБА_7 мешканцю с. Кам`янка, Глибоцького району, Чернівецької області.

Ухвала слідчого може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1