Ухвала
від 28.08.2020 по справі 2-1964/11
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1964/11

Провадження № 6/761/1094/2020

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони правонаступником у справі №2-1964/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана заява.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України).

Між тим, чинним ЦПК України не визначені вимоги до такої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При вивченні заяви судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус у цивільній справі №2-1964/11.

У той же час, можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст. 442 ЦПК України. Нормами даної статті передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження, а також боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Між тим, заявник просить замінити стягувача на його правонаступника у цивільній справі №2-1964/11, що не ґрунтується на приписах ст. 442 ЦПК України.

Тому, заявнику необхідно уточнити вимоги даної заяви з проводу заміни сторони, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України та надати суду та іншим учасникам процесу копію виправленої заяви з усіма документами, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони правонаступником у справі №2-1964/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.08.2020
Оприлюднено04.09.2020
Номер документу91307363
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1964/11

Ухвала від 29.09.2023

Цивільне

Запорізький апеляційний суд

Онищенко Е. А.

Ухвала від 24.03.2021

Цивільне

Галицький районний суд м.Львова

Волоско І. Р.

Ухвала від 11.12.2020

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Осаулов А. А.

Ухвала від 22.10.2020

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Осаулов А. А.

Ухвала від 28.08.2020

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Осаулов А. А.

Постанова від 15.07.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Фаловська Ірина Миколаївна

Ухвала від 30.06.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Фаловська Ірина Миколаївна

Ухвала від 23.12.2011

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Костюк У. І.

Рішення від 20.12.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Безпрозванний В. В.

Ухвала від 25.03.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Фаловська Ірина Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні