Постанова

від 26.08.2020 по справі 910/5446/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Справа№ 910/5446/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: Скрипчук М.Є., (ордер серія АЕ № 1022682 від 12.05.20р.)

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Громадської організації "Кролевецьке земляцтво"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019

у справі №910/5446/19 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району

міста Києва"

до Громадської організації "Кролевецьке земляцтво"

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/5446/19 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди приміщення по вулиці Юрківській, 40 № 2172 від 01.02.2000, укладений між Управлінням майном Подільської райдержадміністрації та Громадською організацією "Кролевецьке земляцтво". Виселено Громадську організацію "Кролевецьке земляцтво" з нежитлового приміщення загальною площею 113 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 40 та перебуває на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва". Стягнуто з Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" 3 842 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Громадська організації "Кролевецьке земляцтво" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/5446/19 в повному обсязі та прийняти нове, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" до Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" залишити без задоволення. Також, Громадська організації "Кролевецьке земляцтво" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" 06.04.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №910/5446/19 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з визнанням неповажними підстав, вказаних в клопотанні про поновлення строку, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/5446/19. Скаржнику надіслано копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали. Матеріали справи №910/5446/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

12.05.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Громадська організація "Кролевецьке земляцтво" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 910/5446/19, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 зі справи № 910/5446/19 скасовано Справу направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 апеляційну скаргу Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/5446/19 та поновлено Громадськійорганізації "Кролевецьке земляцтво" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/5446/19, розгляд справи призначено на 12.08.2020 року. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/5446/19.

20.07.2020 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/5446/19 без змін.

Розпорядження № 09.1-08/2464/20 Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5446/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/5446/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. справу №910/5446/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

В судовому засіданні 12.08.2020р. оголошено перерву до 26.08.2020 р.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/5446/19 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

26.08.2020р. представники позивача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.02.2000 між Громадською організацією "Кролевецьке земляцтво" (орендар, відповідач) та Управлінням майном Подільської райдержадміністрації (орендодавець) було укладено договір № 2172 оренди приміщення офісу (далі - Договір), у відповідності до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації від 18.06.1999 № 560 та ордеру 80 від 18.06.1999, за згодою ДКП по утриманню житла Подільського району, передає, а орендар приймає в орендне користування приміщення в будинку по вулиці Юрківська, 40 на першому поверсі загальною площею 113 м.кв., яке надається для розміщення офісу.

Розмір орендної плати, порядок її нарахування та сплати, підстави припинення нарахування орендних платежів, а також порядок відшкодування експлуатаційних витрат встановлені сторонами у пунктах 1.3.-1.10. Договору.

Відповідно до п. 7.2. Договору строк дії цього Договору встановлено з 01.02.2000 до 18.06.2024.

Додатковою угодою від 01.04.2002 про зміну і доповнень до Договору були внесені зміни та зазначено, що сторонами Договору № 2172 від 01.02.2000 є орендодавець: Комунальне підприємство "ОРЕНДА", орендар: Громадська організація "Кролевецьке земляцтво".

Вказану додаткову угоду сторони уклали керуючись рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 27.12.2001 № 49 "Про створення комунального підприємства "ОРЕНДА". Крім того, додаткова угода погоджена начальником Управління з питань майна Подільської райдержадміністрації м. Києва.

Відповідно до розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.11.2011 № 917 із змінами від 12.12.2014 № 750 "Про припинення комунального підприємства "ОРЕНДА" шляхом приєднання до КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" функції орендодавця в частині орендних відносин за спірним Договором делеговані Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва".

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" та розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 "Про передачу на баланс та закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" житлового та нежитлового, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та приватизованого житлового фонду з метою подальшого обслуговування", з балансу КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" на баланс позивача було передано нежитловий фонд, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва станом на 01.02.2015 згідно з додатком, з метою його подальшого обслуговування.

Пунктом 2 розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" на праві господарського відання майно згідно додатку.

Пунктом 3 розпорядження Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" здійснити приймання-передачу майна зазначеного в додатку до цього розпорядження, поставити його на баланс, провести інвентаризацію та забезпечити його ефективне використання за призначенням.

Судом встановлено, що згідно з п. 314 Додатку до розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 позивачу передано на баланс житловий будинок по вул. Юрківській, 40, в якому знаходиться спірний об`єкт оренди. Актом приймання-передачі № 137 зазначений об`єкт передано в експлуатацію позивачу від КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було вручено відповідачу лист № 129 від 13.02.2015, в якому повідомлялося про факт передачі будівлі на баланс КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", зазначалося про необхідність укладення додаткової угоди до Договору оренди № 2172 від 01.02.2000 в частині зміни сторони орендодавця, а також вказувалося, про необхідність здійснювати орендні платежі на нові розрахункові реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 11.04.2017, 07.07.2017, 05.09.2017 позивач також звертався до відповідача з повідомленнями, в яких вказував про необхідність надання відповідачем експертної оцінки на орендовані нежитлові приміщення, а також укладення додаткових угод до Договору, в тому числі в частині перерахунку орендної плати відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Крім того, позивачем підтверджений факт сплати відповідачем орендних платежів за належними реквізитами, проте зазначає, що станом на момент звернення з даним позовом відповідач так і не звернувся до позивача з метою укладення та підписання додаткових угод.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що орендар користується приміщеннями всупереч умов укладеного Договору, зокрема, в порушення умов Договору, відповідачем самовільно були проведені ремонті роботи з реконструкції та перепланування без отримання дозволу орендодавця на проведення будь-яких ремонтних робіт в орендованому приміщенні, що є підставою для розірвання договору та звільнення приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 760 Цивільного кодексу України Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Пунктом 3 статті 773 Цивільного кодексу України визначено, що наймач (орендар) має право змінювати стан речі, переданої йому у найм (оренду), лише за згодою наймодавця (орендодавця).

Наймач (орендар) може поліпшити річ, яка є предметом договору найму (оренди), лише за згодою наймодавця (орендодавця) (пункт 1 статті 778 Цивільного кодексу України).

Органи, яким надано право бути орендодавцями державного та комунального майна визначено ст. 5 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Статтею 9 цього закону визначено порядок укладення відповідного договору, в тому числі, щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном.

Частинами 4, 5 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. При цьому, реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

У відповідності до п. 2.1. Договору орендар зобов`язаний забезпечити належне зберігання, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прибудинкових територій та запобігати його пошкодженню і псуванню.

У відповідності до п. 4.1 Договору орендодавець має право проводити необхідний огляд та перевірку дотримання орендарем умов Договору. У випадку неможливості проведення огляду та перевірки за згодою орендаря, орендодавець має право самостійно здійснювати доступ в орендоване приміщення.

Так, матеріалами справи підтверджується, що актом обстеження від 27.02.2019, затвердженим директором КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", комісія за участю позивача у складі начальника технічного відділу, провідного інженера та представника КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" СП "ЕНЕРГОЗБУТ", РТ "ПОДІЛ" (інженера 1 категорії) на підставі звернення мешканців житлового будинку 40 по вулиці Юрківській щодо розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення в орендованому нежитловому приміщенні зазначеного будинку з виходом на місце встановила:

"на тепловому вводі на базі тепло лічильника SKS-3, заводський № 016899 змонтований загальнобудинковий вузол обліку тепла. Система опалення на будинок: вертикальна, елеваторна, залежна. Система опалення нежитлового приміщення ГО "Кролевецьке земляцтво" відокремлена від загально будинкової. Після елеваторного вузла на опалення орендованого приміщення виконано врізку, на якій встановлений теплолічильник типу UltraMetr заводський № 97093331, який не опломбований теплопостачальною організацією. В орендному приміщенні виконано реконструкцію системи опалення у вигляді горизонтальної розводки трубопроводів. Раніше існуючи радіатори від стояків загально будинкової системи опалення демонтовані. Стояки в зазначеному приміщенні теплоізольовані".

Разом з цим, актом від 01.03.2019, затвердженим директором КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", відповідна комісія зафіксувала факт того, що частина підвального приміщення ГО "Кролевецьке земляцтво" використовується безпідставно.

Також актом обстеження від 09.04.2019 за участю першого заступника директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", головного інженера, майстра технічної дільниці встановлено, що орендарем виконано перепланування орендного приміщення. Зокрема, існуючий вхід в приміщення зашито та виконано новий дверний проріз у внутрішній капітальній стіні, при цьому самовільно приєднано приміщення місць загального користування будинку площею 1,5 кв.м. В залізобетонному перекриттів між 1 поверхом та підвалом влаштовано проріз площею 2 кв.м. та сходи до підвального приміщення. В тепловому пункті будинку влаштовано перегородки та самовільно відокремлено частину приміщення теплопункту і приєднано до нежитлового приміщення на 1 поверсі. Роботи з реконструкції та перепланування нежитлового приміщення орендарем виконано самовільно, документація, погоджена в установленому порядку, на виконання робіт не надана.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що жодного дозволу на переобладнання орендованого приміщення, в тому числі системи опалення, орендар не отримував, питання щодо проведення робіт з переобладнання та перепланування орендного приміщення з орендодавцем погоджено не було, проектно-кошторисна документація сторонами так само не погоджена.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що орендар не має права без дозволу орендодавця переобладнувати орендоване приміщення, зводити на території нові будинки, прибудови, надбудови, тощо. Роботи по переобладнанню та відновленню приміщень можуть проводитись тільки за погодженою з орендодавцем проектно-кошторисною документацією.

Судом першої інстанції враховано, що акт обстеження спірного приміщення складено без участі представника відповідача. Разом з цим, місцевим судом при розгляду даного спору було встановлено, що повідомити відповідача як за офіційною адресою місця реєстрації, так і по будь-яким іншим адресам, реквізити яких наявні у матеріалах справи, не є можливим. Натомість безпосередньо умовами п. 4.2. Договору орендодавцю надано право проводити необхідний огляд та перевірку дотримання орендарем умов Договору. А у випадку неможливості проведення огляду та перевірки за згодою орендаря, орендодавцю надано право самостійно здійснювати доступ в орендоване приміщення.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що про зміну поштових та інших реквізитів орендар письмово повідомляє орендодавця в десятиденний термін.

Однак, жодних повідомлень про зміну поштових та інших реквізитів, які мали бути надані відповідачем у випадку зміни фактичної адреси місцезнаходження, матеріали справи не містять.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В абзаці 4 частини третьої статті 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

В п. 5.5 своєї постанови від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання застосування законодавства про оренду (найм) майна" пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що вирішуючи спори, пов`язані з використанням орендарем прав, визначених частиною третьою статті 773 і статтею 778 ЦК України та частиною третьою статті 23 Закону "Про оренду державного та комунального майна", господарський суд повинен мати на увазі, що згода орендодавця на вчинення відповідних дій щодо орендованого майна має бути викладена у певній документальній формі, якщо така можливість не передбачена у самому договорі оренди (найму).

При цьому суд зауважує, що відсутність заборгованості з комунальних платежів (незалежно від причин такої відсутності) не виключає можливість дострокового розірвання Договору оренди за рішенням суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 908/2367/17).

Судом встановлено, що відповідач систематично ігнорував звернення позивача з пропозиціями укладення додаткових угод до Договору, в тому числі в частині здійснення перерахування розміру орендних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, частини першї статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено повернення об`єкту найму (оренди) саме наймодавцеві (орендодавцеві), а не будь-якій іншій особі.

В свою чергу, статтею 15 вищезазначеного Закону визначено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди.

Відповідно до частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Посилання відповідача на відсутність факту завдання шкоди позивачу не може бути покладена в основу рішення, оскільки договором передбачено самовільне проведення ремонтних робіт з реконструкції та перепланування як самостійна підстава для розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судам встановлено, що відповідач користується приміщенням всупереч умов укладеного договору, зокрема в порушення умов договору, відповідачем самовільно було проведені ремонтні роботи з реконструкції та перепланування без отримання дозволу орендодавця та проведення будь-яких ремонтних робіт в орендованому приміщення та без погодження з орендодавцем проектно-кошторисної документації, що є підставою для розірвання договору.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про виселення відповідача є обґрунтованою та не є передчасною, оскільки умовами Договору встановлений обов`язок орендаря звільнити орендоване приміщення тільки у випадку закінчення строку дії договору (п. 7.6.), однак не прописаний обов`язок звільнення приміщення після розірвання договору в судовому порядку, а також не визначений порядок звільнення приміщення на вимогу балансоутримувача приміщення.

Пунктом 2.1. Статуту Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 7 від 06.01.2015 встановлено, що підприємство позивача створене з метою забезпечення ефективного управління, належного утримання житлового та нежитлового фонду, утримання прибудинкових територій, об`єктів благоустрою та отримання прибутку.

У відповідності до п. 2.2. Статуту предметом діяльності позивача є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також управління нерухомим майном.

Як визначено у п. 2 розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50, спірне майно закріплено за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" на праві господарського відання.

У відповідності до частини 3 статті 136 Господарського кодексу України визначено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності та суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Враховуючи наведене, позивач як балансоутримувач вправі захистити своє право господарського відання, зокрема шляхом вимоги про виселення з орендованого приміщення.

Таким чином, чинне законодавство надає право як орендодавцю, так і безпосередньо балансоутримувачу вимагати виселення орендаря у випадку розірвання договору оренди.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2018 року у справі 910/15387/17.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене Північний апеляційний господарський суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційних скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Кролевецьке земляцтво" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 р. у справі № 910/5446/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Громадську організацію "Кролевецьке земляцтво".

3. Поновити дію Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 р. у справі № 910/5446/19.

4. Матеріали справи № 910/5446/19 повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанов складений 04.09.2020р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець