Ухвала

від 01.09.2020 по справі 915/755/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про продовження процесуального строку,

встановленого судом

01 вересня 2020 року Справа № 915/755/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН+", вул. Городоцька, 255, оф. 335, м. Львів, 79040 (код ЄДРПОУ 39474119)

адреса представника: адвокат Мінаєва В.В., вул. Королюка, 107, м. Херсон, 73032

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-1263", вул. Глінки, 63, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022 (код ЄДРПОУ 05423225)

адреса для листування: вул. Некрасова, 2, м. Херсон, 73034

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", вул. Городоцька, 355, офіс 325, м. Львів, 79040 (код ЄДРПОУ 37171990).

про визнання права оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача: Мінаєва В.В. адвокат, ордер № 123203 від 01.06.2020 року;

від відповідача: Бондарєв Р.С., довіреність № 6844/02.02.01-22/02.06/14/19 від 17.12.2019 року;

від третьої особи ТзОВ "АТП-1263": представник не з`явився;

від третьої особи ТзОВ "Партнер Дістрібьюшн": представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН+" з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН+" право оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької дивізії, 79-в, визначеної умовами договору оренди землі № 9793 від 26.11.2013 року;

- вважати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі № 9793 від 26.11.2013 року на умовах, викладених в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020 року позовну заяву ТзОВ "ГУРМАН+" (вх. № 6658/20 від 03.06.2020 року) до відповідача Миколаївської міської ради про визнання за позивачем права оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2020 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТзОВ "АТП-1263" та ТзОВ "Партнер Дістрібьюшн".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.09.2020 року.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання 01.09.2020 року не забезпечили.

Третя особа ТзОВ "Партнер Дістрібьюшн" про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 107).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.07.2020 року, надіслана на адресу третьої особи ТзОВ АТП-1263 вул. Некрасова, 2, м. Херсон, 73034 повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою (арк. 103-106).

Крім того, третю ТзОВ АТП-1263 про дату, час та місце розгляду справи додатково повідомлення шляхом розміщення на інформації на сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі Судова влада України в розділі Новини від 25.06.2020 року та від 31.07.2020 року (арк. 65, 110).

31.08.2020 року до господарського суду Миколаївської області від третіх осіб ТзОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТзОВ АТП-1263 надійшли заяви (вх. № 10644/20 та № 10645/20), в яких треті особи просять суд розглядати справу без участі представників третіх осіб, позовні вимоги просять задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

11.08.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача Миколаївської міської ради, засобом електронного зв`язку, надійшло клопотання (вх. № ЕП: 9845/20), в якому відповідач просить суд продовжити термін подання відзиву на позов до 31.08.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що з метою дотримання карантинних заходів, всі працівники юридичного департаменту Миколаївської міської ради знаходяться на самоізоляції, у зв`язку з підтвердженням захворювання одного з працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради на гостру респіраторну хворобу COVID-19.

31.08.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 10695/20).

В період з 03.08.2020 до 21.08.2020 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши подане клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву (вх. № ЕП: 9845/20 від 11.08.2020 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (в редакції, яка діяла до 16.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продвжуються на строк дії такого карантину . Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 725-IX від 18.06.2020 року.

Відповідно п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020 ) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом . Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином . Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.06.2020 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Враховуючи вищевказані приписи законодавства, строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-IX від 18.06.2020 закінчується 06.08.2020 (включно), тобто відповідачем пропущено строк на подання відзиву на позовну заяву.

Як на підставу неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк відповідач посилається на обставини, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а саме: знаходження працівників на самоізоляції у зв`язку з підтвердженням захворювання одного з працівників юридичного департаменту Миколаївської міської ради на гостру респіраторну хворобу COVID-19.

Вищезазначена інформація підтверджується, зокрема, публікацією 11.08.2020 року, яка є вдікритою для доступу, на сайті Миколаївської міської ради в мережі Інтернет газети "Новости N" "Директор департамента Николаевского горсовета заразилась коронавирусом".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є поважними та такими, що позбавляють учасника справи можливості реалізувати надані законом процесуальні права. З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.08.2020 року (фактична дата подання відзиву на позовну заяву до господарського суду).

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 31.08.2020 року (фактична дата подання відзиву на позовну заяву до господарського суду).

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 04.09.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш