Ухвала

від 03.09.2020 по справі 922/2220/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" вересня 2020 р.Справа № 922/2220/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Люкс" вх. №19927 від 01.09.2020 по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Люкс", 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, буд. 1, код ЄДРПОУ 37050701 доСхідне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, код ЄДРПОУ 22630473 про визнання недійсним рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Люкс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд:

1 - Визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі №2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ЛЮКС" (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 021:2015-44330000-2 (Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі) ідентифікатор закупівлі в системі "Ргоzогго" -UА-2017-03-03-001498-b.

2 - Визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА- ЛЮКС" (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

3 - Визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі N 2/01- 136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ЛЮКС" (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового прокату КОД ДК 021:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі "Ргоzогго" - UА-2017-03-03-000621-а.

4 - Визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА- ЛЮКС" (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

5 - Визнати недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі N 2/01- 136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ЛЮКС" (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією "Панютинський вагоноремонтний завод" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на закупівлю Кольорового прокату КОД ДК 021:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі "Ргоzогго" - UА-2017-04-04-001156-b).

6 - Визнати недійсним пункт 9 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА- ЛЮКС" (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2020 було залишено позовну заяву без руху.

23.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ЛЮКС" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 16982) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.07.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

01.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ЛЮКС" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 19927) про забезпечення позову в якій просить суд зупинити дію рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА- ЛЮКС" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37050701) до набрання рішенням суду законної сили у справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, якв даному випадку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення суду в разі їх задоволення та визнання недійсним рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. (ч.2 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції ).

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. (ч.3 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції ).

Позивач зазначає, що метою забезпечення позову є недопущення обмеження участі позивача в публічних закупівлях, посилаючись на те, що у пункті 4 частини першої статті 17 Закону України Про публічні закупівлі зазначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

З вимог позовної заяви вбачається, що предметом позову у справі є оскарження позивачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі N 2/01- 136-19, прийнятого щодо позивача.

Таким чином, заходи до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, не відповідають вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки, предметом позову є дійсність рішення АМК, а не можливість позивача приймати участь в закупівлях.

Крім того, позивачем не долучено до своєї заяви будь - яких відомостей (доказів) проведення відкритих торгів, пов`язаних з діяльністю позивача (у яких позивач має намір прийняти участь під час розгляду справи №922/2220/20 судом) і розпочав підготовку тендерної документації до цих торгів, щоб могло дати суду підстави вважати, що спірне рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к та може потенційно завдати загрози здійснення господарської діяльності

В свою чергу, лише посилання на потенційну можливість обмеження Позивача брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду справи судом про визнання недійсним оскаржуваного рішення не є тією безумовною обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення, оскільки є припущенням, які не підтверджені доказами.

Також, суд зазначає, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 15.06.2020 у справі №910/13158/19.

Водночас відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів.

Натомість забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження Підприємством діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів).

Фактично, в своїй заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обставин, які свідчили б про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення такого позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.

Також, судом досліджено статут позивача, копію якого було надано ним до позовної заяви, з якого встановлено, що предметом та видами діяльності Підприємства роздрібна та оптова торгівля, будівництво, виконання робіт, оренда діяльність, посередництво у торгівлі, збирання відходів та інше. Тобто, позивач здійснює певну кількість різних видів господарської діяльність, а не єдиний предмет та вид господарської діяльності Підприємства пов`язаний із участю у сфері державних закупівель.

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ЛЮКС" про забезпечення позову.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, в якості зустрічного забезпечення, позивачем внесено на депозитний рахунок суду кошти в сумі 204 000,00 грн. Даний факт підтверджено платіжним дорученням № 17 від 25.08.2020.

Беручи до уваги відмову в задоволенні заяви позивача, внесені позивачем на депозитний рахунок кошти в сумі 204 000,00 грн слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "МЕТА-ЛЮКС" про забезпечення позову (вх. №19927 від 01.09.2020).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мета-Люкс" (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, буд. 1, код ЄДРПОУ 37050701) з депозитного рахунку Господарського суду Харківської області кошти в сумі 204 000,00 грн, сплачені платіжним дорученням № 17 від 25.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.09.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2020.

Суддя С.А. Прохоров