Ухвала

від 19.10.2020 по справі 922/2220/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р.Справа № 922/2220/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Люкс", 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, буд. 1, код ЄДРПОУ 37050701 доСхідне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, код ЄДРПОУ 22630473 про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Калашник А.Б. за довіреністю №16 від 16.06.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Люкс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому просить суд:

1 - Визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №2/01-136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю Кольорового металу КОД ДК 021:2015-44330000-2 (Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі) ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzогго» -UА-2017-03-03-001498-b.

2 - Визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА- ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

3 - Визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю Кольорового прокату КОД ДК 021:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzогго» - UА-2017-03-03-000621-а.

4 - Визнати недійсним пункт 6 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА- ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

5 - Визнати недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) порушенням, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Філією «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на закупівлю Кольорового прокату КОД ДК 021:2015-44110000-4 (Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzогго» - UА-2017-04-04-001156-b).

6 - Визнати недійсним пункт 9 резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2020 N 70/47- р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі N 2/01- 136-19 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА- ЛЮКС» (ідентифікаційний код 37050701) в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2020 було залишено позовну заяву без руху.

23.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ЛЮКС" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 16982) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.07.2020 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 18525 від 12.08.2020) в якому він заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем відповіді на відзив надано не було.

09.09.2020 судом було відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Позивач свого представника в судове засідання 21.09.2020 не направив, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Явка представника позивача в судове засідання була визнана обов`язковою.

Розгляд справи по суті було відкладено на 07.10.2020.

В судове засідання 07.10.2020 не направив, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Явка представника позивача в судове засідання була визнана обов`язковою.

Розгляд справи по суті було відкладено на 19.10.2020.

В судове засідання 19.10.2020 не направив, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Явка представника позивача в судове засідання була визнана обов`язковою.

Про дату та час судових засідань позивач був повідомлений належним чином.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовна заява ТОВ "МЕТА-ЛЮКС" підлягає залишенню без розгляду.

У ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" (ст. 7), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позивач тричі не з`являвся в судові засідання, судовий збір поверненню не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У судовому засіданні 19.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 2, 14, 42, 130, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 19.10.2020. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2020.

Суддя С.А. Прохоров