Вирок

від 04.09.2020 по справі 506/337/20

ФРУНЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 506/337/20

Провадження № 1-кп/517/51/2020

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Захарівка Одеської області обвинувальний акт та угоду про примирення від 16.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020160350000065 від 24 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гармацьке Дубосарського району республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, українця, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.07.2019 року Красноокнянським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 н.м.д.г., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.03.2020 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи з дозволу директора в головному приміщенні підприємства споживчої кооперації «Xлібозавод Красноокнянського районного споживчого товариства», що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Окни, вул. Європейська, буд. 25, побачив фрагменти металевої конструкції, яка використовувалась для фіксування емкості по зберіганню сипучих матеріалів, та в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення даних фрагментів. В цей же день, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , прибувши до свого домогосподарства, підготував інструменти для розпилювання металевих конструкцій, які доставив автомобілем марки «ВАЗ-2108» з державним номером « НОМЕР_1 », який знаходився в його користуванні, до неогородженої території підприємства споживчого кооперативу «Хлібозавод Красноокнянського районного споживчого товариства», де скориставшись довірливим відношенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попрохав останніх допомогти завантажити фрагменти металевої конструкції на вище вказаний автомобіль.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_4 , заїхавши на неогороджену територію вказаного підприємства, через отвір в стіні заїхав автомобілем марки «ВАЗ-2108» з державним номером « НОМЕР_1 » до головного приміщення вказаного підприємства, де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх ociб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки i бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою газового різака, повторно, умисно, таємно, розпиляв, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали протиправність дій ОСОБА_4 , виявлені фрагменти металевої конструкції, яка використовувалась для фіксування емкості по зберіганню сипучих матеріалів, вагою 350 кілограм, вартістю 3 гривні за 1 кг, на загальну суму 1 050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень та намагався вчинити крадіжку вказаних фрагментів металевої конструкції, що належать підприємству споживчої кооперації «Хлібозавод Красноокнянського районного споживчого товариства», чим намагався завдати матеріальних збитків на вказану суму, але не довівши свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі та не вчинив ycix дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так, як був виявлений на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає вірною.

16 червня 2020 року між представником юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення між представником юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення (позбавлення волі строком три роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік з застосуванням ст. 76 КК України); наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання даної угоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_9 в клопотанні вказала, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, просила затвердити дану угоду.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально -процесуального КодексуУкраїни та Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат, що передбачені ст.118 КПК України, у даному кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 16 червня 2020 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 12020160350000065 від 24 березня 2020 року між представником юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: балон червоного кольору об?ємом 50 л.; редуктор помаранчевого кольору; балон металевий синього кольору об?ємом 40 л. із вмістом кисню; ключ ріжковий 36х32 з написом «Хромований»; кліщі переставні; гайковий ключ з резиновими накладками сірого і червоного кольору; ножиці великі арматурні чорного кольору з накладками на ручках червоного кольору; металевий лом чорного кольору довжиною 0,8 м.; гумовий шланг чорного кольору; газовий різак з написом Р3 «Донмет» 300П.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя: