Ухвала

від 03.09.2020 по справі 367/5059/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5059/18

Провадження №2-зз/367/48/20

УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

03 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/4038/74/53439 від 21.03.2007 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 13 липня 2018 року шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2018 року заяву представника АТ Райффайзен Банк Аваль - задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме : квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2020 року позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_2 іпотекою Банку. Внесено відомості до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо заборони відчуження іпотечного майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 іпотекою Банку. У рахунок погашений заборгованості за Кредитним договором № 014/4038/74/53439 від 21.03.2007 року у сумі: 169 785 доларів США 87 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 4 474 521 грн. 53 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: - на квартиру, яка буде збудована у майбутньому згідно договору № 102 про дольову участь у будівництві житла від 19 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Облжитлобуд , ідентифікаційний код 32740120 та Додаткової угоди № 1 від 06 травня 2008 року до Договору № 102 про дольову участь у будівництві житла від 19 квітня 2005 року, укладеної між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Облжитлобуд , ідентифікаційний код 32740120, і перейде у власність Іпотекодавців в рівних частинах після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення на неї правовстановлюючих документів,- шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності не нижчою ніж 1 419 838 грн. 00 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль витрати по сплаті судового збору у сумі - 5 286 грн. 00 коп. та витрати на проведення оціночної експертизи у розмірі 1 500 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2020 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову - відмовлено. Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7 929,00 грн.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2018 року шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк