Рішення

від 03.09.2020 по справі 440/3143/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3143/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу за позовом Приватного підприємства "ВІКОМ МЕД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року Приватне підприємство "ВІКОМ МЕД" (далі - ПП "ВІКОМ МЕД"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області/відповідач) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1 від 26 травня 2020 року про визнання реклами недобросовісною;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 31 від 26 травня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обгрунтування позову зазначено, що рішення відповідача про визнання реклами недобросовісною та накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправними, оскільки реклама позивача має відсильний характер, і встановлення повного змісту умов знижки передбачає ознайомлення з інформацією при переході за посиланням "детальніше". Крім того, чинним законодавством про рекламу питання використання інтернет-ресурсів для рекламних цілей окремо не врегульовано, а отже позивачем не порушено вимоги Закону України "Про рекламу".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

02 липня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви /а.с. 34-37/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/3143/20. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 липня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечував щодо задоволення позову, зазначивши, що реклама позивача про знижку цін на продукцію не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", а отже рішення № 1 про визнання реклами недобросовісною та рішення № 31 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2020 року винесено правомірно /а.с. 44-47/.

04 серпня 2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій останній заперечує проти доводів відповідача та зазначив, що контролюючий орган протиправно здійснив перевірку позивача, оскільки ПП "ВІКОМ МЕД" не включене до річного плану здійснення заходів державного нагляду на 2020 рік та не надано відповідачем підтверджень щодо наявності підстав для проведення позапланової перевірки /а.с. 87-90/.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, 21 квітня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно реклами наступного змісту "Віком - з нами вигідно. Онлайн запис - знижка 10%. Бережіть свій час та гроші з нами", яка розміщена на офіційній сторінці в інтернет мережі ЛДЦ "Віком" - vikom.org.ua (юридична адреса: 39600, м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 43-А, ЄДРПОУ 37528324). Відповідний протокол складений за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме реклама про знижку цін на продукцію не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено частину 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР /а.с. 62/.

Рішенням відповідача № 24 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 21 квітня 2020 року розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу щодо реклами наступного змісту "Віком - з нами вигідно. Онлайн запис - знижка 10%. Бережіть свій час та гроші з нами", яка розміщена на офіційній сторінці в інтернет мережі ЛДЦ "Віком" - vikom.org.ua, та не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено частину 5 статті 8 Закону України "Про рекламу від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР /а.с. 65/.

22 квітня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено на адресу позивача вимогу щодо надання інформації та повідомлено про розгляд справи щодо порушення вимог законодавства про рекламу, призначений на 12 травня 2020 року о 10:30 год. /а.с. 66/.

ПП "ВІКОМ МЕД" направило відповідачу клопотання від 08 травня 2020 року № 6 про відкладення розгляду справи та надало письмові пояснення щодо встановлених порушень /а.с. 69/.

Протоколом № 48 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 12 травня 2020 року прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 26 травня 2020 року на 10:10 год. /а.с. 72/ про що направлено позивачу відповідне повідомлення /а.с. 73/.

Протоколом № 55 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2020 року вирішено: 1) прийняти рішення про визнання реклами наступного змісту "Віком - з нами вигідно. Онлайн запис - знижка 10%. Бережіть свій час та гроші з нами" недобросовісною; 2) прийняти рішення про накладення штрафу на ПП "ВІКОМ МЕД" за недотримання встановленого законодавством вимог щодо змісту реклами в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040,00 грн /а.с. 76-77/.

Рішенням № 1 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання реклами недобросовісною від 26 травня 2020 року рекламу наступного змісту: "Віком - з нами вигідно. Онлайн запис - знижка 10%. Бережіть свій час та гроші з нами" визнано недобросовісною /а.с. 80/.

Крім того, рішенням № 31 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2020 року накладено на позивача штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2040,00 грн /а.с. 81/.

Не погоджуючись з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1 від 26 травня 2020 року про визнання реклами недобросовісною та № 31 від 26 травня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу ПП "ВІКОМ МЕД" звернулося до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР ((далі - Закон 270/96-ВР) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до Закону 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно зі статтею 7 Закону 270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Статтею 8 Закону 270/96-ВР визначено загальні вимоги до реклами, зокрема, частиною п`ятою даної статті зазначено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Статтею 10 Закону 270/96-ВР зазначено, що недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Згідно з пунктами 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою, зокрема, Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що 21 квітня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно реклами наступного змісту "Віком - з нами вигідно. Онлайн запис - знижка 10%. Бережіть свій час та гроші з нами", яка розміщена на офіційній сторінці в інтернет мережі ЛДЦ "Віком" - vikom.org.ua (юридична адреса: 39600, м. Кременчук, вулиця Першотравнева, будинок 43-А, ЄДРПОУ 37528324). Відповідний протокол складений за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме реклама про знижку цін на продукцію не містить відомостей про дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено частину 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР /а.с. 62/.

Протоколом № 55 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 26 травня 2020 року встановлено, що реклама змісту "У "Вікомі" постійно діє 5 % знижка на всі види послуг для пенсіонерів, інвалідів І-ІІ групи, інвалідів дитинства, інвалідів ВВВ, учасників бойових дій, учасників АТО, учасників АТО, учасників ліквідації аварії на ЧАЕС" не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Також зазначено, що реклама "Знижка при запису на консультацію через інтернет 10% доповнена інформацією про терміни знижки, однак, не містить інформації про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару /а.с. 76-77/.

Рішенням № 1 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання реклами недобросовісною від 26 травня 2020 року рекламу наступного змісту: "Віком - з нами вигідно. Онлайн запис - знижка 10%. Бережіть свій час та гроші з нами" визнано недобросовісною /а.с. 80/.

Суд зазначає, що зі змісту головної сторінки інтернет-сайту, скріншот якої долучено до матеріалів справи, відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (послуги) - в ній відсутні, оскільки вона фактично містить посилання на акцію, яка передбачає застосування знижки, тоді як вся інформація розміщена на інших сторінках інтернет-сайту ПП "ВІКОМ МЕД".

Тобто, головна сторінка інтернет-сайту позивача має відсильний характер, і встановлення повного змісту умов акції передбачає ознайомлення за посиланням детальніше .

Згідно зі змістом Закону № 270/96-ВР питання використання інтернет-сервісів для рекламних цілей окремо не врегульовано, тоді як Законом передбачено рекламу на телебаченні і радіо, у друкованих засобах масової інформації, послуг, що надаються з використанням електрозв`язку, зовнішня, внутрішня реклама, реклама на транспорті, під час демонстрування кіно- та відеофільмів (статті 13-19 Закону № 270/96-ВР).

Проте, використання інтернет-сервісів суб`єктами господарювання для реклами їх товарів (послуг) законодавством не заборонене і фактично має місце, тому відповідач як контролюючий орган має враховувати вказану обставину при здійсненні своїх повноважень контролюючого органу з питань дотримання законодавства про рекламу, незважаючи на те, що це питання прямо законодавством не вругульоване.

Оскільки використання інтернет-сервісів з рекламною метою законодавством не заборонено, позивач має право розміщувати рекламу своїх товарів (послуг), зокрема, і знижок на них (акцій) в мережі Інтернет, в тому числі, і на власному сайті.

Зі змісту реклами на головній сторінці інтернет-сайту позивача очевидно є зрозумілим, що посилання на акцію має відсильний характер, тому для з`ясування повного змісту інформації про акцію відповідач мав ознайомитися зі змістом інших сторінок сайту за посиланням, а не робити висновки щодо дотримання вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 270/96-ВР безпосередньо зі змісту головної сторінки.

Вказане відповідачем зроблене не було, тоді як оцінка дотримання вимог законодавства про рекламу виключно на підставі головної сторінки інтернет-сайту є неповною.

Так, за посиланням на Інтернет сторінці ПП "ВІКОМ МЕД" -https://vikom.org.ua/uk/prohramy-ta-aktsii/aktsii#skidka10 наявна інформація щодо дати початку та закінчення знижки - "Знижка діє з 01.01.2020 по 31.12.2020", а за посиланням https://vikom.org.ua/uk/tsiny, у розділі "Консультативний прийом фахівців" міститься інформація щодо ціни за послугу, а також зазначено, що "Знижка 10 % на консультації фахівців при запису онлайн діє до 31 грудня".

З вищевикладеного слідує, що реклама розміщена на Інтернет порталі ПП "ВІКОМ МЕД" містить інформацію щодо дати початку та закінчення знижки, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни, що становить 10% від вартості послуги.

Таким чином, реклама позивача наступного змісту "Віком - з нами вигідно. Онлайн запис - знижка 10%. Бережіть свій час та гроші з нами", яка розміщена на офіційній сторінці в інтернет мережі ПП "ВІКОМ МЕД" - vikom.org.ua має відсильний характер на інші сторінки інтернет-сайту на яких розміщена вся необхідна інформація, чим дотримано вимоги частини п`ятої статті 8 Закону 270/96-ВР.

З огляду на вищезазначене, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1 від 26 травня 2020 року про визнання реклами недобросовісною та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 31 від 26 травня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням № 182 від 30 червня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн /а.с. 37/.

Таким чином із бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ПП "Віком мед" підлягає стягненню 2102,00 грн.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ПП "Віком мед" витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, судом встановлено, що Фєдосєєв Д.В. має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно з свідоцтвом серії ПТ № 1685 від 04 квітня 2017 року.

09 червня 2020 року між ПП "ВІКОМ МЕД" та адвокатом Фєдосєєвим Д.О. укладено договір про надання правової допомоги.

Позивачем на виконання умов зазначеного договору сплачено 2000,00 грн, що підтверджуються квитанцією № 1720 від 12 червня 2020 року /а.с. 27/.

При цьому законодавством не встановлено права суду змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд бере до уваги що позивач документально підтвердив сплату 2000,00 грн на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.

12 червня 2020 року між ПП "ВІКОМ МЕД" та адвокатом Фєдосєєвим Д.О. підписано Акт прийому-передачі наданих послуг /а.с. 26/.

Дослідивши акт приймання-передачі послуг за договором, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ПП "ВІКОМ МЕД" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "ВІКОМ МЕД" (вул. Першотравнева, буд. 43-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, код ЄДРПОУ 37528324) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1 від 26 травня 2020 року про визнання реклами недобросовісною.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 31 від 26 травня 2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Приватного підприємства"ВІКОМ МЕД" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Приватного підприємства "ВІКОМ МЕД" судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко