Рішення

від 27.08.2020 по справі 440/2517/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2517/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представників позивача - Пузь Ю.А., Костуренка Є.М.,

представника відповідача - Солопа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (надалі - ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач-2), Державної податкової служби України (надалі - ДПС України, відповідач-1) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1495969/40218394 та №1495989/40218394 від 23.03.2020 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 та 5 від 31.12.2019 виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні №4 та №5 від 31.12.2019 підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивачем здійснено послуги перевезення контрагенту ТОВ "АТЛАНТІК ОІЛ" за договором про надання послуг перевезення №33 від 01.08.2019, на які виписано вказані податкові накладні, та наявні всі необхідні документи, які підтверджують факт реального вчинення позивачем вказаних господарських операцій. Вказує, що позивачем надано достатньо пояснень і підтверджуючих документів для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію вказаних вище податкових накладних. Зазначає, що відповідачем не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної. Так, у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначених п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв №959. Крім того, у порушення вимог Порядку №117, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження про ненадання документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані. Таким чином, оскаржувані рішення не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2517/20, справу вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 11 червня 2019 року, витребувано докази.

10 червня 2020 року до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавської області на позовну заяву /том 2 а.с. 63-68/, у якому представник відповідача - 2 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що реєстрація податкових накладних №4 та №5 від 31.12.2019 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки вказані податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено повідомлення №2 від 19.03.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, з додатками. За результатами опрацювання інформації та копій первинних документів до повідомлень, наданих до податкових накладних, комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1495969/40218394 та №1495989/40218394 від 23.03.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.12.2019 №4 та №5, з огляду на порушення позивачем пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних розрахунків коригування в ЄРПН, а саме: ненадання копії первинних документів на підставі якого складеного податкову накладну. Відтак, відповідач-2 вважає, що дії контролюючого органу узгоджуються з приписами Порядку №1165, що призвело до відмови у реєстрації податкових накладних.

10 червня 2020 року до суду надійшов відзив ДПС України на позовну заяву /том 2 а.с. 210-214/, у якому відповідач - 1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до опрацювання матеріалів ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" до податкової накладної №4 від 31.12.2019 встановлено, що платником не надано первинний документ, на підставі якого складено податкову накладну. До податкової накладної №5 від 31.12.2019 платником подано пояснення, що податкова накладна складена на отриману попередню оплату, проте у поданій банківській виписці з особового рахунку сума, яка б підтверджувала здійснення операції не значиться. Вказано, що реєстрація податкових накладних №4 та №5 від 31.12.2019 зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки вказані податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено повідомлення №2 від 19.03.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, з додатками. За результатами опрацювання інформації та копій первинних документів до повідомлень, наданих до податкових накладних, комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1495969/40218394 та №1495989/40218394 від 23.03.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.12.2019 №4 та №5 у зв`язку з порушенням позивачем пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних розрахунків коригування в ЄРПН, а саме, ненадання копії первинних документів, на підставі якого складеного податкову накладну. Вважає, що відповідач діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12:00 06 серпня 2020 року.

10 липня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив ГУ ДПС у Полтавській області /том 2 а.с. 235/, у якій представником ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" зазначено, що ні з квитанції про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації, якою запропоновано надати документи, ні з рішення по результатам розгляду скарги не зрозуміло, які саме первинні документи необхідно надати контролюючому органу.

Протокольними ухвалами суду від 06 серпня 2020 року витребувано докази та оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 27 серпня 2020 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ГУ ДПС у Полтавській області у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ДПС України у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача ДПС України.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" (ідентифікаційний код 40218394) зареєстроване як юридична особа 15.01.2016, основним видом економічної діяльності ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" /том 2 а.с. 45, том 3 а.с. 60/.

ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.03.2016 /том 3 а.с. 62/.

ТОВ "АТЛАНТІК-ОІЛ" (ідентифікаційний код 42992912) зареєстроване як юридична особа 10.05.2019, основним видом економічної діяльності ТОВ "АТЛАНТІК-ОІЛ" є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами /том 3 а.с. 59/.

ТОВ "АТЛАНТІК-ОІЛ" зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.08.2019 /том 3 а.с. 61/.

01.08.2019 між позивачем (виконавець) та ТОВ "АТЛАНТІК-ОІЛ" (замовник) укладено договір №33 про надання послуг перевезення /том 1 а.с. 26-27/.

14.01.2020 ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 31.12.2019 на загальну суму 346652,52 грн., у тому числі ПДВ 57775,42 грн., на: надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 14669,17 грн., сума ПДВ - 2933,834 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 16685 грн., сума ПДВ - 3337 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 30601,67 грн., сума ПДВ - 6120,334 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 30906,25 грн., сума ПДВ - 6181,25 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 56401,66 грн., сума ПДВ - 11280,332 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 31730,42 грн., сума ПДВ - 6346,084 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 57010,84 грн., сума ПДВ - 11402,168 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 20442,92 грн., сума ПДВ - 4088,584 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 27914,17 грн., сума ПДВ - 5582,834 грн.; надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні, ціна постачання без врахування ПДВ - 2515 грн., сума ПДВ - 503 грн. /том 1 а.с. 16-17, том 2 а.с. 99/.

За результатами розгляду податкової накладної №4 від 31.12.2019 контролюючий орган 14.01.2019 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.36" направив ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.12.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /том 1 а.с. 20-21, том 2 а.с. 97/.

14.01.2020 ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.01.2020 податкову накладну №5 від 31.12.2019 на надання послуг по перевезенню нафтопродуктів вантажним транспортом по Україні на загальну суму 1567976,00 грн., в тому числі ПДВ 261329,334 /том 1 а.с. 18, том 2 а.с. 98/.

За результатами розгляду податкової накладної №5 від 31.12.2019 контролюючий орган 14.01.2019 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.36" направив ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77" квитанцію, у якій, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.12.2019 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /том 1 а.с. 22-23, том 2 а.с. 91/.

Позивачем направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.03.2020 №2 з поясненнями /том 1 а.с. 25, том 2 а.с. 93, 96/. До вказаного повідомлення позивачем надано 27 додатків, копії яких містяться у матеріалах справи.

23.03.2020 комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1495969/40218394 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.12.2019 №4 /том 2 а.с. 31, 74/. За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано копію первинного документа, на підставі якого складена податкова накладна".

Також 23.03.2020 комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1495989/40218394 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.12.2019 №5 /том 2 а.с. 33, 73/. За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено "ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: не надано копію первинного документа, на підставі якого складена податкова накладна".

Позивач не погодився з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2020 №1495969/40218394 та від 23.03.2020 №1495989/40218394, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішеннями комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2020 №1495969/40218394 та від 23.03.2020 №1495989/40218394, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. пп. 16.1.2,16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1. ст. 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (п.201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пунктів 12-14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Пунктом 16 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з вимогами пунктів 18-20 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до вимог пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Критерії ризиковості платника податку визначені в листі ДФС України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18.

Згідно із п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Аналіз наведених вище положень вказує на те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Судом встановлено, що реєстрацію поданих позивачем податкових накладних №4 від 31.12.2019 та №5 від 31.12.2019 зупинено через встановлення ризиковості позивача з посиланням на пп. 1.6 п. 1 Критеріїв.

Разом з тим, контролюючим органом не визначено, під дію якого саме з критеріїв, що містяться у вказаному підпункті, підпадає позивач та які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Зважаючи на вищевикладене, відповідачем порушено норми пункту 13 Порядку №117, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних, а лише у квитанціях зазначено загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку, визначених пп.1.6 п.1 Критеріїв, тоді як обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, так і положення пункту 13 Порядку №117 вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Приймаючи оскаржувані рішення Комісія ГУ ДПС у Полтавській області, як підставу для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, зазначила ненадання платником податку первинних документів та розрахункових документів та/або банківських виписок.

Поряд із цим після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було сформовано та подано контролюючому органу пакет документів, які підтверджують факт укладання з ТОВ "АТЛАНТІК-ОІЛ" договору №33 про надання послуг з перевезення від 01.08.2019, копії актів надання послуг - первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту здійснення господарських операцій за вказаним договором, а також копії рахунків на оплату /том 2 а.с. 176 - зворот а.с. 187, том 1 а.с. 28-51/. Вказані документи засвідчують постачання послуг платником податку, у зв`язку з чим позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №4 від 31.12.2019. Також позивачем надіслано контролюючому органу банківську виписку /том 2 а.с. 100-122/, на підтвердження факту зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата послуг, що підлягають постачанню за договором №33 від 01.08.2019, та копію акту звіряння взаємних розрахунків за грудень 2019 року між позивачем та ТОВ "АТЛАНТІК-ОІЛ" /том 2 зворот а.с. 93/. Додатково до суду позивачем надано копії товарно-транспортних накладних /том 2 а.с. 236-246/.

Детальні пояснення позивача щодо переліку та реквізитів документів містяться у матеріалах справи /том 3 а.с.8/, за змістом яких податкова накладна №4 від 31.12.2019 складена за подією постачання послуг, а податкова накладна №5 від 31.12.2019 складена за фактом зарахування коштів від замовника на банківський рахунок позивача, на підтвердження чого до суду надано копії банківських виписок по рахункам /том 3 а.с. 9-46а/, у тому числі, банківську виписку по рахунку позивача за період з 01.12.2019 по 31.12.2019.

За таких обставин, на переконання суду, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Рішення комісії ГУ ДПС повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Суд також враховує, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, платником податків надано до податкового органу договір, первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій та банківську виписку на підтвердження зарахування коштів на рахунок позивача як передплату за послуги.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 23.08.2019 у справі №540/2602/18.

Суд відхиляє доводи відповідачів про правомірність оскаржуваних рішень з посиланням на Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, оскільки вказаний Порядок набрав чинності 01.02.2020, тобто не діяв на час зупинення реєстрації податкових накладних від 31.12.2019 №4 та №5, які надіслані позивачем на реєстрацію 14.01.2020.

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №826/12108/18 було зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до закінчення перегляду рішень в касаційному порядку. У подальшому постановою Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №826/12108/18 касаційні скарги Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 826/12108/18 залишено без змін. Поновлено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №826/12108/18.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи презумпцію правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, а також з огляду на те, що платником податків були надані необхідні документи, які засвідчують події, з якими закон пов`язує обов`язок платника податків скласти податкові накладні від 31.12.2019 №4 та від 31.12.2019 №5 та зареєструвати їх в ЄРПН, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані рішення від 23 березня 2020 року №1495969/40218394 та від 23 березня 2020 року №1495989/40218394 комісія Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла необґрунтовано, у зв`язку з чим спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних від 31.12.2019 №4 та №5 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є: визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2020 року №1495969/40218394 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 грудня 2019 року №4, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (ідентифікаційний код 40218394) 14 січня 2020 року, а також визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2020 року №1495989/40218394 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 грудня 2019 року №5, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (ідентифікаційний код 40218394) 14 січня 2020 року.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні даної справи судом враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривня.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, тому позивач повинен сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру, у якій об`єднано дві вимоги немайнового характеру, судовий збір у розмірі 4204 грн. (2102 грн. х 2).

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №513 від 15.05.2020 /том 1 а.с. 15/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 2 а.с. 50/.

Зважаючи на вищевикладене, при задоволенні позову ТОВ "АЛЬФА ГРУ 77" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (ідентифікаційний код 40218394, провулок Галузевий, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2020 року №1495969/40218394.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 грудня 2019 року №4, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (ідентифікаційний код 40218394) 14 січня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2020 року №1495989/40218394.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 грудня 2019 року №5, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (ідентифікаційний код 40218394) 14 січня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (ідентифікаційний код 40218394, провулок Галузевий, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (ідентифікаційний код 40218394, провулок Галузевий, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 04 вересня 2020 року.

Суддя С.С. Сич