Ухвала

від 04.09.2020 по справі 580/1348/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

04 вересня 2020 року Справа № 580/1348/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/1348/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з позовною до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23), в якій просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування до страхового стажу позивача періоди роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року в акціонерному товаристві «Черкаський приладобудівний завод» , код ЄДРПОУ 14309572 та з травня по липень 2019 року у дочірньому підприємстві «Зета» приватного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» , код ЄДРПОУ 41428365;

2) зобов`язати відповідача врахувати до стажу позивача періоди роботи з червня 2012 року по квітень 2018 року в акціонерному товаристві «Черкаський приладобудівний завод» , код ЄДРПОУ 14309572 та з травня по липень 2019 року у дочірньому підприємстві «Зета» приватного акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» , код ЄДРПОУ 41428365.

22.05.2020 Черкаський окружний адміністративний суд повністю задовольнив адміністративний зазначений позов.

03.09.2020 до суду надійшла заява відповідача (вх.№22615/20) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2020, обґрунтоване тим, що існує необхідність в уточненні, оскільки наслідком неподання звітності є невнесення відомостей до реєстру застрахованих осіб та як наслідок відсутність страхового стажу.

Вирішуючи заяву представника відповідача про роз?яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 580/1348/20, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви представника відповідача в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що сам текст рішення зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/1348/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.Г. Паламар