Постанова

від 02.09.2020 по справі 160/13061/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13061/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 р. (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі № 160/13061/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06.12.2019 №UA110150/2019/200247/1; визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00696.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що підприємством був поданий повний пакет документів, які містять відомості щодо числових значень митної вартості ввезеного товару та не містять жодних розбіжностей та неточностей, тому позивач вважає недоречним посилання митного органу на встановлені ним розбіжності. Відповідачем не взято до уваги та не досліджено належним чином наданий позивачем експертний висновок та інформацію з біржових джерел Asian Metal, натомість необґрунтовано поставлено під сумнів висновок Державного Підприємства "Укрпромзовнішекспертиза". Крім цього, оскаржуване рішення не містить інформації, які саме документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості спірного товару, які саме складові митної вартості не підтверджуються документально та з яких підстав неможливе їх обчислення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Дніпровською митницею Держмитслужби. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, встановлено, що подані декларантом документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Так, поставка товару за ЕМД від 04.12.2019 №UA110150/2019/249837 здійснюється відповідно до контракту з виробником від 17.09.2019 LCTY19498. Відповідно до пункту 7.2 контракту труби повинні бути промарковані незмиваючою краскою, що суперечить відомостям комерційного рахунку від 23.09.2019 TY20190917-1, у якому зазначено - без фарбування . Експортна декларація надана без перекладу. Процедурі відвантаження дійсно передує процедура здійснення митного оформлення, однак, митницею звертається увага на розбіжності у документах, а саме морського коносаменту від 27.09.2019, який не існував на дату митного оформлення 25.09.2019. Наданий банківський платіжний документ у системі свіфт №76 від 07.10.2019 не відповідає строкам оплати за товар згідно умовам специфікації. Також у графі призначення платежу цього платіжного документа вказано: 14455,41 дол. - згідно Специфікації №1 від 17.09.2019 та 92 902,56 дол. - згідно Специфікації №2 від 17.09.2019. При цьому, сума товарів згідно специфікації №1 від 17.09.2019 складає 19070,00 дол. США, що відповідає вартості оцінюваної партії товарів.Також зазначає, що наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер, оскільки у ньому наведені виключно позиції інвойсу TY20190917-1 від 23.09.2019 та тотожні умови поставки. Висновок Укрпромзовнішекспертиза від 07.11.2019 №2700 не є ґрунтовним підтвердження заявленої митної вартості товарів, оскільки експертом не наводиться діапазон цін на ринку Китаю згідно якісних характеристик імпортованого товару (товщина, довжина, діаметр, виробник, умови поставки), посилається на джерела інформації без конкретики, відсутні аналіз біржових джерел згідно сировини товару в залежності від дати виробництва. На думку скаржника, ненадання декларанттом додаткових документів на спростування виявлених невідповідностей та відсутність у митниці необхідних документів унеможливлює перевірку числового значення вартості заявленого товару та визначення вартості товарів за ціною договору та інших методів, окрім резервного. З урахуванням зазначеного митна вартість товару визначена митницею за резервним методом - 2-г та ґрунтується на ЕМД від 23/10/2019 №UA110150/2019/244130 на рівні 1,20 дол. США/кг. У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної варто товару від 06.12.2019 №UA 110150/2019/200247/1 позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 06.12.2019 № UA110150/2019/00696.

17 червня 2020 р. до апеляційного суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. На спростування доводів відповідача зазначає, що ним були надані всі документи, що необхідні для визначення митної вартості товару за ціною договору. Відповідно до підпункту 7.2 пункту 7 Контракту від 17.09.2019 LCTY19498 труби мають бути промарковані незмиваючою фарбою. Таким чином, відомості - без фарбування , зазначені в інвойсі (комерційному рахунку) від 23.09.2019 , не суперечать умовам контракту від 17.09.2019 LCTY19498, оскільки за істотними умовами контракту позивачем не було замовлено фарбування труби, а підпунктом 7.2 пункту 7 Контракту, було обумовлено маркування трубної продукції, способом не змивною краскою . На вимогу споживача, труби можуть бути пофарбовані для захисту продукції від корозійного впливу, в свою чергу маркування труб здійснюється незмивною фарбою. Експортна митна декларація продавця не є документом, за яким здійснюється оплата та поставка товару, адже такими документами є інвойс та коносамент, які були надані позивачем. Відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідності надання перекладу експортної митної декларації продавця Liaocheng Tongyun Pipe Industry CO., LTD (Китай). Зазначає, що коносамент № 140901194676 від 27.09.2019 встановлює факт того, що: продавцем Liaocheng Tongvun Pipe Industry CO, LTD (Китай) проведено процедуру митного оформлення товару на підставі митної декларації Китайської Народної Республіки від 25.09.2019 р.; 27.09.2019 продавцем відвантажено товар на борт судна, а судновласником прийнято вантаж для перевезення морським шляхом. Процедурі відвантаження товару, передує процедура митного оформлення товару. Продавець не має права організовувати відвантаження товару, без його митного оформлення. Специфікацією № 1 від 17.09.2019 до контракту №LCTY 19498 від 17.09.2019 визначено умови оплати за товар, згідно яких передплата протягом 5 банківських днів з моменту підписання Специфікації становить 5721 USD, а балансовий платіж (доплата) на протязі 5 банківських днів після пред`явлення копії коносаменту. 04.12.2019, крім документа свіфт № 76 від 07.10.2019, позивачем надано свіфт №72 від 19.09.2019, про що вказано в листі брокера ФОП ОСОБА_1 від 06.12.2019 вих. №0612. Відповідно до документу свіфт № 72 позивачем 19.09.2019 було сплачено по специфікації № 1 від 17.09.2019 до контракту №LCTY 19498 від 17.09.2019 суму передплати 5721 USD, що відповідає умовам Специфікації №1, а саме: передплата протягом 5 банківських днів з моменту підписання Специфікації. Згідно документа свіфт №76 від 07.10.2019 ТОВ Південтрансбудкомплект у строки, передбачені договором та специфікацією №1 - 07.10.2019, сплатило балансовий платіж в розмірі 14455,41 USD. Таким чином, декларантом було сплачено заявлену митну вартість товару в сумі 20176,41 USD. Специфікація №2 від 17.09.2019 до контракту №LCTY 19498 від 17.09.2019 не стосується товару, який було заявлено позивачем для розмитнення за ЕМД UA110150/2019/249837 від 04.12.2019. Наданий позивачем прайс-лист виробника товару має всі необхідні реквізити та адресований необмеженому колу потенційних покупців, а тому є належним підтвердженням митної вартості. Відповідачем не враховано експертний висновок ДП Укрпромзовнішекспертиза , інформацію з біржових джерел Asian Metal, натомість необґрунтовано поставлено під сумнів висновок Державного Підприємства Укрпромзовнішекспертиза , типова форма якого затверджена Мінекономіки та містить всю необхідну інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін .

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2019 між ТОВ "Південтрансбудкомплект", як покупцем, та Liaocheng Tongyun Pipe Industry CO., LTD (Китай), як продавцем, був укладений контракт на поставку сталевих безшовних труб № LCTY19498, на виконання умов якого на адресу позивача надійшов товар згідно комерційного інвойсу від 23.09.2019 № TY20190917-1, специфікації № 1 від 17.09.2019 та додаткової угоди до неї, Загальна сума товару разом із вартістю фрахту складає 20176.41 USD. Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію (МД) №UA 110150/2019/249837 від 04.12.2019, у якій митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до статей 57, 58 МК України. Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару у митній декларації (МД) №UA110150/2019/249837 від 04.12.2019, позивачем також були надані: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу; доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація №1 від 17.09.2019 та додаткова угода №1 від 20.09.2019); рахунок фактура (комерційний інвойс) від 23.09.2019 №TY20190917-1. Також митному органу були надані додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів: платіжні документи по передплаті за товар (Swift від 19.09.2019 №72 та Swift від 07.10.2019 №76); митна декларація країни відправлення від 25.09.2019 №425820190000884829; висновок про вартісні характеристики товару ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 07.11.2019 №2700; розрахунок ціни (калькуляція) від 23.09.2019; прайс-лист виробника від 17.09.2019; інформація сайту аналітичного металургійного агенства Asian Metal, з тижневим оглядом ринку металопродукції на дату підписання контракту; сертифікат якості №LCSJ45B9190911T0848-1 від 23.09.2019; пакувальний лист б/н до рахунка TY20190917-1 від 23.09.2019; коносамент №140901194676 від 27.09.2019; сертифікат про походження товару №19С3725А0286/00065R від 27.09.2019; залізнична накладна для внутрішнього сполучення №41725474 від 28.11.2019; договір про надання послуг митного брокера №30/06-15 від 30.06.2015; лист виробника б/н від 25.09.2019. Митниця повідомила ТОВ "Південтрансбудкомплект" про те, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 06.12.2019 позивачем було надано всі необхідні документи на повідомлення (ідентифікатор повідомлення ae6ec0ba-0331-400e-aa99-9805813e4c35, час 12:59, (протокол обробки №611217). На вимогу відповідача декларант листом від 06.12.2019 вих. № 0612-02 на повідомлення митниці (протокол обробки № 611285) відповів, що більше ніяких документів для підтвердження митної вартості товарів за ЕМД від 04.12.2019 № UA110150/2019/249837 надати не може. За результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею були прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів від 06.12.2019 № UA110150/2019/200247/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2019/00696 від 06.12.2019 за якими заявлену позивачем митну вартість товарів було скориговано за резервним методом 2-г (стаття 64 МК України). З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпропетровської митниці ДФС нову ВМД від 06.12.2019 року № UA110150/2019/250248, відповідно, у яких вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Не погодившись із зазначеним рішенням та карткою відмови, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржених позивачем рішення та картки відмови, оскільки доводи позивача є обґрунтованими, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У рішенні про коригування митної вартості № 06.12.2019 №UA110150/2019/200247/1 відповідач зазначив, що документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

В апеляційній скарзі відповідачем наведені доводи, які викладались ним у відзиві на позовну заяву і які ретельно були перевірені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов Контракту від 17.09.2019 LCTY19498 сторони не домовлялися про покриття, фарбування труби, що обумовлюють протикорозійний захист для транспортування та зберігання. Підпунктом 7.2 пункту 7 Контракту від 17.09.2019 LCTY19498 визначено, що труби мають бути промарковані незмиваючою фарбою та містити інформацію про: найменування стандарту (ГОСТів), зовнішній діаметр і товщину стінки, мм, марку сталі, номер плавки. Для труб діаметром до 95 мм. допускається використання бірок. Таким чином, відомості - "без фарбування", зазначені в інвойсі (комерційному рахунку) від 23.09.2019, не суперечать умовам контракту від 17.09.2019 LCTY19498, оскільки за істотними умовами контракту позивачем не було замовлено фарбування труби, а підпунктом 7.2 пункту 7 Контракту, було обумовлено маркування трубної продукції, способом - "не змивною краскою". Специфікацією № 1 від 17.09.2019 року до контракту №LCTY19498 від 17.09.2019 року визначено умови оплати за товар, згідно яких передплата протягом 5 банківських днів з моменту підписання Специфікації становить 5721 USD, а балансовий платіж на протязі 5 банківських днів після пред`явлення копії коносаменту. 04.12.2019 крім документа свіфт № 76 від 07.10.2019 позивачем надано свіфт №72 від 19.09.2019, про що вказано в листі брокера ФОП ОСОБА_1 від 06.12.2019 вих.№0612. Відповідно до документу свіфт № 72 позивачем 19.09.2019 було сплачено по специфікації № 1 від 17.09.2019 до контракту №LCTY19498 від 17.09.2019 суму передплати 5721 USD, що відповідає умовам Специфікації №1, а саме: передплата протягом 5 банківських днів з моменту підписання Специфікації. Згідно документа свіфт № 76 від 07.10.2019 ТОВ "Південтрансбудкомплект" у строки передбачені договором та специфікацією №1 - 07.10.2019 року сплатило балансовий платіж в розмірі 14455,41 USD. Таким чином, заявлена декларантом митна вартість товару становить 20176,41 USD.

За результатами дослідження зазначених вище письмових доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наданими банківськими документами підтверджено митну вартість товарів, оскільки позивачем сплачено рахунок за товар у строки, які встановлені у специфікації № 1 від 17.09.2019 до контракту №LCTY19498 від 17.09.2019.

Судом також встановлено, що інформація, вказана у митній декларації країни відправлення від 25.09.2019 та коносаменті №140901194676 від 27.09.2019, кореспондується з інформацією, зазначеною у інших наданих документах: вага (брутто 27,843.000 кг), кількість місць (1 контейнер, 16 пакетів) - з відомостями, зазначеними у пакувальному листі, інвойсі від 23.09.2019 року №TY20190917-1, Специфікації №1 від 17.09.2019 до контракту №LCTY19498 від 17.09.2019, сертифікат походження Народної Республіки Китай від 27.09.2019, а загальна вартість перевезення (фрахту) у сумі 1220 дол. США - з Специфікацією №1 від 17.09.2019. Крім того, процедурі відвантаження товару, передує процедура митного оформлення товару.

У постанові від 04.09.2018 в адміністративній справі № 818/1186/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митного кодексу України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 р. в адміністративній справі № 160/13061/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 вересня 2020 р. р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук