Постанова

від 03.09.2020 по справі 804/3671/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/3671/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року (суддя Бондар М.В.) по справі №804/3671/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Комодіті до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

ТОВ Трейд Комодіті звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року №0000994614 та №0001004614, якими підприємству збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Вказані податкові повідомлення -рішення прийняті на підставі акту перевірки від 05.02.2018р. №13/28-10-46-14-30536344, в якому зроблено висновки про заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 22 640 932,70грн. та податку на додану вартість на загальну суму 1 124 072грн.

29.01.2020 року до суду першої інстанції від представник позивача - арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшло клопотання про призначення експертизи для з`ясування наступних питань:

чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» , код за ЄДРПОУ 30536344, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ «БЛАГОВЕСТ» (код ЄДРПОУ 32697704), ТОВ «УКРБУДРЕСУРСИ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 34304003), ПП «МЕТАЛРЕСУРСИ» (код ЄДРПОУ 30815183), ТОВ «ЛЄСТОК» (код ЄДРПОУ 39085008), ТОВ «ВЕЛЕС ІНВЕСТ 2010» (код ЄДРПОУ 39161167), ТОВ «ІНОВЕСТ БУД» (код ЄДРПОУ 39198202), ТОВ «СТЕЛС КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 39248724), ТОВ «УКРБАЗИС ЛТД» (код ЄДРПОУ 39463823) за 2014 рік та з ТОВ «ДОМІНАНТ» (код ЄДРПОУ 39429857), ТОВ «БІЛОНГА ІНК» (код ЄДРПОУ 39454244), ТОВ «АРЕНА ЄВРОБУД» (код ЄДРПОУ 39463861) за 2014-2015 роки, та з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року та податку на прибуток за 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «РЕГІОН КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39228650), ТОВ «ЕКАРДО» (код ЄДРПОУ 39167347) та ТОВ «ВЕРМІКУЛІТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38907763)» заниження об`єкта оподаткування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» за період 2014-2015 роки і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету податку на

прибуток всього на суму 22 640 932,70 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 5 281 614,43 грн.; за 2015 рік на суму 17 359 318,27 грн.

Клопотання про призначення судової експертизи фактично обгрунтовано незгодою з розрахунками контролюючого органу щодо донарахованих податкових зобов`язань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року клопотання задоволено; у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для призначення у справі судової експертизи, оскільки для правильного вирішення справи виникла необхідність у перевірці розрахунків, які зроблені контролюючим органом при визначенні об`єкта оподаткування та які ставляться під сумнів позивачем.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Офіс посилається на те, що судом прийнято до розгляду клопотання позивача про призначення експертизи після закінчення підготовчого судового засідання, що свідчить про порушення судом норм процесуального права, оскільки у такому випадку суд повинен був залишити клопотання без розгляду. Також скаржник зазначає те, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки усі обставини, які мають значення для справи були з`ясовані під час перевірки. Усі документи, надані до перевірки, були дослідженні та проаналізовані кваліфікованими фахівцями в галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності, внаслідок чого встановлено порушення, яке зафіксоване в акті перевірки. А отже, за позицією скаржника, розгляд справи не потребує спеціальних знань, щоб могло бути підставою для призначення економічної експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, суд при вирішенні справи має не лише право, а й обов`язок вжити всіх необхідних заходів, які на його думку необхідні для об`єктивного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У спірному випадку позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 року:

- №0000994614, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням на 22 640 932, 70 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 8 679 659, 13 грн.;

- №0001004614, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням на 1 124 072 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 562 036 грн.

У клопотанні про призначення експертизи позивач висловлює свою незгоду з розрахунками контролюючого органу щодо донарахованих податкових зобов`язань.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення у справі експертизи, правильно взернув увагу на те, що проведеною фахівцями Офісу великих платників податків ДФС України перевіркою охоплений значних проміжок часу - 2 роки, проведено аналіз господарських операцій позивача з 14 контрагентами, встановлено заниження податкових зобов`язань на значну суму: з податку на прибуток на 22 640 932, 70 грн, з податку на додану вартість - 1 124 072 грн. та обгрунтовано зазначив те, що правильність арифметичних розрахунків, які були проведені відповідачем при визначенні заниження об`єкта оподаткування, є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути з`ясовані судом при розв`язанні спору.

Таким чином, оскільки питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта в заявленому клопотанні, безпосередньо стосуються предмету спору, який виник між сторонами, а саме спору щодо правильності визначення контролюючим органом об`єкта оподаткування і донарахованих до сплати податків, суд першої інстанції мав правові підстави призначити у справі судово-економічну експертизу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема, на предмет їх достатності та належності, наділений той суд, який розглядає справу та по суті вирішує спір. Тобто, на вказаній стадії розгляду справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості фактично надати суду першої інстанції вказівки, які докази необхідні для вирішення цього спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що кваліфікованими спеціалістами було проведено перевірку та перевірено усі документи, які стосуються бухгалтерського обліку та податкової звітності, не можуть бути підставою для висновку щодо необґрунтованості призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки саме виходячи із таких висновків посадових осіб контролюючого органу і виник спір, який розглядається у межах цієї справи.

З приводу аргументів відповідача про те, що подане позивачем клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, з цього приводу відповідач зазначає те, що оскільки клопотання про призначення експертизи подано після закриття підготовчого судового засідання, то таке клопотання судом повинно бути залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст.180 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.180 КАС України клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Тобто, наслідки, передбачені ч.4 ст.180 КАС України, стосуються випадків, визначених ч.3 ст.180 КАС України

У свою чергу ч.3 ст.180 КАС України передбачено, якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

У спірному випадку судом першої інстанції задоволено клопотання та призначено судову експертизу не у зв`язку із сумнівами щодо достовірності наданих документів чи доказів, а з огляду на необхідність встановлення обставин, що входять до предмету доказуванню у цій справі.

Таким чином посилання відповідача на положення ч.4 ст.180 КАС України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Отже, проаналізувавши аргументи відповідача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.316, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі №804/3671/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 03.09.2020р.

Повний текст постанови складено 04.09.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк