Ухвала

від 03.09.2020 по справі 809/423/16

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

03 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 809/423/16 пров. № А/857/944/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Затолочного В.С.

з участю секретаря судового засідання : Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року по справі №809/423/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Верховинському районі, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, втрачених коштів як допомоги по безробіттю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відділу Держгеокадастру у Верховинському районі середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 66113,16 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 1447,30 грн, втрачену допомогу по безробіттю в сумі 10375,99 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2019 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Атаманюка Володимира Михайловича було задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі №809/423/16 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Верховинському районі, ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, втрачених коштів як допомоги по безробіттю та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 20172,15 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 179,89 грн компенсації втрати частини заробітної плати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області подало до суду заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019, у якій зазначає, що судове рішення не містить реквізитів рахунків, на які має бути стягнуто вказаний у ньому середній заробіток та сума компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з чим виконання постанови в цій частині видається неможливим.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та викладені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною другою цієї статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Системне тлумачення положень вказаної статті дає підстави дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З огляду на наведені у заяві мотиви, колегія суддів вважає, що заявник фактично просить не роз`яснити постанову суду, а роз`яснити порядок та спосіб її виконання, що не є предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Дослідивши текст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 321, 325, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року по справі №809/423/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Верховинському районі, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про стягнення середнього заробітку, компенсації втрати частини заробітної плати, втрачених коштів як допомоги по безробіттю та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос В. С. Затолочний Повне судове рішення складено 04.09.2020