Ухвала

від 31.08.2020 по справі 911/2043/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2043/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С., за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Лєннет солар (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37774023)

У підготовчому засідання брали участь:

представник заявника : Тукман Ю.В. (посвідчення адвоката №2040 від 29.08.2004, довіреність №09/12/332 від 20.09.2019);

інші учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - заявник, ПАТ Промінвестбанк ) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 15.07.2020 №09-1-8/653 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Лєннет солар (далі - боржник, ТОВ Лєннет солар ), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість, яка виникла на підставі договору №20-4264/3-2 про надання банківської гарантії (із відповідними змінами) від 28.12.2012, та заборгованість по якому підтверджена рішенням суду.

21.07.2020 судом здійснено запит автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у справі №911/2043/20, за результатами чого, визначено трьох арбітражних керуючих (т. 1 а.с. 88-91): Кулик Максим Вікторович (свідоцтво №928 від 13.05.2013); Борисенко Олександр Миколайович (свідоцтво №526 від 16.04.2013); Янчук Олександр Миколайович (свідоцтво №137 від 06.02.2013).

Ухвалою суду від 22.07.2020, прийнято заяву до розгляду, призначено підготовче засідання на 10.08.2020, запропоновано вищевказаним арбітражним керуючим надати суду заяву на участь у справі про неплатоспроможність боржника; запропоновано боржнику подати до суду відзив на заяву ПАТ Промінвестбанк .

Водночас, ухвалою суду від 22.07.2020 витребувано від Служби безпеки України інформацію про переуступку боргу заявником російській компанії ООО КапиталЮгИнвест за договором №20-4264/3-2 від 28.12.2012, укладеним між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Лєннет солар .

У свою чергу, 28.07.2020 засобами поштового зв`язку до суду надійшли відповідні заяви про участь у даній справі від арбітражних керуючих: Комлика І.С. (вх. №1565/20; т. 1 а.с. 110-125); Борисенка О.М. (вх. №15628/20; т. 1 а.с. 108-109). Крім того, до суду також подано відповідну заяву арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. (вх.16441/20 від 05.08.2020; т. 1 а.с. 126-137).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.08.2020, про що постановлено відповідну ухвалу від 10.08.2020. Крім того, ухвалою суду від 10.08.2020 повторно витребувано від Служби безпеки України (Слідчого управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області) інформацію, зазначену в ухвалі суду від 22.07.2020.

31.08.2020 представник боржника у підготовче засідання не з`явився, правом передбаченим ст.36 Кодексу не скористався та відзиву на заяву не надав. Водночас, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с.75-76), місце знаходження ТОВ Лєннет солар є м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі - АРК), яка відповідно до ст.3 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 № 1207-VII є тимчасово окупованою територією.

З метою належного повідомлення боржника про час та місце підготовчого засідання судом на підставі п.21 Перехідних положень ГПК України та ст.12 1 ст.3 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 № 1207-VII, розміщено відповідні оголошення (т. 1 а.с. 106, 145). За таких обставин, суд вважає ТОВ Лєннет солар належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної заяви.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника боржника за наявними у ній матеріалами.

Під час підготовчого засідання представник ПАТ Промінвестбанк підтримав заяву та надав пояснення аналогічні, викладеним у ній та додаткових поясненнях від 19.08.2020 №09-1-8/767 (вх.17695/20).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що 28.12.2012 між ПАТ Промінвестбанк (банк-гарант) та ТОВ Лєннет солар (принципал) укладений договір №20-4264/3-2 про надання банківської гарантії (із договорами про внесення відповідних змін, т. 1 а.с. 5-16; далі-Договір) відповідно до умов якого банк-гарант за дорученням принципала та на підставі його заяви надає на користь бенефіціара (China National Building Materials and Equipment Import & Export Corporation) гарантію, що забезпечує виконання принципалом своїх зобов`язань за контрактом (зовнішньоекономічний контракт №SAAF4112015 від 15.11.2012).

Умовами Договору визначено, що гарантія - безвідклична гарантія №GA/12/2112/LD, що надається банком-гарантом на основі заяви принципала та є інструментом забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) перед бенефіціаром або його правонаступником (банк або фінансова організація, що знаходиться на території Китаю) сплатити кошти у разі отримання вимоги, що засвідчить про настання гарантійного випадку в результаті невиконання принципалом зобов`язань у повному обсязі або їх частини (пред`явлення банку-гаранту бенефіціаром або його правонаступником вимоги). Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром або його правонаступником не залежить від основного зобов`язання (контракту) принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання міститься в тексті гарантії.

Гарантія вважається наданою та набирає чинності з моменту її надання (з дати відправлення SWIFT-повідомлення з умовами гарантії на адресу банку бенефіціара для подальшої передачі бенефіціару).

Із змісту п.3.1 Договору вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань принципала перед банком-гарантом за цим договором оформляється відповідні договори, а саме, договори застави, іпотеки та поруки.

Відповідно до п.3.3 Договору комісійна винагорода за виконання операцій з супроводу наданої гарантії по цьому Договору складає - 3% річних від фактичної суми зобов`язань принципала за гарантію.

Як зазначає заявник у своїй заяві боржник (принципал) не сплатив нараховану банком-гарантом: з 01.03.2014 по 30.09.2015 у розмірі 60 122 555,58грн комісійну винагороду, 2 386 823,48грн 3% річних та 240 000,00грн судового збору, що підтверджується рішенням суду від 19.10.2017 у справі 911/2482/17; з 28.12.2012 по 30.06.2020 у розмірі 104 095 090,67грн комісійну винагороду; з 17.01.2018 по 18.09.2019 у розмірі 93 514 869,79грн - за гарантією; з 17.01.2018 по 30.06.2020 у розмірі 4 939 099,48 грн 3% річних; з 06.10.2015 по 30.06.2020 у розмірі 9 675 132,31грн 3% річних. Усього: 212 464 192,25грн.

Водночас, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 у справі №761/43884/17, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/74123757), вбачається, що за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України наявне кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22017000000000288 від 02.08.2017. Для дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки стану здійснення фінансової діяльності ПАТ Промінвестбанк зазначеною ухвалою було надано старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майору юстиції Камінському Д.В. тимчасовий доступ та можливість вилучити відповідні документи (інформацію). Разом з цим, в ухвалі зазначено, що ПАТ Промінвестбанк було здійснено переуступку боргу російській компанії ООО КапиталЮгИнвест , зокрема, за договором №20-4264/3-2 від 28.12.2012, укладеним між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Лєннет солар .

Щодо цієї обставини, заявником у своїх додаткових поясненнях зазначено, що за відповідним договором банк-гарант частково відступив права вимоги ООО КапиталЮгИнвест за Договором, а саме у розмірі 17 609 576,48євро по гарантії (тоді як загальний розмір гарантії - 39 480 396,25євро). За такої умови кредиторські вимоги складаються із комісійної винагороди (п.3.3 Договору), 3% річних та заборгованість за гарантією (за період з 17.01.2018 по 18.09.2019).

Проте, із зазначеним твердженням суд не може погодитися із наступних підстав.

02.03.2016 ПАТ Промінвестбанк (цедент) та ООО КапиталЮгИнвест (цесіонарій) підписали договір №39/375 від 02.03.2016 (далі-Договір цесії, т. 1 а.с. 151-154) відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає вимоги до боржника в об`ємі, передбаченому ст.3 даного договору, та на умовах установлених договором цесії.

У розумінні Договору цесії вимога - належить цеденту як кредитору, вимога за зобов`язаннями боржника за основним договором (договір №20-4264/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012) у розмірі сплачених цедентом платежів за основним договором у сумі 17 609 576,48євро, а також інші вимоги, склад яких наведений у статті 3 договору цесії.

Так, у статті 3 Договору цесії зазначено, що вимога, включає у себе (мовою оригіналу - російська): 3.1. Требование, уступаемое по основной сделке, включает в себя: 3.1.1. права в отношении любых платежей (вне зависимости от того, наступает ли срок осуществления таких платежей по состоянию на дату цессии), составляющих сумму основного долга по основной сделке; 3.1.2. права в отношении платежей за пользование основным долгом по основной сделке как начисленных по дату цессии (не включая дату цессии) и не уплаченных должником цеденту, так и подлежащих начислению в соответствии с условиями основной сделки с даты цессии; 3.1.3. права в отношении платы за досрочное погашение основного долга по основной сделке, если предусмотрено основной сделкой; 3.1.4. права в отношении платы за просрочку любых платежей по основной сделке, включая суммы неустойки на просроченные суммы, не уплаченные должником по основной сделке; 3.1.5. права в отношении иных платежей, подлежащих к уплате по основной сделке; 3.2. Обеспечительные права подлежат передаче цессионарию в полном объеме согласно действующему законодательству Украины в течение 6 рабочих дней с даты заключения договора с соблюдением нотариальной формы договоров (в случае необходимости) и обязательным предоставлением цессионарию документов, подтверждающих факт перехода обеспечительных прав (в том числе и выписки из государственного реестра обременений движимого имущества) .

Тобто, за договором цесії заявником повинні бути передані ООО КапиталЮгИнвест усі права, у тому числі і права на забезпечення виконання зобов`язання за Договором (відступлення права вимоги). Водночас, перевірка законності зазначеного договору, його фактичне виконання та інше, не є метою даного підготовчого засідання.

Крім того, проаналізувавши зміст рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2017 у справі №911/2482/17 суд зазначає, що під час розгляду спору у вказаній справі учасниками не надавалися докази, які, у свою чергу, досліджувалися судом під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство. А тому брати його до уваги в частині наявності грошового зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму за Договором у суду правових підстав немає.

Додатково суд зазначає, що з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що зазначено в ст.11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника ; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 39 Кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що відповідне право заявника на підставі якого останній звернувся із вказаною заявою до суду є спірним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Лєннет солар .

Ураховуючи зазначені обставини, заяви подані арбітражними керуючими Комликом І.С., Борисенком О.М. та Сиволобовим М.М. про участь у даній справі залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 39 Кодексу, ст.ст. 12, 74, 76-79, 234-235 суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Лєннет солар (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37774023).

2. Заяви арбітражних керуючих Комлика І.С. (вх. №1565/20 від 28.07.2020); Борисенка О.М. (вх. №15628/20 від 28.07.2020), Сиволобова М.М. (вх.16441/20 від 05.08.2020) - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 31.08.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.09.2020.