Ухвала

від 01.09.2020 по справі 5/192/06(915/894/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

01 вересня 2020 року Справа № 5/192/06(915/894/20)

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17, ідентифікаційний код 20917114.

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура", 54004, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, ідентифікаційний код 00307402.

про : стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2019 рік у розмірі 61559,18 грн та 886,32 грн пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій, -

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

У підготовчому засіданні присутні:

Від позивача: Марченко А.М.

Від відповідача: Єрмаков А.М.

СУТЬ СПОРУ : В провадженні Господарського суду Миколаївської області в процедурі санації знаходиться справа № 5/192/06 про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА".

01.07.2020 від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до суду надійшла позовна заява про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2019 рік у розмірі 61559,18 грн та 886,32 грн пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2019 рік.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що АТВТ „Фірма „АУРА" всупереч вимогам ст. 19 Закону України № 875-ІІІ Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні не забезпечило працевлаштування осіб з інвалідністю для досягнення відповідності середньооблікової чисельності працюючих осіб з інвалідністю установленим нормативам у 2019 році, тобто не виконало норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у кількості 1 робочого місця за 2019 рік.

Ухвалою суду від 03.07.2020 позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження було прийнято до розгляду в межах справи №5/192/06 про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА", судове засідання у справі призначено на 11 серпня 2020 року о 10:30.

06.08.2020 до суду від АТВТ „Фірма „АУРА" надійшов відзив, за змістом якого відповідач заперечує, як щодо обставин порушення підприємством вимог ст.ст. 19, 20 Закону України № 875-ІІІ Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні , так і щодо правових підстав застосування (відповідно і сплати) адміністративно-господарських санкцій. Зокрема, відповідач вказує, що ним вжито усі залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення, а саме: до Миколаївського міського центру зайнятості подавалась звітність Інформація про попит на робочу силу № 3-ПН, а також на підприємстві працевлаштовано дві особи, яким встановлена інвалідність.

07.08.2020 від відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до приписів ст. 226 ГПК України з огляду на недоведеність наявності у в.о. директора - Галини Жукової, якою підписано позовну заяву, повноважень стосовно підписання та подачі позову.

Крім того 10.08.2020 до суду від АТВТ „Фірма „АУРА" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення адміністративно-господарських санкцій не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 11.08.2020 судом було оголошено перерву до 01.09.2020 о 14:00.

25.08.2020 відповідачем до суду подано доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, за змістом якого АТВТ „Фірма „АУРА" посилається викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 149/2737/15-ц, від 14.02.2018 по справі № 456/20/16-ц, від 31.10.2018 по справі № 541/459/17, від 13.03.2019 у справі № 740/5146/17, від 15.05.2019 у справі № 587/1428/18 позицію, що справи про банкрутство боржника порушені господарськими судами до 19.01.2013 не впливають на визначення юрисдикції майнових спорів до боржника, і їх слід розглядати в порядку цивільного (в даному випадку адміністративного) судочинства, а не в рамках провадження у справі про банкрутство.

28.08.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.09.2020 представник позивача підтримав позові вимоги у повному обсязі, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача проти позову заперечував та наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з огляду на порушення провадження у справі № 5/192/06 про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА" ухвалою від 15.05.2006, тобто до 19.01.2013, а тому поданий Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 01.09.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд встановив наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006 по справі № 5/192/06 порушено провадження у справі про банкрутство АТВТ Фірма Аура та введено процедуру санації із особливостями встановленими ст. 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, яка діяла до 18.01.2013). На даний час судова процедура санації підприємства триває.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-ХІІ доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закон № 2343-ХІІ викладено в новій редакції.

Згідно з пунктом 7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-ХІІ статтю 12 ГПК України у редакції до 15 грудня 2017 року доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІ1І "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким кодекси викладено в нових редакціях.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-І розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-ХП, вимоги статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду 09.10.2019 р. по справі № 149/2737/15-ц, реєстровий № 84899448 , а також в постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 456/20/16-ц (провадження № 14-7 цс 18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 541/459/17 (провадження № 14-370цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 740/5146/17 (провадження № 14-588цс18), а також від 15 травня 2019 року у справі № 587/1428/18 (провадження № 14-628цс18).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 5 ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Справою адміністративної юрисдикції у відповідності до п.1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскільки провадження у справі № 5/192/06 про банкрутство АТВТ „Фірма „АУРА" порушене 15.05.2006, тобто до 19 січня 2013 року, це не впливає на визначення юрисдикції спору за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення адміністративно-господарських санкцій за 2019 рік у розмірі 61559,18 грн та 886,32 грн пені, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі закрити.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 07 вересня 2020 року.

Cуддя О.В. Ткаченко