Рішення

від 03.09.2020 по справі 923/812/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м.Херсон Справа № 923/812/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект (ідентифікаційний код юридичної особи 26251923, м.Київ)

до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ЕЛКОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39347455, м.Херсон)

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 172 597,56 грн.

за участю представників:

від позивача - Мусевич Ю.В., повноваження самопредставництва, відповідно до витягу з реєстру Міністерства юстиції України від 06.08.2020

від відповідача - не прибули

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача 172597,56 грн. штрафних санкцій. Санкції у виді неустойки нараховано на підставі укладеного між сторонами договору поставки від 24.07.2018р. № 53-129-01-18-01481 за порушення строку поставки обладнання.

Ухвалою від 13.08.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив перше засідання по справі на 03 вересня 2020 року, установив відповідачу строк для подачі відзиву, заперечення на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, установив позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів.

Копія ухвали від 13.08.2020р. про відкриття, що була направлена на адресу відповідача, повернулась без вручення з відміткою пошти за адресою не знаходиться . Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, враховуючи п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки всі ухвали суду надсилалась судом за адресою, зареєстрованою у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, - суд

встановив :

Між ДП НАЕК Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атомкомплект (надалі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство ЕЛКОМ (далі - Постачальник, Відповідач) укладений договір поставки від 24.07.2018 №53-129-01-18-01481 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, Постачальник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених у Договорі поставити перетворювачі вихорострумові виробництва ТОВ ВП ЕЛКОМ для потреб ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом , (далі - Кінцевий споживач), а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору - сума Договору становить 1 842 612,00 грн.

Згідно з п.5.1 Договору, строки поставки Продукції зазначені у Специфікації. Строк поставки, відповідно до Специфікації №1 встановлений - з 01.08.2018 по 31.08.2018.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що поставка Продукції згідно Специфікації здійснюється автотранспортом Постачальника - Відповідача на умовах DDP - склад Запорізького відділення ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом , на адресу: 71500, вул. Промислова 133, м. Енергодар, Запорізької обл., згідно Інкотермс 2010.

Згідно з п. 5.4 Договору, датою поставки вважається дата видаткової накладної на Продукцію, що підтверджує надходження Продукції на склад Вантажоодержувача.

Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строку поставки Продукції за Договором Постачальнику - Відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,1 % вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Відповідно до видаткової накладної від 19.10.2018 №1910/1 Продукція, відповідно до Специфікації №1 була поставлена з простроченням строку поставки - 48 календарних днів (з 01.09.2018 по 18.10.2018).

Згідно із зазначеною видатковою накладною, Постачальником - Відповідачем відвантажено Продукції за Специфікацією № 1 на суму 1 462 692 грн.

Статтями 526, 530 ЦКУ, 193 ГКУ передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства; якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 216, 217 ГКУ встановлюють, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором; у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із ст. 230 ГКУ штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки прострочення поставки продукції вартістю 1842612,00 грн. за вищезазначеним договором з 01.09.2018 по 18.10.2018 складає 48 днів.

З огляду на це розрахунок штрафних санкцій за несвоєчасну поставку (пеня, штраф) становить:

1. Пеня, згідно з п. 7.2. Договору (1 462 692 х 0,1% х 48) = 70 209 грн. 12 коп.

2. Штраф, згідно з п.7.2 Договору (1 462 692 х 7%) = 102 388 грн. 44 коп.

Таким чином, загальна сума неустойки (пені) становить - 172 597 грн. 56 коп.

В зв`язку з порушенням договірних зобов`язань Позивач звернувся до Відповідача з претензією від 25.02.2019 № 2250/51 про неналежне виконання та стягнення неустойки за Договором та досудове нагадування від 19.03.2020 №2901/51 (а.с. 49-51, 52-53).

Позивачем було отримано претензію від 25.03.2019 за вих.№15/01 у відповідь на претензію №2250/51 від 25.02.2019, проте, ознайомившись із змістом відповіді, перевіривши обставини, на які Постачальник (Відповідач) посилається як на підставу не застосування/зменшення розміру штрафних санкцій, Позивач дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для прийняття рішення щодо не застосування штрафних санкцій та, відповідно, не направлення відповідної позовної заяви до суду, оскільки як така відповідь на претензію до Позивача не надійшла, штрафні санкції не сплачені.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України Про господарські товариства , Про акціонерні товариства та інших, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Відповідно до правовстановлюючих документів Атомкомплект є відокремленим підрозділом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом .

Довіреністю від 24.06.2020 № 264, виданою генеральному директору ВП Атомкомплект , Компанія уповноважує тимчасово виконуючого обов`язки директора ВП Атомкомплект здійснювати всі процесуальні дії та захист законних прав та інтересів ДП НАЕК Енергоатом в судах всіх інстанцій та спеціалізацій, з повним обсягом прав сторони по справі, наданих законному представнику, позивачу, відповідачу, третій особі відповідним процесуальним законодавством.

Таким чином, вищевказаним документами відокремленому підрозділу Атомкомплект надано всі необхідні права здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ДП НАЕК Енергоатом ), в зв`язку з чим позивачем у справі є ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект .

Орієнтовна сума судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає: судовий збір за подання позову до господарського суду в сумі 2 588,96 грн.

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Атомкомплект підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193, 222, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 4, 20, 162, 164, 176, 236 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство ЕЛКОМ на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атомкомплект неустойку за Договором у розмірі 172 597 грн. 56 коп. (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 56 копійок) на рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк , МФО 320478, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Елком витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 588 грн. 96 коп.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір поставки від 24.07.2018р. № 53-129-01-18-01481, укладений між сторонами, станом на день розгляду справи не розірваний, не визнаний судом недійсним, тому є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому вимога позивача про оплату штрафних санкцій за неналежне виконання укладеного договору правомірна.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 2588,96 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство ЕЛКОМ на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Атомкомплект неустойку за прострочення постачання продукції за договором поставки № 53-129-01-18-01481 від 24.07.2018р. в сумі 172 597,56 грн. (Сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 56 коп.) на рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк , МФО 320478, та 2588,96 грн. (Дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім гривень 96 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 07.09.2020р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна