Ухвала

від 07.09.2020 по справі 641/283/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1776/2020 Справа № 641/283/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000007 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого він посилається на те, що в провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42020221070000007 від 16.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2019 року ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України проведено 4 державних закупівлі на поточний та капітальний ремонти м`якої покрівлі нежитлових приміщень розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, б/н смт. Золочів, Харківська область, 62203. Переможцем закупівель стало ТОВ «Марі Білдінг», код ЄДРПОУ 43060995, яке зареєстровано 13.06.2019, тобто приблизно за 2 місяці до оголошення про проведення тендеру.

Опрацюванням інтернет ресурсу https://clarity-project.info/ встановлено, що «Марі Білдінг» за час здійснення фінансово-господарської діяльності брало участь всього у 4 державних закупівлях, проведених ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України, будучи переможцем у всіх закупівлях. Засновником та директором є ОСОБА_4 .

Також встановлено, що ДО «Комбінат «Світанок» Державного агенства резерву України у період з серпня по грудень 2019 року було перераховано державні грошові кошти на адресу ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» стосовно оплати на:

- виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі промислового холодильника розташованого за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н.» (на загальну суму 89100 грн.) - 19.08.2019;

- поточний ремонт м`якої покрівлі гаражу (літера И-1) за адресою: 62203 смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького б/н (на загальну суму 164362 грн.) - 23.09.2019;

- капітальний ремонт м`якої покрівлі промислового холодильника розташованого за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н (на загальну суму 540768 грн.) - 22.10.2019;

- капітальний ремонт м`якої покрівлі промислового холодильника розташованого за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н (на загальну суму 416769 грн.) - 18.11.2019;

- капітальний ремонт м`якої покрівлі промислового холодильника розташованого за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н (на загальну суму 448824 грн.) - 19.11.2019;

- капітальний ремонт м`якої покрівлі промислового холодильника розташованого за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н (на загальну суму 341433 грн.) - 18.12.2019;

- поточний ремонт м`якої покрівлі складу №1 за адресою: 62203 смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького б/н (на загальну суму 157000 грн.) - 17.12.2019.

Крім того, ТОВ «МАРІ БІЛДІНГ» в період з жовтня по грудень 2019 року здійснювалась закупівля будівельних матеріалів у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «ТОЛЬФАБУД», ТОВ «ЛЕЙКАР», ТОВ «АГРОСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «РЕЗІГМА». За результатами аналізу фінансово-господарської діяльності вищевказаних суб`єктів господарювання встановлено, що будівельні матеріали вони не закупали та взагалі займаються торгівлею товарами народного вжитку, а також продуктами харчування.

Згідно документальних матеріалів роботи TOB «МАРІ БІЛДІНГ» виконало протягом серпня-листопада 2019 року, однак під час розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що фактично роботи не здійснювались та необхідні будівельні матеріали для їх виконання не закупались.

З метою встановлення всіх обставин справи до Донецького науково-дослідного, інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлена постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У ході виконання вказаної експертизи до місцевої прокуратури надійшло клопотання експерта щодо необхідності допуску експерта до об`єктів дослідження, а саме до приміщень, які перебувають у віданні ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України та розташовані за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н, де проводився ТОВ «Марі Білдінг» протягом 2019 року капітальний та поточний ремонт покрівлі.

Виконуючи клопотання експерта, 01.09.2020 на ДО «Комбінат «Світанок», що розташований за адресою 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 був проведений огляд об`єктів на яких виконувались ремонтні роботи TOB «МАРІ БІЛДІНГ», а саме м`якої покрівлі гаражу (літера И-1), м`якої покрівлі промислового холодильника, м`якої покрівлі складу №1.

Про необхідність проведення вказаного огляду завчасно було проінформовано керівництво ДО «Комбінат «Світанок» та директора TOB «МАРІ БІЛДІНГ» ОСОБА_4 , яка зазначала, що прибуде у відповідний час та місце для участі у проведенні огляду, однак з невідомих причин не з`явилась.

При проведені огляду участь приймали службові особи ДО «Комбінат «Світанок», у тому числі захисник - адвокат, які безпосередньо брали участь та слідкували за всім процесом зазначеного огляду, який в свою чергу проводився під відеозапис.

Під час проведення огляду м`якої покрівлі складу №1, що розташований на території ДО «Комбінат «Світанок», за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, б/н в присутності експерта та інших учасників слідчої дії спеціалістом вилучено (вирізано) 6 зразків фрагментів м`якої покрівлі, які упаковані: зразок № 1 до паперового конверту, зразок № 2 до полімерного пакету №0001250, зразок № 3 до полімерного пакету № 0001251, зразок № 4 до полімерного пакету №0001249, зразок № 5 до полімерного пакету № SUD1109793, зразок № 6 до полімерного пакету № SUD 1109792.

Під час проведення огляду м`якої покрівлі промислового холодильника, що розташований на території ДО «Комбінат «Світанок», за адресою 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, б/н в присутності експерта та інших учасників слідчої дії спеціалістом вилучено (вирізано) 3 зразки фрагментів м`якої покрівлі, які упаковані: зразок № 7 до паперового конверту, зразок № 8 до паперового конверту, зразок № 9 до полімерного пакету № 1928399.

Вилучені під час огляду зразки - фрагменти м`якої покрівлі зі складу № 1 та з промислового холодильника, що розташовані на території ДО «Комбінат «Світанок», за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, б/н оглянуті в передбаченому законом порядку та визнані речовими доказами.

З метою недопущення певних негативних наслідків для подальшого збереження покрівлі, всі місця, де здійснювалось розкриття покрівлі (відібрання фрагментів покрівлі) спеціалістом з використанням необхідних будівельних матеріалів були приведенні у відповідний технічний стан, який униможливить подальше псування покрівельного матеріалу. Вказані роботи проведені в присутності представинків ДО «Комбінат «Світанок» та зафіксовані з використанням відеозапису. Жодних зауважень від представинків ДО «Комбінат «Світанок» щодо виконаних відновлювальних робіт не надходило.

Прокурор вважає, що для встановлення стану фактично виконаних ремонтних робіт, а також визначення суми завданої майнової шкоди, є необхідним проведення експертних досліджень, які в свою чергу неможливі без надання відповідному експерту зразків м`якої покрівлі.

Крім того встановлено, що вказане вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, може бути використано для проведення будівельно-технічних та інших експертиз, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Вищевказані фрагменти - зразки м`якої покрівлі мають досить вагоме значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки дають змогу оцінити, які саме роботи з капітального та поточного ремонту покрівлі були фактично виконані.

Також, на теперішній час вирішується питання щодо проведення відповідних лабораторних досліджень з урахуванням вищевказаних вилучених фрагментів покрівлі з метою з`ясування якісних та технічних (експлуатаційних) характеристик матеріалів, які використовувались при виконання вищевказаних покрівельних робіт.

Згідно наявних документів, усі необхідні роботи з поточного та капітального ремонту м`якої покрівлі виконані, відповідні бюджетні кошти за їх виконання перераховані TOB «МАРІ БІЛДІНГ», разом з тим у ході проведеного огляду виявлені факти невідповідності фактичного стану робіт (не використання матеріалів та не проведених робіт) даним відображеним в технічній та іншій документації.

З урахуванням викладеного, на цей час є обґрунтовані підстави для накладення арешту на вилучене під час огляду майно-фрагменти м`якої покрівлі зі складу № 1 та приміщення промислового холодильника, які розташовані на території ДО «Комбінат «Світанок», за адресою: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Богдана Хмельницького, б/н.

Вилучені фрагменти покрівлі слідчим визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ТОВ ДО «Комбінат Світанок» Державного агенства резерву України в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Вирішуючи питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано прикцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно допунктів 69,73рішення Європейськогосуду зправ людинивід 23вересня 1982року усправі "Спорронгта Льонротпроти Швеції"(SporrongandLonnrothv.Sweden)будь-якевтручання державногооргану управо намирне володіннямайном повиннозабезпечити "справедливийбаланс"між загальнимінтересом суспільствата вимогамизахисту основоположнихправ конкретноїособи.Необхідність досягненнятакого балансувідображена вцілому вструктурі статті1Першого протоколудоКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені фрагменти покрівлі приміщень відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та необхідні для подальшого вивчення шляхом проведення експертних досліджень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду фрагменти покрівлі приміщень, які перебувають у віданні ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України та розташовані за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н, а саме на:

-шість зразків м`якої покрівлі зі складу № 1 ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України» розташований за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н, які упаковані: зразок № 1 до паперового конверту, зразок № 2 до полімерного пакету № 0001250, зразок № 3 до полімерного пакету № 0001251, зразок № 4 до полімерного пакету № 0001249, зразок № 5 до полімерного пакету № SUD1109793, зразок № 6 до полімерного пакету № SUD1109792;

-три зразки м`якої покрівлі з приміщення промислового холодильника ДО «Комбінат «Світанок» Державного агентства резерву України» розташований за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Б. Хмельницького, б/н, які упаковані: зразок № 7 до паперового конверту, зразок № 8 до паперового конверту, зразок № 9 до полімерного пакету № 1928399.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1