Ухвала

від 03.09.2020 по справі 206/3200/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1218/20 Справа № 206/3200/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальт-Дніпро на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальномупровадженні №42020042630000156від 23квітня 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року накладено арешт шляхом заборони використання і розпорядження майном, вилученим в ході обшуку 28 липня 2020 року у ТОВ Асфальт-Дніпро, а саме аркуш із записами ООО Асфальт-Дніпро остатки на 01 квітня 2020 року, аркуш із записами ООО Асфальт-Дніпро остатки на 09 квітня 2020 року, аркуш із записами ООО Асфальт-Дніпро від 28 січня 2020 року, аркуш із записами ТОВ Асфальт-Дніпро від 01 січня 2020 року, аркуш ТОВ Асфальт-Дніпро доставлений 01 липня 2020 року, аркуш ТОВ Асфальт-Дніпро остатки на 01 липня 2020 року, аркуш: Остатки июнь 2020 г, аркуш: ТОВ Асфальт-Дніпро остатки на 01 червня 2020 року, аркуш: ТОВ Асфальт-Дніпро остатки на 01 травня 2020 року, шляхом зберігання в органі досудового розслідування.

Зобов`язано прокурора повернути ТОВ Асфальт-Дніпро документи, перелік яких відображений в резолютивній частині ухвали.

Оскаржуваною ухвалою встановлено, що 24 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420200426300001256 відомості про те, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшла інформація з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що службові особи ТОВ «Будівельна-Виробника фірма «Елітпроект», діючи за попередньою змовою з посадовими особами Дніпровської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами виділеними на ремонт автошляхів на території міста Дніпра.

Слідчим суддею встановлено, що сторонам провадження отримано повний текст ухвали 19 серпня 2020 року, а тому строк для звернення з клопотанням про арешт майна не пропущений.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з урахуванням того, що вилучене майно у ТОВ Асфальт-Дніпро в результаті проведення обшуку є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом, а тому задля уникнення приховування даних документів, знищення, що може унеможливити проведення судової експертизи для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, перелік якого наведений вище.

Поряд з цим, слідчий суддя прийшов до висновку по відмову у задоволенні клопотання на решту майна, оскільки прокурором не доведено що конкретні товарно-транспортні накладні мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на те, що обшук проведено 28 липня 2020 року, дане клопотання подано прокурором втретє, проте незважаючи на сплив значного строку після проведення обшуку документи не були оглянуті із зазначенням сторін відповідних господарських операцій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ТОВ Асфальт-Дніпро просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Постановити нову ухвалою, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 420200426300000156.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в той час як арешт накладений слідчим суддею не відповідає завданням кримінального провадження.

Наголошується адвокатом на тому, що ухвала суду апеляційної інстанції про встановлення прокурору 72 годин для усунення недоліків постановлена 13 серпня 2020 року, а відтак строк для звернення до суду із клопотанням сплинув 15 серпня 2020 року, в той час як прокурор подав клопотання 20 серпня 2020 року.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник в інтересах ТОВ Асфальт-Дніпро підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотанням прокурора та кримінального провадження, співставивши їх з матеріали кримінального провадження, вимогами кримінального процесуального закону та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги стосовно допущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними.

Як убачається з наявних матеріалів за клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчим відділом Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42020042630000156, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В межах цього кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 липня 2020 року у ТОВ Асфальт-Дніпро в ході проведення обшуку.

Слідчий суддя, за наслідками розгляду клопотання про арешт майна, постановив 07 серпня 2020 року ухвалу про відмову в його задоволенні.

Прокурор не погодившись оскаржив рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 13 серпня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 420200426300000156 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 420200426300000156 повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

На виконання рішення апеляційного суду, прокурор, усунувши, на його переконання недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, 21 серпня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням.

26серпня 2020року слідчийсуддя постановивухвалу прочасткове задоволеннявищенаведеного клопотаннясторони обвинуваченнята наклаварешт нашляхом заборонивикористання ірозпорядження майном,вилученим вході обшуку28липня 2020року уТОВ Альфат-Дніпро,а самеаркуш іззаписами ОООАсфальт-Дніпроостатки на01квітня 2020року,аркуш іззаписами ОООАсфальт-Дніпроостатки на09квітня 2020року,аркуш іззаписами ОООАсфальт-Дніпровід 28січня 2020року,аркуш іззаписами ТОВАсфальт-Дніпровід 01січня 2020року,аркуш ТОВАсфальт-Дніпродоставлений 01липня 2020року,аркуш ТОВАсфальт-Дніпроостатки на01липня 2020року,аркуш:Остатки июнь2020г,аркуш:ТОВ Асфальт-Дніпроостатки на01червня 2020року,аркуш:ТОВ Асфальт-Дніпроостатки на01травня 2020року,шляхом зберіганняв органідосудового розслідування. Крім того, зобов`язав прокурора повернути ТОВ Асфальт -Дніпро решту вилученого майна, перелік якого вказаний в ухвалі.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Асфальт-Дніпро переконаний, що прокурором був пропущений строк для звернення до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно після усунення недоліків.

Такі доводи сторони захисту колегія суддів вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі обгрунтовано зазначив, що резолютивна частина ухвали апеляційної інстанції конкретних недоліків, які повинен усунути прокурор, у встановлений строк, не містить. При цьому, повний текст ухвали апеляційного суду проголошено 18 серпня 2020 року та 19 серпня 2020 року отримано прокурором копію ухвали, а тому слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про звернення сторони обвинувачення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції у строк, визначений апеляційним судом.

Враховуючи те, що клопотання подано 21 серпня 2020 року та цього ж дня внесено до системи автоматизованого розподілу Самарського районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді об`єктивним та неупередженим, оскільки виключно з мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції вбачаються недоліки, які необхідно було усунути органу прокуратури.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що досліджені матеріали переконливо свідчать про те, що аркуші із записами ТОВ Асфальт-Дніпро, вилучені в ході проведення обушку офісного приміщення розташованого по проспекту Богдана Хмельницького, будинок № 139 м у місті Дніпрі, відповідають критеріям частини 1 статті 170 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та обґрунтовано визнано речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Що стосується відмови слідчим суддею в накладенні арешту на товарно-траспортні накладні відповідно опису номери по порядку, дати, кількість аркушів, зазначені в ухвалі, зворотньо-сальдові відомості за рахунками номери по порядку, періоди, кількість аркушів, вказані в судовому рішенні, інвентаризації товарів, акти надання послуг, проекти таблиць розрахунку робочого часу, тощо, то колегія суддів вважає її законною, оскільки з цих документів неможливо встановити, що саме вони підтверджують та які господарські операції на підставі них мали місце, а також між якими суб`єктами підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Асфальт-Дніпро, оскільки ухвала постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Асфальт-Дніпро - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року, якою накладено арешт шляхом заборони використання і розпорядження майном, вилученим в ході обшуку 28 липня 2020 року у ТОВ Асфальт-Дніпро - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4