Ухвала

від 31.08.2020 по справі 902/1069/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"31" серпня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/1069/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", MEADOW OFFICE STONEROWS LANE, SASHOVER WAY, CHESTERFIELD, DERBYSHIRE, S45 0HE, реєстраційний № 02868213; вул. І. Мазепи, 3, кв. 183, м. Київ, 01010

до: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Борисовича, АДРЕСА_1

до: Приватного підприємства "АЛЬЯНС ГРУП", код 31325350, вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21021

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю секретаря: Сичук І.В.

за участю представників:

позивача: Мороз Дмитро Анатолійович, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України від 09.10.1997 року, керівник, рішення загальних зборів від 18.05.2000 року

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Панчук Ірина Олександрівна, ордер серія ВН № 093890 від 02.04.2020 року, свідоцтво № 000064 від 17.02.2016 року

третьої особи Міністерства юстиції України: не з`явився

третьої особи КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації": Березюк Світлана Якубівна, паспорт серії НОМЕР_2

третьої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 13.12.2019 року Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Борисовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Альянс груп" права власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 52, м. Вінниця (коди приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-17, 1-18, 1-30) на підставі якого видано свідоцтво про право власності та зареєстровано в реєстрі за № 881.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року, позовну заяву з матеріалами розподілено судді Міліціанову Р.В. та присвоєно номер справи № 902/1069/19.

При цьому, 16.12.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла ще одна позовна заява Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Борисовича про визнання незаконним про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Альянс груп" права власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 52, м. Вінниця (коди приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-17, 1-18, 1-30) на підставі якого видано свідоцтво про право власності та зареєстровано в реєстрі за № 881.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року, позовну заяву з матеріалами розподілено судді Нешик О.С. та присвоєно номер справи № 902/1070/19.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року об`єднано справи № 902/1069/19 та № 902/1070/19 в одне позовне провадження, з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 902/1069/19.

Також, даною ухвалою позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Борисовича про визнання незаконним та скасування рішення залишено без руху на підставі 56, 58, 60, 91, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

31.01.2020 року до суду надійшла заява представника позивача б/н від 21.01.2020 року (вх.канц. № 02.1-34/931/20) щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання на 26.02.2020 року о 12:00 год.

26.02.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог б/н від 25.02.2020 року, в якій останній просить суд визнати незаконним рішення та скасувати рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Альянс груп" права власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 52, м. Вінниця (коди приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-17, 1-18, 1-30), яке рішення здійснене за свідоцтвом (у тому числі на його підставі) 11.03.2001 року, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 881. Також у заяві останній просить суд просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації".

26.02.2020 року представником позивача в судовому засіданні в усному режимі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Приватне підприємство "Альянс Груп".

За результатами проведеного 26.02.2020 року судового засідання, суд постановив ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Приватного підприємства "Альянс Груп" та ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1069/19 на 18.03.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.03.2020 на електронну та поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява в якій останній позовні вимоги до відповідача 2 ПП "Альянс Груп" визначає наступним чином: просить суд визнати незаконним рішення та скасувати рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Альянс груп" права власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 52, м. Вінниця (коди приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-17, 1-18, 1-30), яке рішення здійснене за свідоцтвом (у тому числі на його підставі) 11.03.2001 року, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 881; витребувати, шляхом передачі приміщень в натурі, з володіння ПП "Альянс Груп" у власність Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", нерухоме майно - вбудоване приміщення магазину за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця (коди приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-17, 1-18, 1-30).

Також, у даній заяві представник позивача просить суд залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Міністерство юстиції України та визначає позовні вимоги до останнього наступним чином: просить суд визнати незаконним рішення та скасувати рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Альянс груп" права власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 52, м. Вінниця (коди приміщень: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-17, 1-18, 1-30), яке рішення здійснене за свідоцтвом (у тому числі на його підставі) 11.03.2001 року, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 881.

18.03.2020 від представника позивача на електронну адресу суду та через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача та відкладення розгляду справи у зв`язку введенням карантину в м. Києві та неможливістю Дарницьким районним судом міста Києва забезпечити проведення відеоконференції.

В судовому засіданні 18.03.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1069/19 до 15.04.2020, які занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом забезпечено участь представник позивача Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Мороза Д.А. в судовому засіданні, що призначено на 15.04.2020 року в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року повідомлено учасників про дату наступного судового засідання.

19.03.2020 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради до суду надійшов лист № 04-00-011-13771 від 13.03.2020 року, в якому зазначено, що відомості щодо реєстрації права власності на вбудоване приміщення магазину за адресою вул. Соборна, 52, м. Вінниця на підставі яких зареєстровано право власності за Приватним підприємством "Альянс Груп" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

03.04.2020 року від адвоката Панчук Ірини Олександрівни надійшла заява (вх. № 02.1-34/3064/20 від 03.04.2020 року) про залучення у справі в якості представника Приватного підприємства "АЛЬЯНС ГРУП" (відповідача 2), зазначену заяву сформовано заявником у системі "Електронний суд".

10.04.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 01-34/3333/20 від 10.04.2020 року) про участь в судовому засіданні 15.04.2020 року в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.04.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (уточнене) (вх. № 01-34/3335/20 від 10.04.2020 року) про участь в судовому засіданні 15.04.2020 року в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.04.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (повторно уточнене) (вх. № 01-34/3337/20 від 10.04.2020 року) про участь в судовому засіданні 15.04.2020 року в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.04.2020 року від адвоката Панчук Ірини Олександрівни (представника відповідача 2) надійшло клопотання (вх. № 02.1-34/3505/20 від 15.04.2020 року) про відкладення розгляду справи з метою запобігання зараженню коронавірусною інфекцією та наданням можливості подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 15.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1069/19 до 28.04.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

21.04.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 20.04.2020 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

21.04.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 20.04.2020 року) на виконання вимог ухвали суду, щодо остаточного визначення предмету позовних вимог та складу відповідачів.

22.04.2020 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 20.04.2020 року) на виконання вимог ухвали суду, щодо остаточного визначення предмету позовних вимог та складу відповідачів, такого ж змісту, що надійшло до суду 21.04.2020 року засобами поштового зв`язку, зазначене клопотання сформовано в системі "Електронний суд".

23.04.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання (б/н від 23.04.2020 року) (вх. № 01-34/3705/20 від 23.04.2020 року), в якому останній просить суд надати можливість участі в судовому засіданні, яке призначено на 28.04.2020 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року задоволено представника клопотання відповідача 2 (б/н від 23.04.2020 року) та забезпечено його участь режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

28.04.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (б/н від 27.04.2020 року), в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги.

28.04.2020 року судом прийнято заяву про зміну предмету позову шляхом:

- визнання недійсними прилюдних торгів від 23.02.2001 року; визнання незаконним рішення про державну реєстрацію за ПП "Альянс Груп" права власності на нерухоме майно: вбудоване приміщення магазину у м. Вінниця по вул. Соборній, 52 (приміщення 1-1 - 1-9, 1-17, 1-18, 1-30);

- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію за ПП "Альянс Груп" права власності на нерухоме майно: вбудоване приміщення магазину у м. Вінниця по вул. Соборній, 52 (приміщення 1-1 - 1-9, 1-17, 1-18, 1-30) на підставі свідоцтва від 11.03.2001 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №881;

- скасування рішення про державну реєстрацію за ПП "Альянс Груп" права власності на нерухоме майно: вбудоване приміщення магазину у м. Вінниця по вул. Соборній, 52 (приміщення 1-1 - 1-9, 1-17, 1-18, 1-30) на підставі свідоцтва від 11.03.2001 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №881;

- витребування шляхом передачі у натурі з володіння ПП "Альянс Груп" у власність Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" нерухомого майна: вбудоване приміщення магазину у м. Вінниця по вул. Соборній, 52 (приміщення 1-1 - 1-9, 1-17, 1-18, 1-30).

У судовому засіданні 28.04.2020 року судом постановлено ухвалу про залучення Міністерство юстиції України, КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами судового засідання 28.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1069/19 до 27.05.2020 року об 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

08.05.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. №01-34/4149/20 від 08.05.2020 року). Зазначену заяву сформовано в системі "Електронний суд".

08.05.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. №01-34/4154/20 від 08.05.2020 року).

08.05.2020 року на адресу суду від Державного нотаріального архіву Вінницької області надійшов лист № 931/01-18 від 06.05.2020 року, додатком до якого додано копії документів на підставі яких видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденко А.Б. 11.03.2001 року за реєстром № 881.

22.05.2020 року до суду від представника третьої особи (КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації") надійшло клопотання № 1204/1/01-5/20 від 19.05.2020 року, в якому останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності. Також у клопотанні останній зазначає, що не заперечує щодо призначення справи № 902/1069/19 до судового розгляду по суті.

25.05.2020 року від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення (б/н від 24.05.2020 року) щодо закриття провадження у справі. Зазначені заперечення сформовано в системі "Електронний суд".

25.05.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення (б/н від 24.05.2020 року) щодо закриття провадження у справі.

26.05.2020 року від представника відповідача 2 (ПП "АЛЬЯНС ГРУП") до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 1878 від 26.05.2020 року).

27.05.2020 року на електронну адресу суду від представника третьої особи (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ) надійшов лист (б/н від 16.05.2020 року), в якому останній з поміж іншого просить суд проводити судове засідання без його участі.

В судовому засіданні 27.05.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1069/19 до 18.06.2020 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

10.06.2020 року на електронну адресу суду від Вінницької районної ради Вінницької області надійшов лист № 01-03/409 від 10.06.2020 року на виконання вимог ухвали суду.

10.06.2020 року на адресу суду від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист № 49778 від 16.05.2020 року, в якому зазначено, що виконавче провадження з виконання наказу № 22/253 від 08.08.2000 року Арбітражного суду м. Києва у відділі відсутнє.

11.06.2020 року від фізичної особи Свириденка А.Б. до суду надійшла заява (вх.канц. № 01-34/5316/20 від 11.06.2020 року) про закриття провадження у справі за вимогами до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка А.Б. Також у заяві, останній просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

12.06.2020 року від третьої особи (Міністерства юстиції України) надійшли письмові пояснення, щодо заявлених позовних вимог (б/н від 11.06.2020 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. В якості додатків до пояснень додано ряд документів.

16.06.2020 року від Вінницької районної ради Вінницької області надійшов лист № 01-03/409 від 10.06.2020 року на виконання вимог ухвали суду, в якому зазначено про відсутність інформації щодо місця проживання фізичної особи Свириденка А.Б.

В судовому засіданні 18.06.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1069/19 для судового розгляду по суті на 11.08.2020 року на 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

11.08.2020 року представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку (вх.канц. № 01-34/7079/20 від 11.08.2020 року), в якій останній просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 11.08.2020 року оголошено перерву до 31.08.2020 року, відомості про що занесено до протоколу судового засідання.

31.08.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. канц. № 01-34/7644/20 від 31.08.2020 року), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1069/19 до вирішення у встановленому законом порядку справи 826/17187/17 Окружним адміністративним судом м. Києва. Зазначене клопотання заявником сформовано у системі "Електронний суд".

Також, 31.08.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.канц. № 01-34/7647/20 від 31.08.2020 року) аналогічного змісту.

Судове засідання 31.08.2020 року проводилось у режимі відеоконференції представниками Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" Морозом Д.А.

Представники відповідачів 1 (Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка А.Б.) та третіх осіб (Міністерство юстиції України та Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва) у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні засіданні 31.08.2020 року представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.канц. № 01-34/7644/20 від 31.08.2020 року).

Представники ПП "АЛЬЯНС ГРУП" та КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" у судовому засіданні при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі покладалися на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (вх.канц. № 01-34/7644/20 від 31.08.2020 року), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд зможе за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1069/19 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Борисовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Альянс груп" права власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна , 52, м. Вінниця.

У справі №902/1069/19 досліджуються обставини щодо законності та підставності організації та проведення аукціону з примусового продажу нерухомого майна в рамках процедури виконавчого провадження, а також дій щодо державної реєстрації за ПП "Альянс Груп" права власності на нерухоме майно: вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 52, м. Вінниця.

Як вбачається з Бази Даних "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/17187/17 за позовом Д.Мороза до Головного управління статистики у місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі; Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про: визнання протиправним зняття 20 червня 2017 року Головного управлінням статистики в м. Києві з обліку Третьої особи 2; визнання протиправною постановки 20 червня 2017 року на облік та зняття 20 червня 2017 року з обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Третьої особи 2; зобов`язання Головне управління статистики в м. Києві відновити облік Третьої особи 2, який здійснювався щодо цієї особи станом на 19 червня 2017 року; зобов`язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС відновити облік Третьої особи 2, який здійснювався щодо цієї особи станом на 19 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд звертає увагу, що зі справи №826/17189/17 вбачається, що існує спір щодо, законності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 20.06.2017 року.

Саме на факт припинення діяльності Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" як підставу звернення до суду в рамках справи №902/1069/19 посилається позивач як єдиний учасники та власник не витребуваного ліквідованої юридичної особи.

Зважаючи на ту обставину, що у проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/17187/17 в котрій досліджуються обставини щодо законності та підставності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить запису про припинення Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" від 20.06.2017 року, то на переконання суду, справи №902/1069/19 та №826/17187/17 є взаємопов`язаними, і вирішення справи №826/17187/17, зважаючи на обставини та докази, заявлені в даній справі, матиме істотне значення для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті справи №902/1069/19.

Зокрема, поновлення записів щодо державної реєстрації Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" впливатиме на предмет спору та суб`єктний склад учасників спірних правовідносин.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №826/17187/17 матимуть істотне значення для правильного вирішення спру у справі №902/1069/19.

З приводу дотримання вимог ч. 3 ст. 195 ГПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справи на стадії розгляду справи по суті, суд зазначає, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим (ч. 3 ст. 201 ГПК України).

Однак, клопотання про зупинення провадження у справі заявлено до вчинення відповідних процесуальних дій, що вказує на відсутність правових підстав для застосування визначених ч. 3 ст. 195 ГПК України обмежень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 902/1069/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/17187/17, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 902/1069/19 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Борисовича, Приватного підприємства "Альянс груп" про визнання недійсними прилюдних торгів від 23.02.2001 року; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію за ПП "Альянс Груп" права власності на нерухоме майно: вбудоване приміщення магазину у м. Вінниця по вул. Соборній, 52 (приміщення 1-1 - 1-9, 1-17, 1-18, 1-30) на підставі свідоцтва від 11.03.2001 року, зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за №881; витребування шляхом передачі у натурі з володіння ПП "Альянс Груп" у власність Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" нерухомого майна: вбудоване приміщення магазину у м. Вінниця по вул. Соборній, 52 (приміщення 1-1 - 1-9, 1-17, 1-18, 1-30) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/17187/17, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

2. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.09.2020 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. І. Мазепи, 3, кв. 183, м. Київ, 01010)

3 - відповідачу 1, Приватному нотаріусу Свириденку А.Б. (Масив Поляна окружна, 27, с. Бохоники, Вінницький район, 23233)

4 - відповідачу 2, ПП "Альянс Груп" (вул. Соборна, буд. 52, м. Вінниця, 21021)

5 - Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001)

6 - КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21100)

7 - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ (вул. Краківська, 20, м. Київ, 02094)