Рішення

від 05.09.2019 по справі 450/3213/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/3213/18 Провадження № 2/450/480/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Загорського Б. О.

представник відповідача Кузбита В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго Пустомитівський район електромереж, кооперативно-садівничого товариства Весна про визнання неправомірним та скасування акту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго Пустомитівський район електромереж, кооперативно-садівничого товариства Весна про визнання неправомірним та скасування акту, в якому уточнивши свої позовні вимоги просить суд визнати неправомірним та скасувати акт комісії КСТ Весна від 12.05.2018 року про нарахування суми заборгованості в розмірі 68041 грн. та відключення від електромережі; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що на території Солонківської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області в КСТ Весна, розташована земельна ділянка площею 0,0554 га., кадастровий номер 4623686600:09:000:0209, призначена для ведення садівництва. Вказана земельна, ділянка належить позивачці на праві власності. Вказана земельна ділянка використовується позивачкою за цільовим призначенням, на якій вона здійснює будівництво садового будинку за погодженням із КСТ Весна. До ділянки була підключена електромережа та на ділянці встановлено електричний лічильник. Використовуючи електроенергію позивачка систематично оплачувала її вартість керівництву КСТ Весна, не допускаючи при цьому заборгованості. 01.06.2018р. до належної позивачці земельної ділянки було відключено постачання електроенергії без належних на те підстав. Як з`ясувалось згодом, ОСОБА_2 запрошували на 01.06.2018р. на 19.00 год. бути присутньою біля належної їй ділянки НОМЕР_1 з приводу виконання акту КСТ Весна від 12.05.2018р. Дане запрошення вручено їй небуло та вона не була повідомлена про це належним чином. Після відімкнення електроенергії ОСОБА_2 дізналась про наявність акту комісії КСТ Весна від 12.05.2018р. складеного в м. Львові, згідно якого вбачається, що член КСТ Весна ОСОБА_2 - ділянка НОМЕР_1 - має заборгованість за електроенергію перед КСТ Весна станом на 12.05.2018р. (в період з 2015р. по 31.03.2018р.) в сумі 68041 грн., при цьому в акті зазначено, що їй пропонується погасити борг негайно або із розтермінуванням на 2 роки. Про вказаний акт позивачці також нічого не було відомо так як останній складений за її відсутності, що підтверджується відсутністю підпису позивачки на акті біля її прізвища. Окрім цього зазначений в акті борг являється безпідставним та надуманих, а дії працівників КСТ Весна неправомірними як в частині складання такого так і в частині від`єднання електромережі. Як вбачається із розрахунку за спожиту електроенергію КСТ Весна станом на 01.06.2018р. повинно оплатити за спожиту електроенергію в сумі 5318,88 грн. в т.ч. 886,48 грн. ПДВ, тобто станом на вказану дату заборгованість на суму зазначену в акті складеному КСТ Весна відсутня. Зазначений факт підтверджує відсутністю заборгованості позивача перед відповідачем ПАТ Львівобленерго Пустомитівський РЕМ.

Окрім цього згідно довідки виданої СТ Весна №40 від 18.07.2017р. позивачу у справі, встановлено, що ОСОБА_2 являється членом садового товариства Весна, за нею числиться будинок на ділянці НОМЕР_1 . Заборгованості по сплаті податку на землю і перед СТ Весна немає. Тобто вказана довідка підтверджує про відсутність будь-яких заборгованостей позивача перед відповідачем СТ Весна.

08.10.2018 року провадження у справі відкрито.

13.03.2019 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених в уточненій позовній заяві та відповіді на відзив, просить позов задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні 29.08.2019 року представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Львівобленерго Пустомитівський район електромереж позов заперечив щодо вимог заявлених до відповідача Приватного акціонерного товариства Львівобленерго Пустомитівський район електромереж, дав пояснення аналогічні наведеним у відзиві поданому на адресу суду від 27.11.2018 року, запереченні від 08.11.2019 року, в яких в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що взаємовідносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (затверджено Постановою НКРЕКП від 14.03.2018року №312). Відповідно до п. 5.5.5. Правил: споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договорів; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Між позивачем та ПрАТ Львівобленерго жодних договорів укладено не було, як наслідок - договірні зобов`язання між позивачем та відповідачем ПАТ Львівобленерго Пустомитівський район електромереж відсутні. Жодних дій, щодо припинення договірних зобов`язань та припинення постачання електроенергії позивачу, працівниками Пустомитівського РЕМ ПрАТ Львівобленерго , вчинено не було. Представник відповідача зазначає, що в підтвердження своїх доводів позивач посилається на Правила користування електричною енергією для населення (затверджені становою КМУ від 26.07.1999р. №1357), які втратили чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20.06.2018 року та ЗУ Про електроенергетику , який втратив чинність на підставі п.23 розділу XVII ЗУ Про ринок електричної енергії (від 13.04.2017 № 2019-VIII). Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні зобов`язання і до позовної заяви не додано жодних доказів, які б свідчили протилежне, позовні вимоги до відповідача 1 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відключення йому електроенергії саме працівниками Пустомитівського РЕМ.

Представник відповідача КСТ Весна в судовому засіданні позов заперечив, просив у задоволенні такого відмовити у повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним у відзиві на позовну заяву від 25.01.2019 року, в обґрунтування якого зазначає, що Відключення Позивача від електроенергії було здійснено, як єдиний можливий захід для захисту прав учасників садового товариства Весна , оскільки позивач періодично використовує значні обсяги електроенергії, для проведення ремонтних робіт в своєму садовому будинку, який знаходиться на території КСТ ВЕСНА , але оплачувати за спожиту електроенергію в повному обсязі - відмовляється. Факт використання електроенергії та факт незаконного пошкодження приладу обліку, з метою приховати реальний обсяг використаної електроенергії, підтверджено Актом від 12,05.2018 року, який і намагається в судовому порядку скасувати позивач. Твердження позивача, викладені в позовній заяві про те, що використовуючи електроенергію позивачка постійно оплачувала її вартість керівництву КСТ Весна, опускаючи при цьому заборгованості - не відповідають дійсності, оскільки позивачем не надано та не долучено до матеріалів справи жодних доказів оплати за спожиту електроенергію. Твердження позивача про те, що довідка №40 від 18.07.2017 року, видана КСТ Весна , підтверджує відсутність будь-яких заборгованостей позивача перед відповідачем КСТ Весна - не відповідають дійсності, оскільки надана довідка є стандартною, підтверджує лише те, що відповідач є учасником КСТ ВЕСНА і жодним чином не спростовує заборгованість позивача за електроенергію. Відновлення постачання електроенергії до садового будинку позивача буде сприяти лише збільшенню заборгованості за електроенергію, за яку вона безпідставно відмовляється оплачувати. Враховуючи, що оплата за електроенергію всіх будинків садового товариства здійснюється єдиним платежем, який формується з коштів учасників КСТ Весна - суми, які не доплачує позивач, за спожиту ним електроенергію, змушені оплачувати і оплачували замість позивача інші учасники Товариства (з 2015 року по дату відключення у 2018 ці), багато з яких, на відміну від позивача, проживають на території Товариства разом з сім`ями та малолітніми дітьми. Обов`язок членів товариства оплачувати за спожиту електроенергію та відповідальність в разі відсутності оплати встановлено також п.4.3.15. Статуту КСТ Весна , згідно якого члени товариства зобов`язані: сплачувати за спожиту електроенергію за встановленими Товариством тарифами не пізніше 10 числа поточного місяця. При наявності боргу за спожиту електроенергію більше ніж за 50 кВт, користувач відключається від електроенергії. Наступне підключення здійснюється після оплати заборгованості та супутніх робіт. Вищим керівним органом Товариства є Загальні Збори членів Товариства (п. 7.2.1. Статуту КСТ ВЕСНА ). Рішення про створення ініціативної групи по відключенню від електропостачання садового будинку позивача було прийняте одноголосно на загальних зборах КСТ ВЕСНА (протокол №22 від 12.05.2018 ку - додаток 2). Позивач посилається на положення Правил користування електричною енергією для населення (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України П357 від 26.07.1999 року, надалі - ПКЕЕН, які діяли на час спірних правовідносин) визначає себе як побутовий споживач.?П.1 ПКЕЕН Встановлено, що ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. П.2 дає визначення побутового споживача в розумінні ПКЕЕН: побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Позивач не є побутовим споживачем в розумінні ПКЕЕН, оскільки жодних договорів між ним і постачальником електроенергії - ПрАТ Львівобленерго укладено не було. 22.11.2006 року між Кооперативним садівничим товариством Весна та ПрАТ Львівобленерго було укладено договір про постачання електроенергії 020302/01, підписаний (на той час) головою товариства - ОСОБА_4 , з метою забезпечення електроенергією садових будинків, які знаходяться на території товариства. Правовідносини між Постачальником - ПрАТ Львівобленерго та споживачем - КСТ BЕCHA , в період з 2015 року по 11.06.2018 року (до моменту втрати чинності Правил) врегульовано Правилами користування електричною енергією, а не ПКЕЕН, як помилково стверджує позивач. Доводи позивача, про те, що договір про постачання електричної енергії від її імені укладало КСТ Весна , але свого примірника вона не отримала, як зазначає представник відповідача, - не відповідають дійсності, скільки персонально з кожним членом садового товариства договорів на постачання електроенергії укладено не було. Договірні зобов`язання існують лише між сторонами договору (КСТ Весна і ПрАТ Львівобленерго ) до яких позивач не належить. Позивач відмовляється оплачувати за спожиту ним з 2015 року по 2018 рік електроенергію, самовільно пошкодив прилад обліку, з метою унеможливлення зняття показників (факт пошкодження зафіксований в Акті від 12.05.2018 року), як наслідок - своїми діями позивач систематично завдає матеріальної шкоди іншим учасникам КСТ ВЕСНА , які змушені за рахунок своїх внесків компенсувати вартість спожитої позивачем електроенергії.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він обраний зборами членів КСТ Весна особою відповідальною за збір коштів за користування електроенергією. Повідомив, що покази лічильника електричної енергії, члени КСТ Весна повідомляли йому по телефону. Коли з`явився ОСОБА_1 - син позивачки ОСОБА_2 він також давав покази усно, однак кожен місяць ОСОБА_5 почав зауважувати нестачу коштів. Після того як у ОСОБА_1 згорів лічильник і його було замінено на новий, останній взагалі відмовився платити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до ст. ст. 124, 129 Конституції України і ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що гідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 4395894 виданого 04.06.2013 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки серії ВРЛ №194255 виданого 07.06.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б., номер запису про право власності 1179513, дата та час реєстрації 25.05.2013 року 12:12:44 ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка, розташована на території КСТ Весна, Солонківської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області, площею 0,0554 га., кадастровий номер 4623686600:09:000:0209, призначена для ведення садівництва.

Згідно із довідкою, виданою КСТ Весна №40 від 18.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 являється членом садового товариства Весна, за нею числиться будинок на ділянці НОМЕР_1 .

22.11.2006 року між Кооперативним садівничим товариством Весна та ПрАТ Львівобленерго було укладено договір про постачання електроенергії 020302/01, з метою забезпечення електроенергією садових будинків, які знаходяться на території товариства.

Таким чином судом встановлено, що на підставі договору № 020302/01 від 22.11.2006 року між КСТ Весна та ПрАТ Львівобленерго виникли договірні зобов`язання щодо постачання електроенергії.

Разом з тим встановлено представленими суду доказами, що будь-які договори між позивачем та відповідачем - ПрАТ Львівобленерго Пустомитівським РЕМ відсутні, а тому, враховуючи відсутність зобов`язань договірного характеру, як наслідок дій щодо порушення таких зобов`язань, яких з боку вказаного відповідача щодо позивача не встановлено, оскільки ОСОБА_2 не набула статусу побутового споживача електроенергії, оскільки договір безпосередньо із ПрАТ Львівобленерго нею не укладено, а припинення постачання електричної енергії до будинку позивача було здійснено в межах внутрішніх мереж КСТ Весна без повідомлення та участі працівників Пустомитівського РЕМ ПрАТ Львівобленерго , позовні вимоги до відповідача ПрАТ Львівобленерго не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З копії акту комісії КСТ Весна від 12.05.2018р. складеного в м. Львові, вбачається, що член КСТ Весна ОСОБА_2 - ділянка НОМЕР_1 - має заборгованість за електроенергію перед КСТ Весна станом на 12.05.2018 року (в період з 2015 року по 31.03.2018 року) в сумі 68041 грн., при цьому в акті зазначено, що ОСОБА_2 пропонується погасити борг негайно або із розбивкою на 2 роки.

Як встановлено судом із вказаним актом ОСОБА_2 не була ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису на такому, а отримання акту 15.05.2018 року ОСОБА_1 не свідчить про повідомлення про нього позивача, оскільки жодних доказів представництва інтересів ОСОБА_2 на момент вручення йому акту комісії представником відповідача КСТ Весна станом на 15.05.2018 року суду не представлено.

Встановлено, що на підставі акту 15.05.2018 року комісії КСТ Весна 01.06.2018 року до належної ОСОБА_2 земельної ділянки було відключено постачання електроенергії.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 запрошували на 01.06.2018р. на 19.00 год. бути присутньою біля належної їй ділянки НОМЕР_1 з приводу виконання акту КСТ Весна від 12.05.2018 року, однак на такому відсутній підпис позивачки, яка ознайомлена із повідомленням, а також в матеріалах справи відсутні докази отримання нею такого повідомлення, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення чи ознайомлення з повідомленням уповноваженого повіреного.

Як вбачається із акту звірки розрахунків між КСТ Весна та ПрАТ Львівобленерго Пустомитівський РЕМ ГРІД за спожиту електроенергію КСТ Весна станом на 15.05.2018 року має борг за активну електроенергію перед ПрАТ Львівобленерго Пустомитівський РЕМ ГРІД у розмірі 8447,88 грн.

Окрім того як вбачається із розрахунку за спожиту електроенергію станом на 01.06.2018 року КСТ Весна станом на 01.06.2018 року повинно було оплатити за спожиту електроенергію в сумі 5318,88 грн. в т.ч. 886,48 грн. ПДВ.

Однак, згідно з акту комісії КСТ Весна від 12.05.2018 р. вбачається, що член КСТ Весна ОСОБА_2 - ділянка НОМЕР_1 - має заборгованість за електроенергію перед КСТ Весна станом на 12.05.2018 року (в період з 2015р. по 31.03.2018р.) в сумі 68041 грн.

Таким чином, судом встановлено, що твердження відповідача КСТ Весна про наявність у позивача зазначеної суми боргу зумовлює виникнення такого у КСТ Весна як споживача електроенергії за договором № 020302/01 від 22.11.2006 року перед ПрАТ Львівобленерго Пустомитівський РЕМ ГРІД не знайшло свого підтвердження.

Разом з тим, задоволюючи позов в частині відповідача КСТ Весна суд бере до уваги, що подані розрахунки заборгованості, які зазначені у акті від 12.05.2018 року жодними доказами не обґрунтовані, а також різняться із поданими до акту таблицями, які суд оцінює критично, за відсутності реквізитів офіційного документа, та наявності на них значних виправлень, що унеможливлює здійснення реальної відповідності між поданими обрахунками та цифрами зазначеними у таблиці акту від 12.05.2018 року, а також обґрунтування таких розрахунків.

Судом також враховано, при задоволенні позову, що відповідач КСТ Весна не представив суду належних та допустимих доказів того, що зазначену суму боргу, який відображений у оспорюваному акті від 12.05.2018 року було сплачено замість ОСОБА_2 іншими учасниками КСТ Весна , на що покликається відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, оскільки здійснення таких проплат третіми особами суду не доведено, доказів на підтвердження вказаного факту стороною відповідача не надано та судом за відсутності клопотань відповідача не здобуто.

Окрім того твердження уповноваженого представника КСТ Весна про наявність у ОСОБА_2 боргу перед КСТ Весна спростовується і доданою до матеріалів справи копією протоколу № 22 загальних зборів членів КСТ Весна , в якому зазначено, що ОСОБА_2 на ділянці НОМЕР_1 з`являється рідко, на ділянці проживає її син ОСОБА_1 , який за період з 2015 року по 2018 рік заборгував в сумі 68041,00 грн і відмовляється сплачувати борг. Однак будь яких доказів на підтвердження наявності боргу ОСОБА_1 у зазначеному розмірі перед КСТ Весна стороною відповідача суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017р. (№ 2189-VIII), споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 цього ж Закону, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житло-комунальних послуг.

Частиною 1 статті 10 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 встановлено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Жодних доказів про наявність на земельній ділянці житлових приміщень та зареєстрованих у них осіб стороною відповідача КСТ Весна та їхньої солідарної відповідальності за отримані послуги з електропостачання, суду не представлено

Відповідно до ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, суд не знаходить за можливе давати оцінку іншим доводам сторін, оскільки такі не впливають на вирішення спору по суті.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог до відповідача КСТ Весна є обґрунтованим, підтвердженим доказами, а тому позовні вимог в цій частині підлягають до задоволення.

Окрім того, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме звернення до суду із вимогою до ПрАТ Львівобленерго Пустомитівський РЕМ не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, а тому в задоволенні позову в частині вимог до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго Пустомитівський район електромереж слід відмовити.

Керуючись 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго Пустомитівський район електромереж, кооперативно-садівничого товариства Весна про визнання неправомірним та скасування акту - задоволити частково.

Визнати неправомірним та скасувати акт комісії КСТ Весна (м. Львів, вул. Наукова, 34, ЄДРПОУ 26257009) від 12.05.2018 року про нарахування суми заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 68041,00 (шістдесят вісім тисяч сорок одна гривня) гривень та відключення абонента від електромережі.

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2019 року.

СуддяІ. І. Мельничук