Рішення

від 02.12.2011 по справі 2-159/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Бабенко С.А., Пігасові П.В., Стеценко А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Друмова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2009р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 (а.с. 2-5). 06.07.2010р. було подано уточнення до позову (а.с. 58-59).

Позивачами подані заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 36, 37).

Відповідач надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с. 34).

В судовому засіданні 16.08. 2011 р. представник позивачів ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, просить стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5245, 68 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати, на користь ОСОБА_3 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 17 грн. сплаченого судового збору, посилаючись на ті обставини, що 10.07.2009р. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, було пошкоджено автомобіль, який є власністю ОСОБА_2 і яким на підставі довіреності керувала ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля склала 7246,30 грн., але страхова компанія відшкодувала тільки 2000,62 грн.; ОСОБА_3 була завдана моральна шкода, що поляї ас в душевних стражданнях.

Представник відповідача ОСОБА_1 визнав позовні вимоги тільки щодо франшизи у сумі 510 грн., вважає, що інші вимоги не підлягають задоволенню як не доведені.

Представник третьої особи - СК ПАТ ТАС Друмов О.В. не визнав позовні вимоги, посилаючись у письмових поясненнях (а.с. 139) та у виступі в судовому засіданні на ті обставини, що згідно умов полісу і норм закону ПАТ Страхова група ТАС виконало всі зобов`язання перед позивачами, виплативши 01.09.2009р. страхове відшкодування за вирахуванням франшизи 510 грн. в розмірі 2000, 62 грн.; що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу була визначена висновком спеціаліста з урахуванням зносу.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідка ОСОБА_6 , з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини.

На підставі свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_2 є власником автомобіля Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 113). ОСОБА_3 управляла зазначеним автомобілем на підставі Довіреності від 03.09.2007р. (а.с. 8).

Із постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 10.07.2009р. (а.с.6) вбачається, що 10.07.2009р. о 12 год. 35 хв. на вул. 1-го Травня, 10 в м. Іллічівську Одеської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , виїджаючи з двору на дорогу не надав дорогу автомобілю марки Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 ,який рухався, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення. Із заяви позивача на а.с. 34 слідує, що він не оспорює обставини ДТП та свою вину в правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи ; вчинені вони цією особою.

Пошкодження автомобіля позивача під час ДТП 10.07.2009р. підтверджується довідкою відділу ДАІ на а.с. 7.

Стороною позивача у підтвердження розміру матеріальної шкоди надані копії довідки, квітанції та рахунку про вартість ремонту автомобіля (а.с. 9, 10). Суд не бере до уваги зазначені докази з урахуванням заперечень представників відповідача, третьої особи (а.с. 25-26, 139), пояснень свідка ОСОБА_6 та висновку № 116/09 автотоварознавчого дослідження про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику авюмобіля Мерседес р\н НОМЕР_1 (а.с. 123-132, 141-145). Згідно вказаному висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за вирахуванням ПДВ становить 2510,62 гри.

Докази на а.с. 105-107, 108-109, 114, 133, 140 підтверджують, що 07.04.2009р. була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 як власника наземного транспортного засобу. На підставі договору страхування № BC/7344606 від 07.04.2009р. за ремонт автомобіля ОСОБА_2 . Страховою групою ТАС 01.09.2009р. було сплачено 2000,62 грн. (а.с.60, 150). Із пояснень представника третьої особи та п.2 страхового полісу (а.с.133, 140) вбачається, що страхово відшкодування було зменшено на суму франшизи в розмірі 510 гри.

Таким чином на підставі викладеного і ст.ст. 22. 1166, 1187. 1188 ЦК України, ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, що з відповідача необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 510 грн.

В зв`язку з душевними стражданнями, які позивачка ОСОБА_3 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, з пошкодженням майна п.п.2,3 ч.2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 гри. підлягають задоволенню у повному обсягу.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачами судові витрати, що підтверджені квітанціями на а.с. 13, 14, 15.

Керуючись ст.ст. 22. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11 60,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 частково і стягнути на його користь зі ОСОБА_4 681 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсягу і стягнути на її користь зі ОСОБА_4 1517 грн. у відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя