Ухвала

від 07.09.2020 по справі 521/10136/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7275/20

Номер справи місцевого суду: 521/10136/18

Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Аліна Михайла Валерійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Споживче товариство Будова-оптима , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року (провадження № 2-зз/521/63/20) заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року, в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року (провадження № 2-зз/521/53/20) заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року, в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, 16.06.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Алін М.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Аліна М.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року залишено без руху з підстав уточнення, яке саме судове рішення оскаржує апелянт, та у зв`язку з несплатою судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн., надано апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснено апелянту наслідки невиконання вимог цієї ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду від 01.07.2020 року апеляційним судом направлено на поштові адреси ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та адвоката Аліна М.В.: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 115. Дані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 3 а. с. 103, 104) апелянт ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду від 01.07.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху - 30.07.2020 року, а адвокат Алін М.В. - отримав 28.07.2020 року.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року, який набрав чинності 17 липня 2020 року, № 731-ІХ, пункт 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України викладено в новій редакції, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ураховуючи вище викладене, строк, який встановлений скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув, проте, до теперішнього часу апелянт та/або його представник недоліки даної апеляційної скарги не усунули, а також не надали до суду обґрунтовану заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу з урахуванням поштового пробігу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали суду від 01.07.2020 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Аліна М.В. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Аліна Михайла Валерійовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Споживче товариство Будова-оптима , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе