Рішення

від 07.09.2020 по справі 913/381/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Харків Справа № 913/381/20

Провадження №34/913/381/20

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач 1: Державної екологічної інспекції у Луганській області , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

позивач 2: Кремінської міської ради Луганської області , м. Кремінна Луганської області,

до Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд , м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 40 081 грн. 22 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Луганській області та Кремінської міської ради Луганської області, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд , в якій просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 40 081 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вжитими прокуратурою заходами встановлено, що відповідачем добровільно не сплачені збитки в сумі 40 081 грн. 22 коп., заподіяні внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду за період з 06.06.2019 по 04.07.2019.

Як зазначає прокурор, діяльність відповідача пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. Під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Луганській області на проммайданчику №2 КП Кремінський Агрошляхбуд було проведено відбір проб та вимірювання параметрів газопилового потоку, за результатами якого складено Акт відбору проб організованих видів стаціонарних джерел №1 від 06.06.2019.

За результатами перевірки було встановлено, що за період з 06.06.2019 по 04.07.2019 відповідачем здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин. Відповідно до розрахунку розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території проммайданчика №2 становить 40 081 грн. 22 коп.

З метою досудового врегулювання спору Державна екологічна інспекція у Луганській області направляла на адресу відповідача претензію про добровільне відшкодування шкоди в розмірі 40 081 грн. 22 коп. разом з розрахунком. У відповідь на претензію відповідач повідомив інспекцію, що не згоден з підставами та розрахунком розміру шкоди, тому не вбачає підстав для сплати вказаної суми.

Прокурор вказує, що несплата відповідачем в добровільному порядку шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 40 081 грн. 22 коп. стало підставою для його звернення з позовом до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 справу №913/381/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.2020 підтверджено підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державної екологічної інспекції у Луганській області та Кремінської міської ради Луганської області за позовною заявою №33/-1405вих-20 від 23.06.2020. Відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

28.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної ним, в наслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є належним та допустимим доказом, оскільки наказ Міністерства навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря було визнано протиправним та не чинним повністю згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 у справі №826/3820/18, яке набрало законної сили 10.12.2018. В подальшому вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 21.10.2019. Відповідач вважає, що з 02.08.2018 по 21.10.2019 вищевказаний наказ не діяв, тому розрахунок, виконаний на підставі Методики, є безпідставним. В зв`язку з наведеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Письмових пояснень чи будь-яких інших заяв по суті від позивачів в даній справі не надходило.

Частиною 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Луганській області в період з 03.06.2019 по 14.06.2019 на підставі Плану заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №262 від 30.11.2018, наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області №360/01-01-04 від 07.12.2018, направлення №369/01-03-19 від 28.05.2019, повідомлення №345/01-03-19 від 13.05.2019 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Колективним підприємством Кремінський Агрошляхбуд , розташованим за адресою: Луганська обл., м. Кремінна, пл. Піонерська, буд. 2.

Під час проведення перевірки на проммайданчику №2 КП Кремінський Агрошляхбуд було здійснено відбір проб та вимірювання параметрів газопилового потоку, за результатами якого складено Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел №1 від 06.06.2019 (а.с. 94-101).

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що за період з 06.06.2019 по 04.07.2019 відповідачем здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин (азот діоксид (дозволено г/с 0, 7666, фактично г/с 1, 470); вуглецю оксид (дозволено г/с 0, 6475, фактично г/с 7,1533); сірки діоксид (дозволено г/с 1, 0355, фактично г/с 1, 770); суспендовані частинки, недиференційовані за складом (не дозволено г/с, фактично г/с 1, 045) в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викидів (дільниця приготування асфальтобетону, сушильний барабан асфальтозмішувача ДС-158 (димова труба-джерело №6), що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та про що складено відповідний Акт №215 (а.с. 58-93).

За порушення вимог природоохоронного законодавства стосовно майстра АБЗ КП Кремінський Агрошляхбуд складено протокол про адміністративне правопорушення №000952 від 14.06.2019 (а.с. 114).

Постановою про накладення адміністративного стягнення №000952 від 14.06.2019 посадову особу КП Кремінський Агрошляхбуд притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (а.с. 115-116).

Вказаний штраф було сплачено в добровільному порядку згідно платіжного доручення №372 від 21.06.2019 (а.с. 117).

За результатами вищевказаної перевірки видано припис №215 від 18.06.2019, яким КП Кремінський Агрошляхбуд зобов`язано, зокрема, привести до відповідності фактичний вміст показників забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела №6 (по якому виявлено перевищення нормативів ГДС встановлених Дозволом №4421610100-46 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 15.04.2019) з терміном виконання до 18.08.2019 (а.с. 118-122).

При проведенні Державною екологічною інспекцією у Луганській області позапланової перевірки в період з 04.07.2019 по 12.07.2019 спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю проведено відбір проб та вимірювання параметрів газопильного потоку на стаціонарному джерелі викиду №6 - після сушильного; барабану асфальтозмішувача ДС-158, проммайданчика №2 (АБЗ) КП Кремінський Агрошляхбуд .

За результатами вимірювань, перевищень затверджених нормативів гранично допустимих викидів не зафіксовано, п. 8 Припису №215 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 18.06.2019 виконаний, про що складено відповідний Акт №261 (а.с. 136-150).

В подальшому Державною екологічною інспекцією у Луганській області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639, зі змінами та доповненнями, проведено розрахунок розміру шкоди, зумовленої наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря через порушення природоохоронного законодавства КП Кремінський Агрошляхбуд .

Згідно розрахунку розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території проммайданчика №2 (АБЗ) КП Кремінський Агрошляхбуд за адресою: 92900, м. Кремінна, Луганська область (місцезнаходження юридичної особи: 92900, Луганська обл., Кремінський район, м. Кремінна, пл. Шахтна, буд. 2), становить 40 081 грн. 22 коп. (а.с. 28-30).

Державною екологічною інспекцією у Луганській області вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії №105/4-11-19 від 12.11.2019 про відшкодування збитків завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 40 081 грн. 22 коп.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

14.01.2020 Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області звернулась до КП Кремінський Агрошляхбуд листом №33/1-61вих-20 від 14.01.2020 про надання інформації щодо сплати заподіяних державі збитків у розмірі 40 081 грн. 22 коп.

20.01.2020 КП Кремінський Агрошляхбуд листом №11 від 20.01.2020 повідомив, що претензію №105/4-11-19 від 12.11.2019 отримав 13.11.2019, проте не згоден з підставами та розрахунками розміру шкоди, що обґрунтовують зазначену претензію, тому не вбачає підстав для сплати визначених Державною екологічною інспекцією у Луганській області сум (а.с. 152).

Кремінська міська рада листом №03-06-02/614 від 04.03.2020 повідомила Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру Луганської області про те, що відшкодування шкоди, завданої КП Кремінський Агрошляхбуд в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 40 081 грн. 22 коп., Кремінській міський раді не здійснювалось (а.с. 153).

Як зазначає прокурор, несплата КП Кремінський Агрошляхбуд в добровільному порядку збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в розмірі 40 081 грн. 22 коп. стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної ним, в наслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не є належним та допустимим доказом, оскільки наказ Міністерства навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря було визнано протиправним та не чинним повністю згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 у справі №826/3820/18, яке набрало законної сили 10.12.2018.

В подальшому вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 21.10.2019. Відповідач вважає, що з 02.08.2018 по 21.10.2019 вищевказаний наказ не діяв, тому розрахунок, виконаний на підставі Методики, є безпідставним. В зв`язку з наведеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

За приписами ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст.ст. 66, 68 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить в тому числі організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639.

За умовами п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені граничнодопустимі викиди, установлені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 06.06.2019 по 04.07.2019 відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінприроди України № 639 від 10.12.2008 на загальну суму 40 081 грн. 22 коп. (а.с. 28-30).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що екологічна інспекція зверталася до відповідача з претензією претензію №105/4-11-19 від 12.11.2019, в якій пропонувала останньому добровільно сплатити збитки в сумі 40 081 грн. 22 коп.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без задоволення, а збитки, заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відшкодовано не було.

Враховуючи, що на час розгляду спору відповідач доказів відшкодування належного до стягнення розміру збитків не надав, тверджень наведених прокурором в частині обґрунтування позовних вимог не спростував, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем законодавства в галузі охорони атмосферного повітря та розмір спричинених внаслідок такого порушення збитків в сумі 40 081 грн. 22 коп.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача збитків в розмірі 40 081 грн. 22 коп. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Стовно доводів відповідача про те, що розрахунок, який міститься в матеріалах справи та виконаний на підставі Методики, не є належним та допустимим доказом і є безпідставним, оскільки з 02.08.2018 по 21.10.2019 наказ Міністерства навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не діяв, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 у справі №826/3820/18, яке набрало законної сили 10.12.2018, наказ Міністерства навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря було визнано протиправним та не чинним повністю.

Проте, постановою Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №826/3820/18 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2018 було скасовано.

Верховний Суд вказав, що єдині на території України правила визначення розмірів відшкодування і стягнення збитків в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639.

Ця Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання; поширюється на державних інспекторів України з охорони навколишнього природного середовища та державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства.

Отже, визнання протиправним та не чинним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря" призводить до звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності у зв`язку із заподіянням державі збитків в сфері охорони навколишнього природного середовища та відсутності відповідних заходів впливу у зв`язку із виявленням таких порушень законодавства. А відтак, наслідком таких дій може слугувати погіршення природного стану атмосферного повітря, відсутності сприятливих умов для життєдіяльності та екологічної безпеки, а також шкідливий вплив атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Як зауважив Верховний Суд, в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не доведено, а судом не встановлено порушень законодавства при прийнятті Міністерством охорони навколишнього природного середовища України наказу від 10.12.2008 № 639 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря".

Враховуючи, що Верховний Суд не тільки забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, як про це зазначається у ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів , а й забезпечує остаточне вирішення спору як суд останньої інстанції, адже саме рішення Верховного Суду гарантують дотримання принципу правової визначеності (Верховний Суд постановляє остаточні судові рішення, які не можуть ставитися під сумнів), суд приходить до висновку, що наказ Міністерства навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 №639 Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є законним та чинним і діяв в тому числі в період з 02.08.2018 по 21.10.2019.

За таких обставин доводи відповідача про те, що розрахунок, який міститься в матеріалах справи та виконаний на підставі Методики, з наведених вище підстав, не є належним та допустимим доказом, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, вказаний розрахунок було виконано Державною екологічною інспекцією у Луганській області в листопаді 2020, тобто вже після набрання постановою Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №826/3820/18 законної сили, та направлено відповідачу разом з претензію №105/4-11-19 від 12.11.2019.

З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв`язку з чим, з відповідача на користь держави підлягає стягненню шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 40 081 грн. 22 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

З позовної заяви вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд (92900, Луганська обл., м. Кремінна, пл. Піонерська, буд. 2, ідентифікаційний код 03579696) на користь держави (населений пункт - КРЕМІННА; отримувач - УК у Кремін.р-ні/М.КРЕМІННА/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37796309; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) - UA738999980333199331000012152; код класифікації доходів бюджету - 24062100; найменування коду класифікації доходів бюджету - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 40 081 грн. 22 коп.

3. Стягнути з Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд (92900, Луганська обл., м. Кремінна, пл. Піонерська, буд. 2, ідентифікаційний код 03579696) на користь Прокуратури Луганської області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Рішення підписано господарським судом, у відповідності до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України, без його проголошення 07.09.2020.

Суддя А.В. Іванов