Рішення

від 07.09.2020 по справі 520/7671/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 вересня 2020 р. № 520/7671/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРОК-КОМЕРС" (код ЄДРПОУ 40301733, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 40, кв. 52) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська 46) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №10078 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРОК-КОМЕРС" критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРОК-КОМЕРС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позову зазначив, що зі змісту оспорюваного рішення не зрозуміло чи підприємство чи його контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, яка податкова інформація (документи) визначила ризиковість здійснення господарської операції, не можливо встановити проведення яких операцій платника податків відповідає ризиковим операціям. Оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 18.06.2020 р. була надіслана позивачу та отримана ним 20.06.2020р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 18.06.2020 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 23.06.2020 р.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи №520/7671/2020, підтверджено, що в період з 17.08.2020 р. по 04.09.2020 р. суддя Полях Н.А. перебувала у щорічній основній відпустці.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що підставою прийняття рішення від 04.02.2020 р. №10078 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРОК-КОМЕРС" (далі за текстом - ТОВ "НОРОК-КОМЕРС") п. 8 Критеріям ризиковості платника податку слугувала податкова інформація: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, яка проаналізована відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головним управління Державної податкової служби у Харківській області, щодо контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД-ФРЕШ" (код за ЄДРПОУ 425078898) у Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ФРЕШ" (далі за текстом - ТОВ "ФУД-ФРЕШ"). Аналіз діяльності ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" свідчить про наявність ризиків маніпулювання показників податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету. Крім того, існує сумнів, щодо реальності здійснення операцій з продажу ТМЦ. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що всі господарські операції, в тому числі і з контрагентом ТОВ "ФУД-ФРЕШ", мали реальній характер, що в свою чергу підтверджується відповідними документами. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач звернув увагу суду на приписи законодавства, які на його думку свідчать про порушення позивачем приписів чинного законодавства на наявність судової практики Верховного Суду в аналогічних справах, а саме у постановах від 20.11.2019 року у справі №480/4006/18 та від 03.03.2020 року у справі №240/3665/19, від 10.07.2020 р. у справі №520/5168/19, від 17.07.2020 р. у справі № 280/1098/19. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У поясненнях позивач наголосив на тому, що судова практика не стосується предмету спору, а стосується порядку зупинення податкових накладних. Зазначає, що оскаржуване рішення контролюючим органом прийнято всупереч приписам чинного законодавства. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до приписів чинного законодавства 26.02.2016 року. Основним видом діяльності позивача є виробництво м`яса (КВЕД 10.11) (а.с. 14 - 15).

ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №1620324500377 від 02.03.2016 р. (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи свою діяльність позивача провадить в орендованих приміщеннях, а також користується орендованим обладнанням (а.с. 17 - 29).

Позивач через електронний кабінет отримав рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №10078 про відповідність позивача критеріям ризиковості (а.с. 7, 32 - 33).

Не погоджуючись із таким рішенням ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" направило на адресу Головного управління ДПС у Харківській області запит на отримання інформації в порядку ст. ст. 5,10, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просило надати детальну інформацію щодо підстав включення ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с. 8,9).

За результатами розгляду зазначеного вище запиту, контролюючий орган листом №146/ЗПІ/20-40-06-04-09 від 26.03.2020 р. повідомив позивачу про те, що запитувана інформація належить до службової інформації, яка передує прийняттю рішень, а отже, є такою, доступ до якої обмежено (а.с. 10 - 13).

Вважаючи рішення контролюючого органу №10078 від 04.02.2020 року таким, що порушує права ТОВ "НОРОК-КОМЕРС", позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податковий кодекс України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 Податковий кодекс України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податковий кодекс України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, рішенням №10078 від 04.02.2020 р. контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: підприємство та/ або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

З дослідженого судом рішення встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Разом із відзивом на адміністративний позов відповідач надав лист №29/20-40-16-18 від 22.01.2020 р. відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Харківській області, ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" згідно даних ЄРПН здійснює оформлення придбання ТМЦ у підприємств реального сектору економіки за номенклатурою, переважно свині вигодівля. Згідно даних ЄРПН за 2019 рік обсяг продажу з ПДВ складає 14 845 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 2 474 тис. грн. Сплачено ПДВ за 2019 рік. 22, 3 тис. грн. З зазначеного обсягу понад 98% стосунків оформлено з СГД з ознаками фіктивності. Так, зокрема, реалізація ТМЦ (свині у живій вазі) на адресу ТОВ "ФУД-ФРЕШ" на суму 5 841 тис. грн. У Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ФРЕШ" (далі за текстом - ТОВ "ФУД-ФРЕШ"). Аналіз діяльності ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" свідчить про наявність ризиків маніпулювання показників податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету. Крім того, існує сумнів, щодо реальності здійснення операцій з продажу ТМЦ.

З цього приводу суд зазначає, що між ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" та ТОВ "ФУД-ФРЕШ" був укладений договір поставки № 2 від 08.07.2019 р. На виконання умов цього договору ТОВ "НОРОК-КОМЕРС" у липні 2019 року, серпні 2019 року, жовтні 2019 року поставило на адресу контрагента товар (свині відгодівля) на загальну суму 7 009 136,83 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1 168 189,47 грн.

На виконання приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України позивачем складені наступні податкові накладні № 2 від 10.07.2019 р., № 4 від 29.07.2019 р., № 5 від 30.07.2019 р., № 1 від 12.08.2019 р., № 3 від 14.08.2019 р., № 1 від 07.10.2019 р., № 2 від 10.10.2019 р., № 3 від 15.10.2019 р., № 4 від 25.10.2019 р., № 5 від 28.10.2019 р.

Зазначені податкові накладні були прийняті контролюючим органом та зареєстровані у відповідному порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд наголошує на тому що, окрім листа №29/20-40-16-18 від 22.01.2020 р. контролюючим органом жодних доказів фіктивності ТОВ "ФУД-ФРЕШ" до суду не надано.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для складання у відношенні позивача рішення №10078 від 04.02.2020 року.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Харківській області №10078 від 04.02.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд доходить висновку, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У даній справі, суд враховує правову позицію висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 року у справі "Щокін проти України" (заява № 23759/03) та від 07.07.2011 року у справі "Серков проти України" (заява № 39766/05) в яких ЄСПЛ дійшов висновку, про те що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Суд зазначає, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено у постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, від 21.05.2019 у справі № 815/2791/18, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, 30.07.2019 у справі №320/6312/18, 20.11.2019 у справі №560/279/19.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРОК-КОМЕРС" (код ЄДРПОУ 40301733, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 40, кв. 52) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська 46) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №10078 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРОК-КОМЕРС" критеріям ризиковості платника.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРОК-КОМЕРС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРОК-КОМЕРС" (код ЄДРПОУ 40301733, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 40, кв. 52) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська 46) судовий збір у сумі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях