Постанова

від 19.11.2020 по справі 520/7671/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р. Справа № 520/7671/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 07.09.20 року у справі № 520/7671/2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №10078 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" критеріям ризиковості платника;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі № 520/7671/2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №10078 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" критеріям ризиковості платника.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі № 520/7671/2020 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, п.6 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165, та зазначає, що підставою прийняття рішення від 04.02.2020 р. №10078 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" п. 8 Критеріям ризиковості платника податку слугувала податкова інформація: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, яка проаналізована відділом боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головним управління Державної податкової служби у Харківській області, щодо контрагента товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-Фреш" (код за ЄДРПОУ 425078898) у Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Фреш". Аналіз діяльності ТОВ "Норок-Комерс" свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету. Крім того, існує сумнів щодо реальності здійснення операцій з продажу товарно матеріальних цінностей. Вважає правомірним та обґрунтованим рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до приписів чинного законодавства 26.02.2016 року. Основним видом діяльності позивача є виробництво м`яса (КВЕД 10.11) (а.с. 14 - 15). Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №1620324500377 від 02.03.2016 р. (а.с. 16). Свою діяльність позивач здійснює в орендованих приміщеннях, а також користується орендованим обладнанням (а.с. 17 - 29).

З матеріалів справи встановлено, що позивач через електронний кабінет отримав рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №10078 про відповідність позивача критеріям ризиковості (а.с. 7, 32 - 33).

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач направив на адресу Головного управління ДПС у Харківській області запит на отримання інформації в порядку ст. ст. 5, 10, 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просив надати детальну інформацію щодо підстав включення товариства з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с. 8, 9).

За результатами розгляду зазначеного вище запиту, контролюючий орган листом №146/ЗПІ/20-40-06-04-09 від 26.03.2020 р. повідомив позивачу про те, що запитувана інформація належить до службової інформації, яка передує прийняттю рішень, а отже, є такою, доступ до якої обмежено (а.с. 10 - 13).

Не погодившись із рішеннями від 04.02.2020 року №10078, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України визначено датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом третім п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 року №10078, а саме: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Відповідно до листа №29/20-40-16-18 від 22.01.2020 р. відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Харківській області, ТОВ "Норок-Комерс" згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних здійснює оформлення придбання товарно матеріальних цінностей у підприємств реального сектору економіки за номенклатурою, переважно свині вигодівля. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2019 рік обсяг продажу з податку на додану вартість складає 14845 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 2474 тис. грн. Сплачено податок на додану вартість за 2019 рік. 22,3 тис. грн. З зазначеного обсягу понад 98% стосунків оформлено з сільського господарської діяльності з ознаками фіктивності. Так, зокрема, реалізація товарно матеріальних цінностей (свині у живій вазі) на адресу ТОВ "Фуд-Фреш" на суму 5841 тис. грн. У Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали їх для проведення реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Фреш". Аналіз діяльності ТОВ "Норок-Комерс" свідчить про наявність ризиків маніпулювання показників податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету. Крім того, існує сумнів, щодо реальності здійснення операцій з продажу товарно матеріальних цінностей.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Норок-Комерс" та ТОВ "Фуд-Фреш" був укладений договір поставки № 2 від 08.07.2019 р. На виконання умов цього договору ТОВ "Норок-Комерс" у липні 2019 року, серпні 2019 року, жовтні 2019 року поставило на адресу контрагента товар (свині відгодівля) на загальну суму 7009136,83 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1168189,47 грн.

На виконання приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складені наступні податкові накладні: № 2 від 10.07.2019 р., № 4 від 29.07.2019 р., № 5 від 30.07.2019 р., № 1 від 12.08.2019 р., № 3 від 14.08.2019 р., № 1 від 07.10.2019 р., № 2 від 10.10.2019 р., № 3 від 15.10.2019 р., № 4 від 25.10.2019 р., № 5 від 28.10.2019 р., які були прийняті контролюючим органом та зареєстровані у відповідному порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що окрім листа №29/20-40-16-18 від 22.01.2020 р. контролюючим органом інших доказів фіктивності ТОВ "Фуд-Фреш" до матеріалів справи не надано.

Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДПС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено у постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, від 21.05.2019 у справі № 815/2791/18, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, 30.07.2019 у справі №320/6312/18, від 20.11.2019 у справі №560/279/19.

Крім того, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом наведено лише загальну інформацію, яку містить п.8 Критеріїв ризиковості, без її розшифрування (конкретизації).

В той же час, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.

Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржувані рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованими, а отже такі рішення не відповідають критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача як необґрунтованих.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для складання у відношенні позивача рішення від 04.02.2020 року №10078 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18, від 03 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, від 10 липня 2020 року у справі №520/5168/19, від 17 липня 2020 року у справі 280/1098/19, від 21 серпня 2020 року у справі №520/6051/19, оскільки вони викладені Верховним Судом стосовно норм Порядку №117, який діяв до 31 січня 2020 року включно та яким не було передбачено право на оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення від 04.02.2020 року №10078 комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" критеріям ризиковості платника податку, та як наслідок, зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Норок-Комерс" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі № 520/7671/2020 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі № 520/7671/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді Л.О. Донець Я.М. Макаренко Постанова складена в повному обсязі 24.11.20 р.