Рішення

від 07.09.2020 по справі 910/5130/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2020справа №910/5130/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/5130/20

за позовом фізичної особи-підприємця Пошелока Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю Укренерго Буд Техсервіс (02232, м. Київ, просп. Маяковського, буд. 68, оф. 233; ідентифікаційний код 42714343)

про стягнення 268 814 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа-підприємець Пошелок Сергій Вікторович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Укренерго Буд Техсервіс (далі - Товариство): 259 848 грн. боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.08.2019 №117/15 (далі - Договір); 4 549 грн. 3% річних та 4 417 грн. втрат від інфляції, а всього 268 814 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- у липні 2019 року Товариство надіслало Підприємцю комерційну пропозицію щодо поставки дизельної електростанції Matari MR55 50 кВт. ном. потужності;

- позивач вказану пропозицію розглянув та прийняв рішення про укладення Договору, у зв`язку з чим відповідач надіслав Підприємцю проект Договору, умови якого передбачали, що у разі укладення Договору позивач має сплатити попередню оплату; крім того, Товариством було надіслано Підприємцю рахунок від 01.08.2019 №117 на суму 259 848 грн.;

- 01.08.2019 Підприємець підписав отримай Договір та, зважаючи на умови оплати, і будучи зацікавленим у поставці товару, почав проводити оплати за Договором на підставі виставленого відповідачем рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 01.08.2019 №97 на суму 90 000 грн.; від 05.08.2019 №98 на суму 45 000 грн.; від 05.08.2019 №99 на суму 45 000 грн.; від 06.08.2019 №100 на суму 45 000 грн.; від 06.08.2019 №101 на суму 34 848 грн.;

- підписаний позивачем Договір було надіслано Підприємцем Товариству 01.08.2019, проте примірник Договору з підписом та відтиском печатки відповідача останнім Підприємцю повернуто не було;

- 28.12.2019 позивачем було надіслано Товариству вимогу-претензію від 28.12.2019 №б/н про постачання електростанції, а 14.02.2020 - претензію від 13.02.2020 №б/н про повернення грошових коштів у сумі 259 848 грн.;

- конверти з вказаними претензіями було повернуто Підприємцю відділенням поштового зв`язку; вимоги претензій відповідачем не виконані;

- за невиконання обов`язків щодо поставки електростанції та неповернення грошових коштів позивачем нараховано Товариству 4 417 грн. втрат від інфляції та 4 549 грн. 3% річних.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

05.05.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2020; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2020 підготовче засідання відкладено на 20.07.2020; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2020.

Представники сторін у судове засідання 07.09.2020 не з`явилися.

Позивач 13.07.2020 подав суду клопотання від 07.07.2020, в якому просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника і повідомив суд, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/5130/20 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Так, ухвали суду від 12.05.2020, від 22.06.2020 і від 12.05.2020 було надіслано на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення і адресат відсутній за вказаною адресою та прописом відповідно організація незначиться і адресат не значиться .

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

У судовому засіданні 07.09.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

26.07.2019 Товариство звернулося до Підприємця з комерційною пропозицією про поставку дизельної електростанції Matari MR55 50 кВт номінальної потужності.

Підприємець, розглянувши пропозицію Товариства, підписав договір від 01.08.2019 №117/15 і надіслав його для підписання відповідачу.

Таким чином, Товариство зробило пропозицію (оферту), а Підприємець прийняв її (акцепт).

Так, за умовами Договору:

- Товариство (постачальник) зобов`язується у зумовлений в Договорі строк передати обладнання у власність Підприємцю (замовнику), а замовник зобов`язується прийняти дане обладнання і своєчасно сплатити за нього визначену у Договорі грошову суму (пункт 1.1 Договору);

- вартість обладнання, що поставляється, визначається у специфікації та складає 259 848 грн., в тому числі ПДВ 43 308 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник сплачує постачальнику 259 848 грн., в тому числі ПДВ - 43 308 грн., протягом 2 (двох) робочих днів після підписання Договору (пункт 2.2 Договору);

- постачальник передає обладнання в асортименті і в кількості, зазначеній у специфікації, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати перерахування замовником передплати на поточний рахунок постачальника згідно з пунктом 2.2 Договору (пункт 3.1 Договору);

- датою поставки вважається дата фактичної передачі обладнання, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної та/або видаткової накладної (пункт 3.3 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2019 включно (пункт 10.1 Договору).

Крім Договору відповідачем було надіслано позивачу рахунок-фактуру від 01.08.2019 №117 на суму 259 848 грн. - найменування товару: Дизельна електростанція Matari MR55 (50 кВт номінальної потужності) .

Підприємцем було повністю оплачено Товариству вказаний товар у сумі 259 848 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 01.08.2019 №97 на суму 90 000 грн.; від 05.08.2019 №98 на суму 45 000 грн.; від 05.08.2019 №99 на суму 45 000 грн.; від 06.08.2019 №100 на суму 45 000 грн.; від 06.08.2019 №101 на суму 34 848 грн.

Отже відповідач до 20.08.2019 включно мав поставити позивачу товар, проте поставку не зробив.

Вимогою-претензією від 28.12.2019 №б/н, надісланою 28.12.2019, Підприємець простив Товариство поставити оплачений товар.

Вказану вимогу-претензію повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання .

Претензією від 13.02.2020 №б/н, надісланою 14.02.2020, позивач просив відповідача повернути сплачені за непоставлений товар грошові кошти.

Зазначену претензію повернуто Підприємцю з відміткою відділення поштового зв`язку за письмовою заявою відправника .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина першою і другою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем було належним чином виконано умови Договору, здійснено 50% попередню оплату замовленого товару, а відповідачем не виконано умови Договору, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 259 848 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 4 549 грн. 3% річних та 4 417 грн. втрат від інфляції за період з 21.08.2019 по 20.03.2020.

Судом перевірено розрахунок сум 3% річних і втрат від інфляції та періодів їх нарахування, та встановлено, що період нарахування наведених сум визначений позивачем правильно, проте суми 3% річних і втрат від інфляції розраховані неправильно.

За перерахунком суду сума втрат від інфляції становить 5 218,20 грн., а 3% річних - 4 538,09 грн.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 4 417 грн. втрат від інфляції за розрахунком позивача і 4 538,09 грн. 3% річних за розрахунком суду; у стягненні решти суми (10,91 грн.) 3% річних слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Пошелока Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю Укренерго Буд Техсервіс (02232, м. Київ, просп. Маяковського, буд. 68, оф. 233; ідентифікаційний код 42714343) про стягнення 268 814 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Укренерго Буд Техсервіс (02232, м. Київ, просп. Маяковського, буд. 68, оф. 233; ідентифікаційний код 42714343) на користь фізичної особи-підприємця Пошелока Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 259 848 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. попередньої оплати; 4 538 (чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн. 09 коп. 3% річних; 4 417 (чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. втрат від інфляції та 4 032 (чотири тисячі тридцять дві) грн. 05 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.09.2020.

Суддя О.В. Марченко