Рішення

від 25.08.2020 по справі 911/3032/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.

м. Київ

Справа № 911/3032/19

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О, розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 154, офіс 16, код ЄДРПОУ 41889006)

до: 1. Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Зарубіної Марії Григорівни (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15);

2. Приватного нотаріуса Браварського районного нотаріального округу Гармазатової Аліни Анатоліївни (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 13),

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ДІББ (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 6 -А, кв. 48, код ЄДРПОУ 23575269);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАКО (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 6-А, кв. 48, код ЄДРПОУ 24216710);

3.Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, офіс 205, код ЄДРПОУ 35326295),

про скасування рішень про державну реєстрацію,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: не з`явились;

третьої особи-1: не з`явились;

третьої особи-2: не з`явились;

третьої особи-3: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 05.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Зарубіної Марії Григорівни та Приватного нотаріуса Браварського районного нотаріального округу Гармазатової Аліни Анатоліївни про скасування рішень про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення іншого речового права, індексний номер рішення 49814717 від 22.11.2019 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація припинення права суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд", код ЄДРПОУ 41889006 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дібб" (код ЄДРПОУ 23575269), визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення 49960054 від 02.12.2019 року, номер запису про інше речове право: 34406650, на підставі якого здійснена державна реєстрація права суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд", код ЄДРПОУ 35326295 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дібб" (код ЄДРПОУ 23575269), скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд", код ЄДРПОУ 35326295 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дібб" (код ЄДРПОУ 23575269), визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію припинення іншого речового права, індексний номер рішення 49815740 від 22.11.2019 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація припинення права суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:01:063:0440, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд", код ЄДРПОУ 41889006 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дібб" (код ЄДРПОУ 23575269), визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер рішення 49944524 від 29.11.2019 року, номер запису про інше речове право: 34393230, на підставі якого здійснена державна реєстрація права суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:01:063:0440, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд", код ЄДРПОУ 35326295 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глако" (код ЄДРПОУ 24216710), скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки, кадастровий номер 3210600000:01:063:0440, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд", код ЄДРПОУ 35326295 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глако" (код ЄДРПОУ 24216710).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху.

12.12.2019 до суду від ТОВ "Альянс Новобуд" надійшло клопотання б/н від 12.12.2019 про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позивачу позовних матеріалів.

17.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02.01.2020 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2019, подано заяву б/н від 27.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2020 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 17.02.2020, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

05.02.2020 до суду від відповідача-2 надійшло повідомлення №70/01-16 від 29.01.2020 про неможливість бути присутньою у підготовчому судовому засіданні 17.02.2020.

07.02.2020 через канцелярію суду відповідачем-2 подано заяву б/н від 07.02.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

17.02.2020 до суду від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 14.02.2020 на позовну заяву.

17.02.2020 до суду від відповідача-2 надійшов відзив №14/01-16 від 14.02.2020 на позовну заяву.

Також, 17.02.2020 до суду від ТОВ "Альянс Новобуд" надійшли пояснення третьої особи щодо позову №347 від 14.02.2020.

Крім того, 17.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.02.2020 про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

17.02.2020 до суду від ТОВ ДІББ та ТОВ Глако подано пояснення третіх осіб щодо позову № 20/02-14/2 від 14.02.2020.

У підготовчому судовому засіданні 17.02.2020 судом залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву б/н від 14.02.2020 від відповідача-2 та № 140/01-16 від 14.02.2020 відповіда-1 та встановлено позивачу строк для відповіді на відзиви до наступного судового засідання. Поряд з тим, суд відклав розгляд заяв про вступ у справу третіх осіб до наступного судового засідання. Також, суд в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.03.2020.

26.02.2020 до суду від відповідача-1 надійшла заява вх. №4410/20 від 26.02.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

02.03.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 02.03.2020 про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2020 судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІББ" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 6 -А, кв. 48, код ЄДРПОУ 23575269), Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАКО" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 6-А, кв. 48, код ЄДРПОУ 24216710) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС НОВОБУД" (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, офіс 205, код ЄДРПОУ 35326295), в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Також, судом зобов`язано позивача та відповідача-1 та відповідача-2 надіслати третім особам всі заяви та клопотання по суті спору, які були подані під час розгляду даної справи (позовна заява, відзив, клопотання тощо) та надати суду докази такого надсилання до наступного судового засідання.

Також судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви б/н від 17.02.2020 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Поряд з тим, у тому ж судовому засіданні судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено проведення судового засідання на 23.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2020 судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.04.2020. Також, судом запропонувано сторонам, у зв`язку з ситуацією, що склалась з поширенням на території України коронавірусу "COVID-19" та введеними з цього приводу карантинними заходами, вирішити питання щодо можливості розгляду даної справи судом у підготовчому провадженні та по суті без участі представників сторін за матеріалами та доказами, які подані та будуть подані сторонами у справі, а також, з поданням письмових тез-виступів представників при розгляді справи по суті.

10.04.2020 на електронну адресу суду від ТОВ Глако та ТОВ Дібб надійшли клопотання №24/17 від 10.04.2020 про відкладення розгляду справи.

13.04.2020 до суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 13.04.2020 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2020 суд задовольнив клопотання клопотання Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гармазатової Аліни Анатоліївни б/н від 13.04.2020 про відкладення судового розгляду; клопотання ТОВ "ГЛАКО" №24/17 від 10.04.2020 про відкладення розгляду справи; клопотання ТОВ "ДІББ" №24/18 від 10.04.2020 про відкладення розгляду справи та відклав проведення підготовчого судового засідання на 27.04.2020.

27.04.2020 до суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 27.04.2020 про відкладення розгляду справи.

На електронну адресу суду 27.04.2020 від позивача надійшло клопотання б/н від 24.04.2020 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2020 суд задовольнив клопотання б/н від 24.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" про відкладення розгляду справи та клопотання б/н від 27.04.2020 Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гармазатової Аліни Анатоліївни про відкладення судового розгляду. Також, судом відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 12.05.2020.

У підготовчому судовому засіданні 12.05.2020 судом відкладено розгляд справи на 13.07.2020.

10.07.2020 на електронну адресу суду від ТОВ ДІББ та ТОВ Глако подані клопотання про відкладення розгляд справи №20/07-10/3 від 10.07.2020 та №20/07-10/2 від 10.07.2020 відповідно.

13.07.2020 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання №1370 від 10.07.2020 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.07.2020 суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання та постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.07.2020.

27.07.2020 на електронну адресу суду від ТОВ ДІББ та ТОВ Глако подані клопотання про відкладення розгляд справи №20/07-27/2 від 27.07.2020 та №20/07-27/1 від 27.07.2020 відповідно.

28.07.2020 до суду від відповідача-2 надійшла заява 27.07.2020 про відкладення судового розгляду.

У судовому засіданні 28.07.2020 судом задоволені клопотання ТОВ "ГЛАКО", ТОВ "ДІББ" та Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про відкладення судового засідання та відкладено проведення судового засідання на 25.08.2020.

25.08.2020 на електронну адресу суду від третьої особи-1надійшло клопотання №20/08-25/2 від 25.08.2020 про відкладення розгляду справи.

25.08.2020 до суду від третьої особи-3 надійшло клопотання №25/08-20 від 25.08.2020 про приєднання доказів.

25.08.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 21.08.2020 про відкладення розгляду справи.

25.08.2020 від третьої особи-2 до суду надійшло клопотання №20/08-25/1 від 25.08.2020 про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились, судом ухвалено рішення у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 31.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (позивач, суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДІББ (третя особа-1, орендар) укладено Договір (далі - Договір-1) суборенди земельної ділянки, за яким орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) земельну ділянку площею 4,5206 га, кадастровий номер: 3210600000:01:063:0439 для розміщення багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул.. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району;

- 08.11.2019 позивачем в особі представника ОСОБА_2 та третьою особою-1, що діє на підставі довіреності від 29.01.2018 року укладено Додаткову угоду №3 за якою, сторони за взаємною згодою домовились розірвати Договір-1 та вважати правовідносини припиненими;

- 08.11.2019 між позивачем (суборендарем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛАКО (орендарем) укладено Договір (далі - Договір-2) суборенди земельної ділянки за яким, орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 4,5206 га, кадастровий номер:3210600000:01:063:0440;

- 08.11.2019 позивачем в особі представника ОСОБА_2 та третьою особою-2, що діє на підставі довіреності від 29.01.2018 року укладено Додаткову угоду №3 до Договору-2 за якою, сторони за взаємною згодою домовились розірвати Договір-1 та вважати правовідносини припиненими;

- позивач не уповноважував ОСОБА_2 на дії по укладенню будь-яких правочинів спрямованих на припинення та розірвання договорів. Водночас ОСОБА_2 не була а ні виконавчим органом, а ні працівником позивача;

- позивачем повідомлено про відкликання всіх довіреностей у період з 25.01.2018 по 11.11.2019 (включно) шляхом опублікування оголошення на сторінці 14 Газети КМУ від 14.11.2019 №218 (6581);

- дії ОСОБА_2 та третіх осіб 1 та 2 здійснені з метою передачі у суборенду вищевказаних земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД через Броварську міську раду (орендодавця), яка пунктом 13 Рішення від 28.11.2019 №1667-65-07 Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою, надання, відмову у наданні дозволу на розроблення документації з землеустрою, припинення дії договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до рішення броварської міської ради Київської області вирішила надати згоду ТОВ Дібб та ТОВ Глако на передачу в суборенду земельних ділянок ТОВ Альянс Новобуд (третя особа-3);

- 22.11.2019 приватним нотаріусом Браварського районного нотаріального округу Гармазатовою Аліною Анатоліївною було внесено до реєстру запис про припинення суборенди вищевказаних земельних ділянок;

- 29.11.2019 та 02.12.2019 Державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Зарубіною Марією Григорівною зроблено запис про наявність іншого суборендаря (відмінного від позивача) вказаних земельних ділянок;

- ОСОБА_2 є засновником ТОВ Альянс Новобуд з часткою в статутному капіталі у розмірі 60%;

- на земельній ділянці 3210600000:01:063:0439 знаходиться об`єкт незавершеного будівництва зі ступенем готовності 45%, який на момент винесення Рішення Броварської міської ради від 28.11.2019 належав ТОВ Грассфілд (позивачу).

Проти позову відповідач-1, зокрема, зазначає, що для реєстрації права суборенди ТОВ Альянс Новобуд на земельні ділянки кадастровий номер 3210600000:01:063:0439 та 3210600000:01:063:0440 заявником були надані оригінали всіх необхідних документів, водночас, відомості, що містились в оригіналах наданих документів не суперечили відомостям в державних реєстрах, а отже, будь-яких сумнівів щодо наданих реєстратору документів не виникало, тому реєстраційні дії проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, відповідача-1 звертає увагу суду, що у позовній заяві не міститься будь-яких обґрунтувань в чому саме полягає неправомірність прийнятих державним реєстратором рішень.

Крім того, відповідач-1 зазначає, що Додаткові угоди №3 за якими сторонами прийнято рішення про припинення права суборенди у позивача на земельні ділянки, було укладено до прийняття позивачем рішення про скасування довіреностей та його публікацію.

В заперечення проти позову відповідач-2, зокрема, зазначає, що оскільки спірні договори суборенди земельної ділянки укладені між ТОВ Глако та ТОВ Грассфілд та між ТОВ Дібб та ТОВ Грассфілд у простій письмовій формі то і прийняття Додатковою угодою №3 рішення про їх припинення 9дострокове розірвання) є таким, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Також, відповідач-2 зазначає, що довіреність від 29.01.2018 року була чинна на день підписання додаткових угод. Водночас, позивач з 25.01.2018 по 11.11.2019 не повідомляв (нотаріуса) про скасування виданих ним довіреностей.

До цього ж, відповідач-2 як і відповідач-1 зазначає, що прийняті державним реєстратором рішення щодо припинення права суборенди на земельні ділянки та здійснені реєстраційні дії, були укладені сторонами до прийняття позивачем наказу №1-2019/дов від 11.11.2019 року про відкликання довіреностей та його опублікування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДІББ (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки (далі - Договір-1), оскільки орендар на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007 року, укладеного з Броварською міською радою (далі - Орендодавець), з урахуванням змін та доповнень до нього, є користівачем земельної ділянки площею 4,5206 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439, орендар попередньо отримав дозвіл орендодавця про передачу земельної ділянки в подальшу оренду (суборенду) на підтвердження чого Броварська міська рада Київської області прийняла Рішення Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду від 20.07.2018 №994-43-07.

Відповідно до п. 1.1. Договору-1 орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) земельну ділянку площею 4,5206 га, для розміщення багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки до Договору-1 суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 орендар передав, а суборендар прийняв земельну ділянку площею 4,5206 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439.

Також, до Договору-1 сторони уклали додаткові угоди №1 від 01.08.2018 та №2 від 02.01.2019.

31.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛАКО (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки (далі - Договір-2), оскільки орендар на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.04.2007 року, укладеного з Броварською міською радою (далі - Орендодавець), з урахуванням змін та доповнень до нього, є користувачем земельної ділянки площею 4,5205 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0440, орендар попередньо отримав дозвіл орендодавця про передачу земельної ділянки в подальшу оренду (суборенду) на підтвердження чого Броварська міська рада Київської області прийняла Рішення Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, надання згоди на передачу земельних ділянок в суборенду від 20.07.2018 №994-43-07.

Відповідно до п. 1.1. Договору-1 орендар передає суборендарю в тимчасове платне користування (суборенду) земельну ділянку площею 4,5205 га, з яких 0,0250 га - землі обмеженого використання - інженерний коридор мереж комунікацій для розміщення багатоквартирної житлової забудови - землі житлової забудови за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону IV житлового району.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки до Договору-2 суборенди земельної ділянки від 31.07.2018 орендар передав, а суборендар прийняв земельну ділянку площею 4,5205 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0440.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю ДІББ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" укладено Додаткову угоду №3 від 08.11.2019 до Договору-1 суборенди земельної ділянки, відповідно п. 1-3 та 5 якої, сторони за взаємною згодою погодились достроково розірвати Договір-1 та вважати правовідносини припиненими, а Договір-1 розірваним з 08.11.2019. Сторони погодили, що вони не мають претензій та майнових вимог одна до одної, крім визначених цією угодою. З моменту набрання чинності цією Угодою, зобов`язання сторін, що виникли по Договору-1 припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором-1. Дана Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання.

Поряд з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю ГЛАКО та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" укладено до Додаткову угоду №3 від 08.11.2019 до Договору-2 суборенди земельної ділянки, відповідно п. 1-3 та 5 якої, сторони за взаємною згодою погодились достроково розірвати Договір-2 та вважати правовідносини припиненими, а Договір-2 розірваним з 08.11.2019. Сторони погодили, що вони не мають претензій та майнових вимог одна до одної, крім визначених цією угодою. З моменту набрання чинності цією Угодою, зобов`язання сторін, що виникли по Договору-2 припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором-2. Дана Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання.

Відповідні Додаткові угоди підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 29.01.2018 року, виданою позивачем в особі Директора Хисного Михайла Миколайовича.

Відтак, довіреністю б/н від 29.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд", зокрема, ОСОБА_2 надано право укладати договори оренди, договори суборенди земельних ділянок, зміни до таких договорів, договори та/або додаткові угоди про розірвання таких договорів, інші правочини, на умовах, визначених на власний розсуд, отримувати на руки належні Товариству документи, в тому числі, але не виключно оригінали укладених правочинів.

При цьому, як вже зазначалось вище, позивач стверджує, що він не уповноважував Богуш А.В. на укладання Додаткових угод №3 від 08.11.2019 на розірвання Догвору-1 та Договору-2, що здійснено останньою не в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" та в подальшому призвело до втрати позивачем статусу суборендаря вищевказаних земельних ділянок, у зв`язку з реєстраційними діями про припинення іншого речового права про припинення права суборенди та рішеннями про реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені Державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Зарубіною Марією Григорівною та Приватним нотаріусом Браварського районного нотаріального округу Гармазатової Аліни Анатоліївни.

Отже, фактично предметом розгляду даної справи є встановлення обставин, що підтверджують наявність або відсутність у повіреної Товариством з обмеженою відповідальністю "Грассфілд" - Богуш А.В. наявності повноважень на укладення Додаткових угод №3 до Договору-1 та Договору-2 суборенди земельної ділянки.

Відтак, правовідносини, що склались між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За ст. 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Правочин - це основна підстава виникнення цивільних прав і обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, відповідно до ч. 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За приписами ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частинами 1, 2 ст. 249 ЦК України встановлено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Відповідно до статті 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. Повіреному, який діє як комерційний представник (стаття 243 цього Кодексу), довірителем може бути надано право відступати в інтересах довірителя від змісту доручення без попереднього запиту про це. Комерційний представник повинен в розумний строк повідомити довірителя про допущені відступи від його доручення, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, суд досліджуючи довіреність б/н від 29.01.2018, яка міститься у матеріалах справи (подана Приватним нотаріусом Браварського районного нотаріального округу Гармазатовою Аліною Анатоліївною разом з відзивом на позовну заяву) встановив, що з тексту довіреності б/н від 29.01.2018 вбачається, що позивачем було надано ОСОБА_2 великий обсяг повноважень щодо представництва інтересів Товариства, зокрема, з укладення договорів оренди, договорів суборенди земельних ділянок, зміни до таких договорів, договорів та додаткових угод про розірвання таких договорів, інших правочинів на умовах визначених на власний розсуд.

Суд констатує, що позивачем не додано жодного доказу того, що особа, яка підписала довіреність б/н від 29.01.2018 на ім`я Богуш А.В. не мала відповідних повноважень на вчинення вказаних дій.

Також, суд наголошує на тому, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність відповідних обставин щодо визнання вказаної довіреності такою, що укладена з порушенням норм діючого законодавства, або з перевищенням повноважень особи, якою видана та підписана відповідна довіреність (висновки незалежних експертиз, наявність преюдиційних обставин тощо).

Суд звертає увагу позивача на те, що твердження останнього стосовно не приналежності ОСОБА_2 а ні до виконавчого органу Товариства а ні до штату його працівників, не може бути підставою для остаточного ствердження про те, що повірена не мала права на отримання відповідної довіреності, позаяк, у відповідності до положень ст. 244 ЦК України довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Крім того, доказів того, що Додаткові угоди, підписані ОСОБА_2 від імені позивача визнавались судом недійсними позивач суду не надав.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновків, що позивачем не доведено наявність обставин, які б давали підстави стверджувати, що у Державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Зарубіної Марії Григорівни та Приватного нотаріуса Браварського районного нотаріального округу Гармазатової Аліни Анатоліївни були підстави для відмови у вчиненні відповідних реєстраційних дій.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу того, що Державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Зарубіною Марією Григорівною та Приватним нотаріусом Браварського районного нотаріального округу Гармазатової Аліни Анатоліївни була порушена процедура прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав та внесення відповідних даних до реєстру.

Відтак, з огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ Грассфілд є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Принагідно суд звертає увагу на те, що сторони у даній справі зловживали наданим їм процесуальним правом на подання клопотань щодо відкладення розгляду справи та не з`являлись у судові засідання, незважаючи на пом`якшення карантинних заходів в регіоні знаходження суду.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 08.09.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз