Постанова

від 09.09.2020 по справі 480/4712/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р. Справа № 480/4712/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/4712/19

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Приватного підприємства "Гранд ТСМ"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (далі - відповідач), в якому просив:

- стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 85 548, 47 грн. та з податку на прибуток у сумі 1190,00 грн.;

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку платника податків, у разі якщо у такого платника відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу на суму 85 548, 41 грн., на наступні банківські рахунки: НОМЕР_1, відкритий у Дніпропетровському ОАТОЩАД м. Дніпра, МФО банку 305482; НОМЕР_2, відкритий у Дніпропетровському ОАТОЩАД м. Дніпра, МФО банку 305482; UА838999980000037516001199848, відкритий у Казначействі України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998; UА888999980000037517000199848, відкритий у Казначействі України (ел.адм.подат.), МФО банку 899998.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства Гранд ТСМ за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг:

- з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок UА208999980000031110029018002, отримувач УК у м. Сумах /м. Суми/ 14060100, код класифікації доходів бюджету 14050100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), в розмірі 84 358 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 47 коп.;

- з податку на прибуток на розрахунковий рахунок UА228999980000033119318018002, отримувач УК у м.Сумах /м. Суми/11021000, код класифікації доходів бюджету 11021000, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Накладено арешт на кошти Приватного підприємства Гранд ТСМ , які знаходяться на відкритих рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у Дніпропетровському ОАТОЩАД м. Дніпра, МФО банку 305482, на суму податкового боргу в розмірі 85 548 (вісімдесят п`ять тисяч) п`ятсот сорок вісім) грн. 41 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звернення податкового органу до суду з вимогою про накладення арешту на кошти з підстав, передбачених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, може здійснюватися без урахування норми пункту 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року № 1398. Отже, таке звернення може відбуватися не лише в день прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Приватне підприємство Гранд ТСМ зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Сумській області як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується інформаційними даними платника (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно із п. 36.1 ст. Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість ПП Гранд ТСМ за травень 2018 року, за результатом якої складений акт № 5148/18-28-12-01/39487070 від 13.08.2018 (а.с. 20).

На підставі вказаного акту перевірки ГУДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0047951201 від 13.09.2018, яким ПП Гранд ТСМ нараховано суму штрафної санкції з податку на додану вартість в розмірі 170,00 грн. (а.с. 21).

Також, податковим органом проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача за січень та лютий 2017 року, за результатами якої був складений акт № 595/18-28-54-12/39487070 від 03.12.2018 (а.с. 22).

На підставі вищезазначеного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001485412 від 11.01.2019, яким відповідачу нараховано штрафну санкцію з податку на додану вартість в розмірі 83 883,51 грн. (а.с. 23).

Також, ГУДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідача по податковому повідомленню-рішення № 0047951201 від 13.09.2018, за результатами якої був складений акт № 2695/18-28-54-12/39487070 від 07.06.2019 (а.с. 24).

На підставі вищевказаного акту ПП "Гранд ТСМ" винесено податкове повідомлення-рішення № 0049845412 від 11.07.2019, яким відповідачу нараховано штрафну санкцію з податку на додану вартість в розмірі 9,00 грн. (а.с. 25).

Крім того, відповідачу податковим повідомленням-рішенням № 0009381241 від 04.09.2017 нараховано штрафну санкцію по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням № 0089081241 від 20.12.2017 нараховано штрафну санкцію по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 19).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались ані в адміністративному, ані в судовому порядку, а тому набули статусу податкового боргу.

Вважаючи необхідним накласти арешт на кошти та інші цінності ПП Гранд ТСМ , що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства на користь держави, податковий орган звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти ПП "Гранд ТСМ", що знаходяться на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пункт 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначає про те, що податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Пункт 94.4 ст. 94 ПК України передбачає, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підпунктами 94.6.1, 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП Гранд ТСМ має кошти які знаходяться на рахунках платника № UА838999980000037516001199848 та № UА888999980000037517000199848 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України.

Відповідно до п. 200-1.7 ст. 200-1 ПК України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Пункт 200-1.5 ст. 200-1 ПК України визначає, що з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Отже, накладення арешту на кошти ПП Гранд ТСМ , що знаходяться на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, позбавить можливості товариство виконувати зобов`язання перед державною та відповідно виконання ним вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині накладення арешту на кошти ПП Гранд ТСМ , що знаходяться на рахунках платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість - Казначейство України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 по справі № 480/4712/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич І.С. Чалий