Ухвала

від 08.09.2020 по справі 640/17697/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/17697/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову, суддя Амельохін В.В., у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в частині розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.06.2020 року проведене 28.07.2020 року та зобов`язання Міністра юстиції України та будь-яких інших осіб, які мають або можуть мати відповідні повноваження, утриматись від підписання наказу Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_1 від 23.06.2020 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністру юстиції України та будь-яким іншим особам, які мають або можуть мати відповідні повноваження підписувати наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_1 від 23.06.2020 року та скасування реєстраційних дій:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи від 02.11.2018 року №10741070062004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу підписантів від 06.11.2018 року №10741070063004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна місцезнаходження, зміна відокремлених підрозділів від 13.12.2018 року № 10741070065004438;

- "Корегування", від 13.12.2018 року № 10747770066004438;

- "Корегування", від 13.12.2018 року № 10747770067004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи від 18.02.2019 року № 10741070068004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи від 18.02.2019 року № 10741070069004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, від 15.06.2020 року №10741070074004438.

- вжити заходів забезпечення позову та заборонити Міністерству юстиції України (Код ЄДРПОУ: 00015622) вчиняти будь-які дії щодо прийняття рішення про задоволення чи відмову у задоволенні Скарги у сферах державної реєстрації ОСОБА_1 від 23.06.2020р до набуття чинності судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Міністру юстиції України та будь-яким іншим особам, які мають або можуть мати відповідні повноваження підписувати наказ Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_1 від 23.06.2020 року та скасування реєстраційних дій:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи від 02.11.2018 року №10741070062004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна складу підписантів від 06.11.2018 року №10741070063004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна місцезнаходження, зміна відокремлених підрозділів від 13.12.2018 року № 10741070065004438;

- "Корегування", від 13.12.2018 року № 10747770066004438;

- "Корегування", від 13.12.2018 року № 10747770067004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи від 18.02.2019 року № 10741070068004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи від 18.02.2019 року № 10741070069004438;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, від 15.06.2020 року №10741070074004438.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Міністерство юстиції України та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 08 вересня 2020 року.

07 вересня 2020 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла заява про відвід колегії суддів Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі №640/17697/20.

Як підставу для відводу представник позивача зазначив ту обставину, що колегією суддів було порушено порядок перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 296 КАС України, оскільки як вважає позивач, апелянтом не було долучено копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, а тому були підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Представник позивача вважає, що дана обставина викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І., оскільки, на його переконання, дії колегії суддів демонструють про схильність та зацікавленість у вирішенні справи на користь однієї із сторін процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобалю М.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість суддів.

Щодо доводів представника позивача про те, що дії колегії суддів демонструють схильність та зацікавленість у вирішенні справи на користь однієї із сторін процессу, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ніякої напруженості по відношенню ні до представників позивача, ні до самого товариства не має. Жоден із суддів ніколи не були особисто знайомі з представниками позивача чи представником апелянта, не спілкувалися з ними поза межами судового розгляду справи.

Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу, приймає всі передбачені законом міри до об`єктивного, неупередженого, з дотриманням принципу рівності перед законом розгляду справи, а також приймає міри щодо витребування доказів, які не були витребувані судом першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає заяву про відвід суддів надуманою та необґрунтованою, оскільки вона не містить визначених законом обґрунтувань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зокрема 07 вересня 2020 року, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 березня 2020 року у справі № 9901/550/19 (провадження №П/9901/5050/19).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 195 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І. у справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі №640/17697/20 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 08 вересня 2020 року.