Постанова

від 08.09.2020 по справі 640/7285/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Справа № 640/7285/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Гаврилюка М.Д.,

представника відповідачів Кіцелюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

Рекламне агентство Краш

до управління з питань реклами Виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

Виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування рішень

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство Краш (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу № 638 від 17.07.2018 Про демонтаж рекламних засобів , виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у частині забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, зазначених в пунктах 101-168 додатку до наказу № 638 від 17.07.2018 щодо демонтажу рекламних засобів, розміщених ТОВ Рекламне агенство КРАШ за адресами: м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги, 53 (дозвіл № 08799-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 101 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н., просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через р. Десенка (дозвіл № 07099-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. ( пункт 102 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти Лівобережного поштампу в напрямку руху до прос. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09776-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 103 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Будівельників, 21/9/ бул. Верховної Ради (дозвіл № 09027-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 104 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко/ вул. Мишуги (дозвіл № 08796-05-П- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів на розі з вул. Чеська (дозвіл № 03524-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 106 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 16 (дозвіл № 15106-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 107 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський (за ст. м. Чернігівська ) (дозвіл № 15105-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 108 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе/вул. Тростянецька (дозвіл № 04328-04- П-2), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 109 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько- Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна 120 м від вул. Богатирської (дозвіл № 09336-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 111 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і №27 (дозвіл № 05328-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 112 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом Метро ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 22-В (розподільча смуга) (дозвіл № 02813-04-3M-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 114 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в`їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 68 (дозвіл № 09331-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 116 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, бульв. Дружби Народів, 1/5 (дозвіл № 05902-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила (Щербакова), 45 (дозвіл № 09710-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 118 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, Нова Кільцева дорога 1км від перетину з Мінським проспектом (дозвіл № 08718-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 119 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська у напрямку руху до Південного мосту (115м до першого надземного пішохідного переходу (дозвіл № 09758-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 120 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 4 (дозвіл № 15730-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 121 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги/поворот на вул. Терьохіна (дозвіл № 15342-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 122 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди вул. В. Порика (центральна клумба) (дозвіл № 09333-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 123 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова/автостанція Південна (дозвіл № 09327-05), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 124 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (50 м від виїзду із АЗС Лукойл у напрямку руху до Південного мосту) (дозвіл № 08284-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 20 (дозвіл № 07171-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Закревського навпроти буд. 2/51 (дозвіл № 07098-04-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака/вул. Драйзера навпроти буд. 34/51 (дозвіл № 08348-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 128 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана/навпроти буд. 7-і (500м від виїзду з вул. Ревуцького в напрямку до Харківської площі) (дозвіл № 09858-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 129 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №21 і №23 (дозвіл № 05329-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 130 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (за 100 метрів до автобусної зупинки Видубицьке озеро та за 40 метрів до перехрестя з Набережно-Печерською дорогою) (дозвіл № 02029-03-П-2), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 131 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через Десенку (дозвіл № 08290-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 132 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Райдужна, 15 (дозвіл № 07095-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 16/12/ вул. Драйзера (дозвіл № 07250-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Оноре де Бальзака, 54/21 (дозвіл № 07096-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 135 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська/ перетин з вул. В. Хвойки (дозвіл № 17711-07), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 136 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги/пр. Паладина (дозвіл № 02814-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе 300м за зуп. Катеринівка (дозвіл № 06711-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 138 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги/ 50м. до буд. №57 (дозвіл № 08798-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 139 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 напроти (дозвіл № 09190-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 140 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків/600 м від вул. Межигірська/ (дозвіл № 09482-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 141 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 59 (дозвіл № 09330-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 142 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової (дозвіл № 08794-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 143 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 1 (дозвіл № 09188-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 144 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Теодора Драйзера на розі з просп. Ватутіна біля автостоянки навпроти ринку Троєщина (дозвіл № 03159-04), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 145 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Жмаченка генерала/ 65м від перетину з просп. Алішера Навої (дозвіл № 08803-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 146 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 14-16 (розподільча смуга) (дозвіл № 02815-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 147 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельницької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Миколи Василенка 350м до бул. І. Лепсе (дозвіл № 08721-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 149 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, 27 (дозвіл № 09026-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 150 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стеценка / між стовпами ел. оп. №33 та №35 (дозвіл № 08795-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 151 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський 570м від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. Оболонь (на розподільчій смузі) (дозвіл № 05777-04-ЗМ- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 152 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський ст. м. Оболонь (на розподільчій смузі) (дозвіл № 02281-03-3M-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 153 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня 50м до вул. Братиславська (дозвіл № 15731- 07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 154 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська 150 м. від пров. Феодосійський (навпроти) (дозвіл № 09478-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 155 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Василя Порика /центральна клумба/130м від вул. Світлицького (дозвіл № 09334-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 156 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Свободи, 1а (дозвіл № 09329-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 157 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду/вул. Мате Залки, навпроти клумби (дозвіл № 09189-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 158 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова навпроти будинку за адресою бульв. Перова, 10 (дозвіл № 15728-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 159 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 8 (дозвіл № 15729-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 160 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова /50м. до буд. №3 в напрямку до пр. Миколи Бажана (дозвіл № 09853-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 162 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 8 (за парканом) (дозвіл № 07787-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 163 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти театру Драми і комедії, виїзд на просп. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09775-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 164 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 25 (дозвіл № 15771-07-П-1), щит, шо стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 165 додатку до оскаржуваного наказу); м Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський 350м. від ст. м. Лісова (дозвіл № 15769-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м.; м Київ, Печерський р-н, бульвар Дружби Народів розв`зка, виїзд з Наддніпрянського шосе (дозвіл № 15764-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 167 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) в`їзд на залізничний міст (дозвіл № 09937-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу);

- визнання протиправним та скасування розпоряджень Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31.05.2018 № 922, від 07.06.2018 № 992 Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами повністю, розпоряджень Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31.05.2018 №№ 918, 919, від 21.06.2018 № 1089 Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами - у частині відмови ТОВ Рекламне агенство КРАШ у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- зобов`язання Виконавчого органу КМР (КМДА) прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів ТОВ Рекламне агентство КРАШ за відповідними адресами.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що відповідач упродовж 10-ти робочих днів повинен був розглянути заяви позивача та прийняти відповідні рішення про продовження йому строку дії відповідних дозволів або про відмову у їх продовженні, проте відповідачем в установлений законом строк не вчинено передбачених законом дій щодо розгляду заяв позивача, а тому позивач відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого статтею 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , набув право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Крім того, суд зазначив, що після набуття позивачем права на продовження розміщення зазначених в поданих ним заявах рекламних заходів за принципом мовчазної згоди, виходячи зі змісту правових норм щодо застосування принципу мовчазної згоди, відповідач вже не має дискреційних повноважень щодо вибору одного з кількох варіантів прийняття рішення за результатами розгляду відповідних заяв позивача, оскільки їх дискретність, у даному випадку, припиняється застосуванням принципу мовчазної згоди в силу закону.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - виконавчий орган КМР (КМДА) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні його позову повністю, наполягаючи на тому, що місця розміщення рекламних засобів позивача не передбачені Схемою розміщення Рекламних засобів, затвердженою КМУ, що при вирішенні цієї справи суд втрутився у дискреційні повноваження відповідача.

Також апелянт вважає, що при повторному розгляді заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів в порядку виконання судового рішення в іншій справі № 826/10262/17 позивачем не було надано відповідних документів, які раніше йому повернуті радою.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржуване в цій справі рішення про демонтаж рекламних засобів позивача є правомірним, оскільки прийнято у зв`язку з відмовою позивачу у продовженні строку дії відповідних дозволів.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні 08.09.2020 представником відповідачів заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату для надання їм додаткового часу для збирання відповідних доказів на підтвердження доводів апеляції відповідача, у задоволенні якого протокольною ухвалою апеляційного суду відмовлено, оскільки жодних поважних причин, з яких такі докази не були зібрані та подані під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції представником не наведено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником рекламних засобів, розміщених за адресами: м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги, 53 (дозвіл № 08799-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 101 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н., просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через р. Десенка (дозвіл № 07099-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. ( пункт 102 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти Лівобережного поштампу в напрямку руху до прос. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09776-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 103 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Будівельників, 21/9/ бул. Верховної Ради (дозвіл № 09027-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 104 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко/ вул. Мишуги (дозвіл № 08796-05-П- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів на розі з вул. Чеська (дозвіл № 03524-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 106 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 16 (дозвіл № 15106-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 107 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський (за ст. м. Чернігівська ) (дозвіл № 15105-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 108 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе/вул. Тростянецька (дозвіл № 04328-04- П-2), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 109 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько- Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна 120 м від вул. Богатирської (дозвіл № 09336-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 111 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і №27 (дозвіл № 05328-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 112 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом Метро ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 22-В (розподільча смуга) (дозвіл № 02813-04-3M-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 114 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в`їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 68 (дозвіл № 09331-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 116 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, бульв. Дружби Народів, 1/5 (дозвіл № 05902-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила (Щербакова), 45 (дозвіл № 09710-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 118 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, Нова Кільцева дорога 1км від перетину з Мінським проспектом (дозвіл № 08718-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 119 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська у напрямку руху до Південного мосту (115м до першого надземного пішохідного переходу (дозвіл № 09758-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 120 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 4 (дозвіл № 15730-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 121 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги/поворот на вул. Терьохіна (дозвіл № 15342-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 122 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди вул. В. Порика (центральна клумба) (дозвіл № 09333-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 123 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова/автостанція Південна (дозвіл № 09327-05), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 124 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (50 м від виїзду із АЗС Лукойл у напрямку руху до Південного мосту) (дозвіл № 08284-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 20 (дозвіл № 07171-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Закревського навпроти буд. 2/51 (дозвіл № 07098-04-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака/вул. Драйзера навпроти буд. 34/51 (дозвіл № 08348-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 128 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана/навпроти буд. 7-і (500м від виїзду з вул. Ревуцького в напрямку до Харківської площі) (дозвіл № 09858-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 129 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №21 і №23 (дозвіл № 05329-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 130 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (за 100 метрів до автобусної зупинки Видубицьке озеро та за 40 метрів до перехрестя з Набережно-Печерською дорогою) (дозвіл № 02029-03-П-2), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 131 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через Десенку (дозвіл № 08290-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 132 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Райдужна, 15 (дозвіл № 07095-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 16/12/ вул. Драйзера (дозвіл № 07250-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Оноре де Бальзака, 54/21 (дозвіл № 07096-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 135 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська/ перетин з вул. В. Хвойки (дозвіл № 17711-07), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 136 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги/пр. Паладина (дозвіл № 02814-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе 300м за зуп. Катеринівка (дозвіл № 06711-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 138 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги/ 50м. до буд. №57 (дозвіл № 08798-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 139 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 напроти (дозвіл № 09190-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 140 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Електриків/600 м від вул. Межигірська/ (дозвіл № 09482-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 141 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 59 (дозвіл № 09330-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 142 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової (дозвіл № 08794-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 143 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 1 (дозвіл № 09188-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 144 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Теодора Драйзера на розі з просп. Ватутіна біля автостоянки навпроти ринку Троєщина (дозвіл № 03159-04), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 145 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Жмаченка генерала/ 65м від перетину з просп. Алішера Навої (дозвіл № 08803-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 146 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 14-16 (розподільча смуга) (дозвіл № 02815-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 147 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельницької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Миколи Василенка 350м до бул. І. Лепсе (дозвіл № 08721-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 149 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, 27 (дозвіл № 09026-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 150 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стеценка / між стовпами ел. оп. №33 та №35 (дозвіл № 08795-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 151 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський 570м від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. Оболонь (на розподільчій смузі) (дозвіл № 05777-04-ЗМ- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 152 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський ст. м. Оболонь (на розподільчій смузі) (дозвіл № 02281-03-3M-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 153 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня 50м до вул. Братиславська (дозвіл № 15731- 07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 154 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська 150 м. від пров. Феодосійський (навпроти) (дозвіл № 09478-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 155 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Василя Порика /центральна клумба/130м від вул. Світлицького (дозвіл № 09334-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 156 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Свободи, 1а (дозвіл № 09329-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 157 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду/вул. Мате Залки, навпроти клумби (дозвіл № 09189-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 158 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова навпроти будинку за адресою бульв. Перова, 10 (дозвіл № 15728-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 159 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 8 (дозвіл № 15729-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 160 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова /50м. до буд. №3 в напрямку до пр. Миколи Бажана (дозвіл № 09853-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 162 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 8 (за парканом) (дозвіл № 07787-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 163 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти театру Драми і комедії, виїзд на просп. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09775-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 164 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 25 (дозвіл № 15771-07-П-1), щит, шо стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 165 додатку до оскаржуваного наказу); м Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський 350м. від ст. м. Лісова (дозвіл № 15769-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м.; м Київ, Печерський р-н, бульвар Дружби Народів розв`зка, виїзд з Наддніпрянського шосе (дозвіл № 15764-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 167 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) в`їзд на залізничний міст (дозвіл № 09937-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу).

04.06.2016 ТОВ Рекламне агенство КРАШ , відповідно до пункту 9 розділу II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київради від 22.09.2011 № 37/6253 подало відповідачу заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 06711-04, 06771-04, 02814-04 з доданими в повному обсязі документами.

Вказані заяви з доданими документами було прийнято від позивача для дозвільного органу адміністраторами Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП), про що позивачу адміністраторами видано відповідні описи документів.

У червні 2016 року робочий орган, повернув позивачу вищевказані заяви без розгляду, тобто без прийняття відповідачем жодного з рішень, передбачених Законом та Порядком.

19.09.2016 позивач звернувся повторно до відповідача через робочий орган, на той час Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) через адміністратора ЦНАП із заявами про продовження строку дії вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Адміністратором ЦНАП прийнято вказані заяви з доданими документами за тими ж номерами дозвільних справ, які були відкриті у березні та червні 2016 року, однак в яких не було прийнято жодного із передбачених Законом і Порядком рішень.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.04.2017 № 444 Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу відмовлено в продовженні строку дії дозволів №№ 06711-04, 06771-04, 02814-04 на розміщення зовнішньої реклами.

Зазначене розпорядження було оскаржено позивачем до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 826/10262/17, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 11 квітня 2017 №444 "Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Рекламне агенство КРАШ №№ 02814-04, 06771-04, 06711-04.

Вказаним судовим рішенням також було зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) повторно розглянути заяви ТОВ Рекламне агентство КРАШ на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253.

29.05.2017 та 08.06.2017 позивач звернувся в установленому порядку та строки до дозвільного органу, відповідача у справі, через його робочий орган із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 09758-05- П-1, 08718-05, 09334-05, 15106-07- П-1, 09937-05- П-1, 09715-05, 09330-05, 09327-05, 09190-05- П-1, 09940-05- П-1, 09154-05, 08723-05, 08799-05- П-1, 15342-07- П-1, 03008-04, 08722-05, 09710-05, 09027-05- П-1, 09482-05, 08794-05- П-1, 09336-05, 08796-05- П-1, 05328-04- П-1, 12572-06- П-1, 09942-05- П-1, 09189-05- П-1, 08802-05- П-1, 02967-04- ЗМ-1, 09026-05- П-1, 02815-04- ЗМ-1, 02281-03- ЗМ-1, 02813-04- ЗМ-1, 05777-04- ЗМ-1, 09646-05- П-1, 09480-05, 08721-05, 08795-05- П-1, 15105-07- П-1, 08719-05.

29.07.2017 позивач звернувся в установлених порядку та строки до дозвільного органу, відповідача у справі через робочий орган відповідача, із заявами про продовження строку дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 15764-07- П-1, 15771-07- П-1, 15729-07- П-1, 15728-07- П-1, 15902-07- П-1, 5772-07- П-1, 15731-07- П-1, 15769-07- П-1, 15639-07, 15730-07-П-1, 15724-07- П-1, 15725-07- П-1.

27 та 28.02.2018 позивач звернувся в установлених порядку та строки до дозвільного органу, через робочий орган відповідача, із заявами про продовження строку дії наступних дозволів, в кількості 18 одиниць, строк дії яких закінчувався 01.04.2018, №№ 08284-05- П-1, 07099-04- П-1, 09853-05- П-1, 03524-04, 17711-07, 05329-04- П-1, 07250-04- П-1, 07096-04- П-1, 07095-04- П-1, 04328-04- П-2, 09858-05- П-1, 08348-05- П-1, 07171-04- П-1, 07098-04- П-1, 02029-03- П-2, 07787-05- П-1, 09670-05, 08290-05- П-1.

Під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 640/7285/19 за позовом ТОВ Рекламне агенство КРАШ до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу в частині, позивачу з апеляційної скарги робочого органу відповідача, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), отриманої 09 липня 2019р., стало відомо про прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Розпоряджень №№ 918, 919, 922 від 31.05.2018, № 992 від 07.06.2018, № 1089 від 21.06.2019 Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами , якими позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, за вищевказаними заявами.

Так, Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 31.05.2018 № 918 Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 23 дозволи.

У додатку до цього розпорядження викладено перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не продовжується. У вказаний перелік незаконно включено дані про 23 (двадцять три) дозволи на розміщення зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агенство КРАШ , заяви про продовження строку дії яких з повним комплектом документів було вчасно подано до дозвільного органу і рішення щодо яких не було прийнято в установлений законом строк.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 31.05.2018 № 919 Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 12 дозволів.

У додатку до цього розпорядження викладено перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не продовжується. У вказаний перелік незаконно включено дані про 12 (дванадцять) дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТООВ Рекламне агенство КРАШ , заяви про продовження строку дії яких з повним комплектом документів було вчасно подано до дозвільного органу і рішення щодо яких не було прийнято в установлений законом строк.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 31.05.2018 № 922 Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 30 дозволів.

У додатку до цього розпорядження викладено перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не продовжується. У вказаний перелік незаконно включено дані про 30 (тридцять) дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Рекламне агенство КРАШ , заяви про продовження строку дії яких з повним комплектом документів було вчасно подано до дозвільного органу і рішення щодо яких не було прийнято в установлений законом строк.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.06.2018 № 992 Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості З дозволи.

У додатку до цього розпорядження викладено перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не продовжується. У вказаний перелік незаконно включено дані про 3 (три) дозволи на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Рекламне агенство КРАШ , заяви про продовження строку дії яких з повним комплектом документів було вчасно подано до дозвільного органу і рішення щодо яких не було прийнято в установлений законом строк.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21.06.2018 № 1089 Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до цього розпорядження у кількості 14 дозволів.

У додатку до цього розпорядження викладено перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких не продовжується. У вказаний перелік незаконно включено дані про 14 (чотирнадцять) дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ Рекламне агенство КРАШ , заяви про продовження строку дії яких з повним комплектом документів було вчасно подано до дозвільного органу і рішення щодо яких не було прийнято в установлений законом строк.

04.04.2019 позивачу стало відомо про те, що КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама було демонтовано рекламні засоби позивача, що розміщувались на підставах передбачених законодавством України за наступними адресами: м .Київ, Голосіївський р-н, пр-т Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв.м.; м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів на розі з вул. Чеська - щит, що стоїть окремо (призматрон), 36,00 кв.м.; м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (за 100 метрів до автобусної зупинки "Видубецьке озеро" та 40 м. до перехрестя з Набережно-Печерською дорогою) - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв.м.; м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги /50 м. до будинку №57/- щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18,00 кв.м.; м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги /поворот на вул. Терьохіна/- щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36,00 кв.м.

Вказані обставини підтверджуються актами приймання-передачі виконаних робіт від 04 квітня 2019 року Як стало відомо позивачу, вищезазначені рекламні засоби були демонтовані на виконання прийнятого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /надалі - Відповідач/ наказу від 17.07.2018 року № 638 "Про демонтаж рекламних засобів" /надалі - оскаржуваний наказ/.

Відповідно до додатку до оскаржуваного наказу демонтажу підлягають встановлені рекламні засоби позивача за наступними адресами та дозволами: м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги, 53 (дозвіл № 08799-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 101 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н., просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через р. Десенка (дозвіл № 07099-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. ( пункт 102 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти Лівобережного поштампу в напрямку руху до прос. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09776-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 103 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н., вул. Будівельників, 21/9/ бул. Верховної Ради (дозвіл № 09027-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 104 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко/ вул. Мишуги (дозвіл № 08796-05-П- 1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів на розі з вул. Чеська (дозвіл № 03524-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 106 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 16 (дозвіл № 15106-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 107 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський (за ст. м. Чернігівська ) (дозвіл № 15105-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 108 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе/вул. Тростянецька (дозвіл № 04328-04- П-2), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 109 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, 9/ перехрестя вул. Сирецько- Садової (дозвіл № 09715-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, вул. Полярна 120 м від вул. Богатирської (дозвіл № 09336-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 111 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №29 і №27 (дозвіл № 05328-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 112 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 100 м. до річки Дніпро, перед мостом Метро ліворуч, (дозвіл № 15725-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 113 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 22-В (розподільча смуга) (дозвіл № 02813-04-3M-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 114 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова в`їзд з вул. Богатирської (на розподільчому трикутнику) (дозвіл № 09942-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 115 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Науки, 68 (дозвіл № 09331-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 116 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, бульв. Дружби Народів, 1/5 (дозвіл № 15902-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Щербаківського Данила (Щербакова), 45 (дозвіл № 09710-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 118 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, Нова Кільцева дорога 1км від перетину з Мінським проспектом (дозвіл № 08718-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 119 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська у напрямку руху до Південного мосту (115м до першого надземного пішохідного переходу (дозвіл № 09758-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 120 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 4 (дозвіл № 15730-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 121 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги/поворот на вул. Терьохіна (дозвіл № 15342-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 122 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Правди вул. В. Порика (центральна клумба) (дозвіл № 09333-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 123 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Академіка Глушкова/автостанція Південна (дозвіл № 09327-05), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 124 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (50 м від виїзду із АЗС Лукойл у напрямку руху до Південного мосту) (дозвіл № 08284-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 20 (дозвіл № 07171-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Закревського навпроти буд. 2/51 (дозвіл № 07098-04-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Оноре де Бальзака/вул. Драйзера навпроти буд. 34/51 (дозвіл № 08348-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 54 кв. м. (пункт 128 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана/навпроти буд. 7-і (500м від виїзду з вул. Ревуцького в напрямку до Харківської площі) (дозвіл № 09858-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 129 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська між стовпами електромережі №21 і №23 (дозвіл № 05329-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 130 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (за 100 метрів до автобусної зупинки Видубицьке озеро та за 40 метрів до перехрестя з Набережно-Печерською дорогою) (дозвіл № 02029-03-П-2), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 131 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Генерала Ватутіна/біля мосту через Десенку (дозвіл № 08290-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 132 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Райдужна, 15 (дозвіл № 07095-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 16/12/ вул. Драйзера (дозвіл № 07250-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова/вул. Оноре де Бальзака, 54/21 (дозвіл № 07096-04-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 135 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська/ перетин з вул. В. Хвойки (дозвіл № 17711-07), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 136 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги/пр. Паладина (дозвіл № 02814-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Святошинський р-н, Брест-Литовське шосе 300м за зуп. Катеринівка (дозвіл № 06711-04), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 138 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Олени Теліги/ 50м. до буд. №57 (дозвіл № 08798-05- П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 139 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Голосіївський р-н, просп. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 92 напроти (дозвіл № 09190-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 140 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Подільський р-н, вул. Електриків/600 м від вул. Межигірська/ (дозвіл № 09482-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 141 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 59 (дозвіл № 09330-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 142 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Дарницький р-н, вул. Петра Григоренка, 15/140м до вул. А. Ахматової (дозвіл № 08794-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 143 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 1 (дозвіл № 09188-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 144 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Деснянський р-н, вул. Теодора Драйзера на розі з просп. Ватутіна біля автостоянки навпроти ринку Троєщина (дозвіл № 03159-04), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 145 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Дніпровський р-н, вул. Жмаченка генерала/ 65м від перетину з просп. Алішера Навої (дозвіл № 08803-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 146 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 14-16 (розподільча смуга) (дозвіл № 02815-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 147 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Дарницький р-н, вул. Лариси Руденко, 10-Г / 70м до повороту на вул. Соломії Крушельницької (дозвіл № 09646-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 148 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Солом`янський р-н, вул. Миколи Василенка 350м до бул. І. Лепсе (дозвіл № 08721-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 149 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Дарницький р-н, вул. Драгоманова, 27 (дозвіл № 09026-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 150 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Стеценка / між стовпами ел. оп. №33 та №35 (дозвіл № 08795-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 151 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський 570м від мосту по вул. Богатирській в напрямку до ст. м. Оболонь (на розподільчій смузі) (дозвіл № 05777-04-ЗМ-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 72 кв. м. (пункт 152 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський ст. м. Оболонь (на розподільчій смузі) (дозвіл № 02281-03-3M-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 153 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Деснянський р-н, вул. Крайня 50м до вул. Братиславська (дозвіл № 15731- 07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 154 додатку до оскаржуваного наказу); м.Київ, Голосіївський р-н, вул. Саперно-Слобідська 150 м. від пров. Феодосійський (навпроти) (дозвіл № 09478-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 155 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Василя Порика /центральна клумба/130м від вул. Світлицького (дозвіл № 09334-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 156 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Подільський р-н, просп. Свободи, 1а (дозвіл № 09329-05), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 157 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду/вул. Мате Залки, навпроти клумби (дозвіл № 09189-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 158 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова навпроти будинку за адресою бульв. Перова, 10 (дозвіл № 15728-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 159 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 8 (дозвіл № 15729-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 160 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського поворот на просп. Ватутіна (виїзд з масиву Троєщина) (дозвіл № 15724-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 161 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Промислова /50м. до буд. №3 в напрямку до пр. Миколи Бажана (дозвіл № 09853-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 162 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський), 8 (за парканом) (дозвіл № 07787-05-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 72 кв. м. (пункт 163 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Шептицького Андрея Митрополита (Луначарського) навпроти театру Драми і комедії, виїзд на просп. Броварський (за парканом) (дозвіл № 09775-05-П-1), щит на тимчасовій споруді на паркані, території будмайданчика (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 164 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 25 (дозвіл № 15771-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 18 кв. м. (пункт 165 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський 350м. від ст. м. Лісова (дозвіл № 15769-07-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 36 кв. м. (пункт 166 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Печерський р-н, бульв. Дружби Народів розв`язка, виїзд з Наддніпрянського шосе (дозвіл № 15764-07-П-1), щит, що стоїть окремо (призматрон), 36 кв. м. (пункт 167 додатку до оскаржуваного наказу); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) в`їзд на залізничний міст (дозвіл № 09937-05-П-1), щит, що стоїть окремо (суцільний щит), 18 кв. м. (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу).

Позивач, вважаючи протиправними вищевказані розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) та зазначений наказ про демонтаж у частині демонтування відповідних рекламних засобів, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України Про рекламу від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV), Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253), постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру (далі -Постанова № 1176), постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 № 77 Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди (далі - Постанова № 77).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно частинами першою - третьою статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Також забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Частиною п`ятою статті 16 Закону № 270/96-ВР установлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 2806-IV, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до п. 2 Типових правил (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з п. 4 Типових правил на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (п. 23 Типових правил).

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу (п. 24 Типових правил).

Так, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 цих Типових правил. Так, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Вказаний перелік є вичерпним.

Окрім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами у місті Києві.

Згідно з п. 9.1. Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою № 1176 (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до п. 9.2 дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні (п. 9.3. Порядку).

Згідно з п. 9.4. Порядку, дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.

Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового,- користування місцем (адресною програмою) у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а другий примірник дозволу залишається у дозвільному органі.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством (п. 9.6. Порядку).

У Законі № 2806-IV терміни вживаються в такому значенні, зокрема: дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено; дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Приписами норми частини першої статті 41 Закону № 2806-IV визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 Постанови № 77 установлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Відповідно до частини шостої статті 41 Закону № 2806-IV, у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Постановою № 77 установлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду відповідної заяви та документів розповсюджувачів реклами приймається виконавчим органом КМР (КМДА) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу відповідних пропозицій, який, у свою чергу, має їх подати протягом п`яти робочих днів, з дати одержання відповідної заяви щодо продовження строку дії дозволу.

Отже, законодавством регламентовано десятиденний строк для прийняття виконавчим органом КМР (КМДА) рішення щодо продовження строку дії дозволу на розміщення рекламних засобів і через 10 днів після спливу такого строку починає діяти принцип мовчазної згоди, відповідно до якого строк дії дозволу вважається продовженим.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем у межах строків та в порядку, установленому чинним законодавством, подавалися заяви встановленої форми та документи, за переліком встановленим у п. 9.1 Порядку № 1176, для продовження строку дії дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, - що були прийняті без зауважень, з визначенням терміну виконання.

При цьому, Управління з питань реклами було зобов`язане протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від ЦНАП заяви про продовження строку дії дозволу розглянути її та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення.

Разом з тим, як було встановлено вище та не заперечується апелянтом, заяви позивача від 29.05.2017, 08.06.2017, 29.07.2017, 27.02.2018, 28.02.2018 про продовження строків дії раніше виданих йому дозволів на розміщення рекламних засобів фактично розглянуті відповідачем лише 31.05.2018, 07.06.2018, 21.06.2019, тобто з пропуском вищевказаного строку.

Таким чином, дозвільним органом у строки, визначені законодавством, не було прийнято жодного рішення про продовження або відмову у продовженні позивачу відповідних строків дії раніше виданих йому дозволів на розміщення його рекламних засобів, а отже строк дії таких дозволів було пролонговано за принципом мовчазної згоди через 20 днів після звернення позивача з вищевказаними заявами.

Водночас, аналізуючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що спірними розпорядження від 31.05.2018 №№ 918, 919, 922, від 07.06.2018 № 992, від 21.06.2019 № 1089 позивачу фактично відмовлено у продовжені строків дії дозволів на розміщення рекламних засобів, які на момент прийняття таких розпоряджень, вже продовжені та діяли.

Доводи апелянта про те, що у продовженні строків дії спірних дозволів позивачу було відмовлено з тих підстав, що місця розміщення його рекламних засобів не передбачені Схемою розміщення рекламних засобів, затвердженою КМУ, апеляційний суд відхиляє, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для відмовити у суб`єкту господарювання у продовженні діючого дозволу на розміщення рекламних засобів, строк якого не закінчився і вже продовжений у відповідності із законодавчими приписами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що законодавством взагалі не передбачено повноваження дозвільних органів та можливості відмовити суб`єкту господарювання у продовженні діючого дозволу на розміщення рекламних засобів, строк якого не закінчився і вже продовжений у відповідності із законодавчими приписами.

Більш того, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачами не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що місця розміщення його рекламних засобів не передбачені Схемою розміщення рекламних засобів, затвердженою КМУ, і представник відповідачів в судовому засіданні зазначила, що співставлення адрес, за якими розташовані рекламні засоби позивача, з вказаною Схемою взагалі не проводилося.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування покладено саме на суб`єкта владних повноважень - відповідача у цій справі, одна в даному випадку відповідачами не тільки не виконано зазначену норму процесуального законодавства, а й фактично визнано, що підстави, з яких ними прийнято спірні розпорядження, взагалі належним чином дозвільним органом навіть не перевірялися.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності розпоряджень Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31.05.2018 № 922, від 07.06.2018 № 992 повністю, від 31.05.2018 № 918, № 919, від 21.06.2018 № 1089 - у частині відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та необхідності їх скасування, як таких що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та принципу належного урядування.

У свою чергу, принцип належного урядування , як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки (рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), пункт 73). Потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів також підтримує висновки суду першої інстанції щодо протиправності та необхідності скасування пункт 1 наказу № 638 від 17.07.2018 Про демонтаж рекламних засобів , виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА), у частині забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, зазначених в пунктах 101-168 додатку до цього наказу щодо демонтажу рекламних засобів позивача, оскільки прийняття такого наказу є похідним від вищевказаних розпоряджень і фактично забезпеченням їх реалізації.

Тож, доводи апелянта про те, що оскаржуване в цій справі рішення про демонтаж рекламних засобів позивача є правомірним, оскільки прийнято у зв`язку з відмовою позивачу у продовженні строку дії відповідних дозволів, є необґрунтованими з огляду на викладене.

Посилання апелянта на виконання ним судового рішення в іншій справі № 826/10262/17, щодо ненадання позивачем відповідних документів, які раніше йому повернуті радою, при виконанні такого судового рішення, апеляційний суд відхиляє, оскільки вирішення цього питання не входить до предмета спірних правовідносин і відповідно до статті 308 КАС України не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що при вирішенні цієї справи суд втрутився у дискреційні повноваження відповідача, судова колегія вважає безпідставним, оскільки відповідачами вже було реалізовано надані їм дискреційні повноваження щодо вирішення питання про продовження позивачу строку дії відповідних дозволів і за результатами реалізації таких повноважень, як установлено вище, відповідні права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland), відповідно до яких поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що спосіб захисту, який було застосовано судом першої інстанції, є ефективним, відповідає меті та завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України, та призведе до відновлення порушеного права позивача.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі Гарсія Руїз проти Іспанії , Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в цій справі в повному обсязі та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 вересня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: