Постанова

від 10.09.2020 по справі 904/1281/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1281/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів Антоніка С.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 (повний текст складено та підписано 09.06.2020 суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/1281/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвин", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 154 364,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрвин" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" заборгованість у розмірі 154 364,30 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрвин" та Комунальним закладом "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" укладено договір №1 про закупівлю послуг виробництва теплової енергії за державні кошти від 21 грудня 2018 року та договір № 21 від 28.01.2019. На виконання умов договору № 1 від 21.12.2018 та Договору № 21 від 28.01.2019, за період з грудня 2018 року по березень 2019 року ТОВ "Юрвин" надало послуг з постачання теплової енергії КЗ "Верхньодніпровська СЗШ № 5" загалом у кількості 1132,50 Гкал загальною вартістю 2 572 035,00 грн. Відповідно до платіжних доручень КЗ "ВСЗШ № 5" послуги оплачені в розмірі 2 572 035,00 грн. 05.04.2019 позивач отримав листа від відповідача про припинення постачання теплової енергії. Враховуючи, що облік теплової енергії здійснювався за показами комерційного лічильника, встановленого в приміщенні котельні на виході в зовнішню теплову мережу, від показів якого віднімаються покази розподільчого лічильника музичної школи, встановленого в підвальних приміщеннях музичної школи загальний обсяг теплової енергії згідно таблиці, складеного сервісною службою ТОВ "НЕОН" 11.04.2019, виробленої та поставленої до об`єктів КЗ "Верхньодніпровська СЗШ № 5" та Музичної школи склав 1372,90 Гкал, із яких КЗ "Верхньодніпровська СЗШ № 5" - 1132,5 Гкал музична школа - 240,4 Гкал.

Тобто, КЗ "Верхньодніпровська СЗШ № 5" спожила за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року 132,5 Гкал. Різниця між об`ємом теплоенергії поставленої в період з 1 грудня 2018 року по 5 квітня 2019 року та сплаченої КЗ "Верхньодніпровська СЗШ № 5" складає 173,70 Гкал на суму 409 961,70 грн. Згідно платіжного доручення № 599 від 05.04.2019 Криворізькою філією АТ КБ "ПриватБанк" з розрахункового рахунку ТОВ "ЮРВИН" № НОМЕР_1 списано грошові кошти у розмірі 564 326,00 грн. для зарахування на рахунок КЗ "Верхньодніпровська СЗШ № 5 І-Ш ступенів" № 35419023059359, відкритий в Державній казначейській службі м. Київ, в рахунок повернення надлишково отриманих коштів за постачання теплоенергії за період 2019 року.

Позивач вважає, що на рахунок відповідача були зайво перераховані грошові кошти у розмірі 154 364,30грн. (564 326,00 грн. - 409 961,70грн.).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі №904/1281/20 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвин" до Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" про стягнення грошових коштів у розмірі 154 364,30 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області"

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрвин" заборгованість у розмірі 154 364 грн 30 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 231 5грн 46коп.

Рішення мотивоване тим, що спірна сума грошових коштів у розмірі 154364,30грн., яка сплачена позивачем на користь відповідача згідно платіжного доручення №599 від 05.04.2019, підлягає поверненню на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України .

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальний заклад "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі № 904/1281/20, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю, судові витрати покласти на позивача.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що судом не було враховано, що при отриманні Відповідачем послуг з теплопостачання та послуг із закупівлі виробницґва теплової енергії не враховувалися втрати теплової енергії, що є не законним.

Також, Позивачем з метою отримання на свою користь позитивного правового результату, не було повідомлено суд про наявність двох лічильників, що ставило б під сумнів проведений розрахунок згідно складеної таблиці від 13.04.19 року ТОВ НЕОН , в наслідок чого було ухвалено оскаржуване рішення судом першої інстанції.

До того ж, судом першої інстанції, не приділено належної уваги сумам заборгованості вказаним Позивачем, не враховано, що нарахування заборгованості та її перерахунок було проведено Позивачем без показів лічильника, який був встановлений у Відповідача та відповідних актів, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст. 73,78, 236,237 111K України та не дотримання принципу змагального провадження, який визначений у Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод .

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, через не заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

07.08.2020 від скаржника на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020, у справі № 904/1281/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для його подання, а також право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції, заперечення на заяви та клопотання, встановлено строк їх подання.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

21 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрвин" (енергопостачальна організація, учасник) та Комунальним закладом "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" (замовник) укладено договір №1 про закупівлю послуг виробництва теплової енергії за державні кошти, відповідно до умов якого (п.1.1.) Учасник зобов`язується з 01.12.2018 до 31.12.2018 року забезпечити безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) Замовнику, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги: Пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води (ДК 21:2015 - 093200008 - гаряча вода та пов`язана продукція).

Планове проектне споживання теплової енергії на опалення - 260,0 Гкал/рік (п.1.2. договору).

Ціна цього договору становить 509 600,00 грн. без ПДВ. (3.1.1).

Оплата послуг відбувається за діючими на день оплати тарифами і на момент укладання договору ціна за 1 Гкал становить 1960,00 грн. (без ПДВ) (п.3.1.1.).

Згідно п.3.1.2. нарахування оплати за теплову енергію здійснюється Учасником на підставі рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради №117 від 20.06.2018 про затвердження вартості 1 Гкал тепла. Нові ціни (тарифи) на теплову енергію вважаються дійсними з моменту прийняття рішення про їх затвердження і не потребують додаткового погодження у Замовника. В разі зміни ціни (тарифу) на теплову енергію в період строку дії даного Договору Сторони домовились заключити додаткову угоду до Договору, відповідно до діючого законодавства.

Загальна вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п.3.2.).

Учасник зобов`язується протягом опалювального періоду забезпечити безперервне постачання теплової енергії замовнику. Місцем постачання теплової енергії визначена будівля, яка розташована за адресою: Комунальний заклад "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" , вул. Федоровського,97, м. Верхньодніпровськ, 51600, від джерела теплопостачання котельня №1. За межу балансової та експлуатаційної відповідальності сторони прийняли зовнішню поверхню стіни теплової камери, розташованої у бік замовника, в якій установлена запірна арматура на відгалуженні до замовника по ходу нагрітого теплоносія, яке належить теплопостачальній організації (п.п.5.1., 5.2. договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору. Сторони цього Договору домовилися, що відповідно до статті 631 ЦКУ , умови цього Договору в частині постачання теплової енергії застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання і діють з 01.12.2018 по 31.12.2018 включно, а у частині розрахунків за теплову енергію - до їх повного здійснення. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, значеної в договорі (п.10.1 договору).

Згідно п.10.2. договору сторони домовилися дотримуватися вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" .

Додатковою угодою №1 до договору №1 від 21.12.2018 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 21.12.2018, у зв`язку зі зміною тарифу учасника на підставі рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради №239 від 28.11.2018, сторони дійшли згоди, що оплата послуг відбувається за діючими на день оплати тарифами і на момент укладання договору ціна за 1 Гкал становить 2060,00грн (без ПДВ).

Цією Додатковою угодою сторони внесли зміни до п.3.1. договору, встановили, що ціна договору становить 508820,00грн. (без ПДВ) та що планове проектне споживання теплової енергії складає у грудні 247,0Гкал.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №1 від 21.12.2018 позивач поставив відповідачу теплову енергію до об`єкту СЗШ №5 в розмірі 247 Гкал на суму 508820,00грн, що підтверджується Актом приймання-передачі №12/2-18 ПТ від 22.12.2018 (а.с.31).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрвин" виставило Комунальному закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" рахунок на оплату №12/2-18 на суму 508820,00грн (а.с.32), який було оплачено 22.12.2018 згідно платіжного доручення №33 на суму 508820,00грн. (а.с.33).

21 січня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрвин" (енергопостачальна організація, учасник) та Комунальним закладом "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" (замовник) укладено договір №1 про закупівлю послуг виробництва теплової енергії за державні кошти, відповідно до умов якого (п.1.1.) Учасник зобов`язується з 01.12.2019 до 31.03.2019 забезпечити безперервне постачання теплової енергії (за винятком нормативно встановлених перерв) Замовнику, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги: Пара, гаряча вода, постачання пари та гарячої води (ДК 21:2015 - 093200008 - гаряча вода та пов`язана продукція).

Планове проектне споживання теплової енергії на опалення - 1286,0 Гкал/рік, зокрема, у січні 287 Гкал, у лютому - 577 Гкал, у березні 422 Гкал (п.1.2. договору).

Ціна цього договору становить 2649 160,00 грн. без ПДВ. (3.1.1).

Оплата послуг відбувається за діючими на день оплати тарифами і на момент укладання договору ціна за1Гкал становить 2060 грн. (без ПДВ) (п.3.1.1.). Згідно п.3.1.2. нарахування оплати за теплову енергію здійснюється Учасником на підставі рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради №239 від 28.11.2018 про затвердження вартості 1 Гкал тепла. Нові ціни (тарифи) на теплову енергію вважаються дійсними з моменту прийняття рішення про їх затвердження і не потребують додаткового погодження у Замовника. В разі зміни ціни (тарифу) на теплову енергію в період строку дії даного Договору Сторони домовились заключити додаткову угоду до Договору, відповідно до діючого законодавства.

Загальна вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п.3.2.).

Учасник зобов`язується протягом опалювального періоду забезпечити безперервне постачання теплової енергії замовнику. Місцем постачання теплової енергії визначена будівля, яка розташована за адресою: Комунальний заклад "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" , вул. Федоровського,97, м. Верхньодніпровськ, 51600, від джерела теплопостачання котельня №1. За межу балансової та експлуатаційної відповідальності сторони прийняли зовнішню поверхню стіни теплової камери, розташованої у бік замовника, в якій установлена запірна арматура на відгалуженні до замовника по ходу нагрітого теплоносія, яке належить теплопостачальній організації (п.п.5.1., 5.2. договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору. Сторони цього Договору домовилися, що відповідно до статті 631 ЦКУ , умови цього Договору в частині постачання теплової енергії застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання і діють з 01.01.2019 по 31.03.2019 включно, а у частині розрахунків за теплову енергію - до їх повного здійснення. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, значеної в договорі (п.10.1 договору).

Згідно п.10.2. договору сторони домовилися дотримуватися вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" .

Додатковою угодою №1 до договору №1 від 21.01.2019 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти від 29.01.2019, у зв`язку зі зміною тарифу учасника на підставі рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради від 28.01.2019, сторони дійшли згоди, що оплата послуг відбувається за діючими на день оплати тарифами і на момент укладання договору ціна за 1 Гкал становить 2330,00грн (без ПДВ).

Цією Додатковою угодою сторони внесли зміни до п.3.1. договору, встановили, що ціна договору становить 2649 140,10грн. (без ПДВ), та що планове проектне споживання теплової енергії складає: у січні 253,0 Гкал, у лютому 510 Гкал, у березні 373,97 Гкал.

На виконання договору №1 від 21.01.2019 про закупівлю виробництва теплової енергії за державні кошти ТОВ "Юрвин" поставило теплової енергії до об`єкту КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів":

у січні 2019 року в розмірі 253,00 Гкал. на суму 589490,00 грн., що підтверджується актом №01/1-19ПТ від 01.02.2019, а.с.34;

у лютому 2019 року - 340,0 Гкал. на суму 792 200,00 грн., що підтверджується актом № 02/1-19ПТ, рахунком на оплату № 02/1-19 ПТ, а.с.36-37);

у березні 2019 року 292,50 Гкал. на суму 681 525,00 грн., що підтверджується актом № 03/1-19ПТ та рахунок на оплату № 03/1-19 ПТ, а.с.38-39).

Таким чином, за період з грудня 2018 року по березень 2019 року ТОВ "Юрвин" надало послуг з постачання теплової енергії відповідачу у кількості 1132,50 Гкал. загальною вартістю 2 572 035,00 грн.

Надані послуги з постачання теплової енергії оплачені відповідачем відповідно до платіжних доручень:

№ 35 від 01.02.2019 на суму 589 490,00 грн.,

№ 101 від 04.03.19 на суму 792 200,00 грн.,

№ 170 від 03.04.2019 на суму 681 525,00 грн., а всього послуги оплачені в розмірі 2572 035,00 грн.

05.04.2019 позивач отримав листа №71 від КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" стосовно припинення постачання теплової енергії, у зв`язку з підвищенням середньої добової температури зовнішнього повітря (а.с.42).

11 квітня 2019 року представниками теплопостачальної організації ТОВ "Юрвин" (представник Юрчук В.М.), споживача КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" (представник Аністратенко Н.С., директор школи) та сервісної служби ТОВ "Неон" (представник Нестеренко В.С. ) складено акт зняття фактичних показників лічильника об`єкту за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Федоровського,97 (а.с.45).

Згідно таблиці показів теплопостачальника марки SUPERCAL 531, складеної сервісною службою ТОВ "Неон" 11.04.2019, виробленої та поставленої теплоенергії до об`єктів КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" та Музичної школи склав 1372,90 Гкал., із яких КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" - 1132,5 Гкал. музична школа - 240,4 Гкал. (наглядна таблиця міститься в матеріалах справи).

Тобто, КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" спожила за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року 132,5 Гкал.

Різниця між об`ємом теплоенергії поставленої в період з 1 грудня 2018 року по 05 квітня 2019 року та сплаченої КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" складає 173,70 Гкал. на суму 409 961,70 грн.

Враховуючи, що відповідачем за період дії договорів з грудня 2018 року по квітень 2019 року фактично було спожито 958,8Гкал на загальну суму 2162073,3грн (за даними актів прийому - передачі послуг спожито 1 132,50 Гкал на суму 2572035,00грн.), а сплачено за платіжними дорученнями 2 572 035,00грн., виникла переплата у розмірі 409961,7грн.

Відповідно до ст. 24 , 25 Закону України "Про теплопостачання" та умов Договору споживач має право на отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань вузлів обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Так, ТОВ "Юрвин" перерахувало на рахунок споживача КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" згідно платіжного доручення №599 від 05.04.2019 564326,00грн. (а.с.47) з призначенням платежу: повернення надлишково отриманих коштів за постачання електроенергії за період 2019 року , згідно акту звіряння від 04.04.2019.

Зі змісту наведеного вбачається, що позивач замість фактичної переплати у сумі 409961,7грн. перерахував 564 326,00грн., що більше на 154364,30грн.

ТОВ "Юрвин" просить стягнути КЗ "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" грошові кошти у сумі 154 364,30грн., як помилково перераховані. Наведене і є причиною виникнення спору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на положення статей 193 , 224 Господарського кодексу України , статей 509, 525, 526, 611, 612, 625 (ч.1), 629 Цивільного кодексу України .

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання безбідставною вимогу позивача в частині стягнення коштів у розмірі 154 364,30 грн. з посиланням на зазначені вище норми матеріального права

Разом із тим встановивши, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд не позбавлений права самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального права, предметом регулювання яких є спірні правовідносини. При цьому, посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності/відсутності підстав для повернення помилково (зайво) перерахованих на рахунок відповідача грошових коштів.

Так, за встановленими судом обставинами, сума грошових коштів у розмірі 154364,30грн., одержана відповідачем поза межами укладеного сторонами Договору №21 від 28.01.2019, а отже, зазначену суму коштів слід вважати такою, що одержана відповідачем без достатньої правової підстави.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74 , 76 , 77 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов:

набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Судова колегія зазначає, що спірна сума грошових коштів у розмірі 154364,30грн., яка сплачена позивачем на користь відповідача згідно платіжного доручення №599 від 05.04.2019, підлягає поверненню на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України .

До того ж апеляційна інстанція зазначає, що твердження Відповідача з посиланням на норми підзаконних актів та докази, які стосуються іншого об`єкта теплопостачання, про неврахування судом першої інстанції при винесенні рішення теплових втрат, чим порушено на думку Апелянта норми статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є передчасними, з огляду на таке.

Так відповідно до умов договорів (Договір № 1, 21), а саме п. 5.2 яким встановлено, що місцем передачі теплової енергії визначена будівля, яка розташована за адресою: КЗ Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ст. вул. Федоровського, 97, м. Верхньодніпровськ, 51600, від джерела теплопостачання котельня №1. За межу балансової та експлуатаційної відповідальності Сторони прийняли зовнішню поверхню стіни теплової камери, розташованої в бік Замовника, в які встановлена запірна арматура на відгалуженні до Замовника по ходу нагрітого теплоносія, яке належить теплопостачальній організації.

Натомість в апеляційній скарзі Апелянт наводить лише другу частину даного пункту Договорів, не зазначаючи при цьому, що сторони домовились, що передача теплоносія відбувається КЗ Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ст. вул. Федоровського, 97, м. Верхньодніпровськ, 51600, від джерела теплопостачання котельня №1. Необхідно також зауважити, що котельня №1 в якій розташовано джерело теплопостачання розміщена на території КЗ Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІІІ ст., та має ту ж саму поштову адресу, що і Відповідач.

Щодо розмежування балансової та експлуатаційної належності мережі на які посилається Апелянт та визначає їх як точки продажу теплової енергії, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 Правил користування тепловою енергією (далі - Правила) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. за №1198 на які посилається Апелянт в апеляційній скарзі, дається визначення термінам, які вживаються в наступному значенні, а саме: межа балансової належності (відповідальності) - межа розподілу теплової мережі між теплопостачальною організацією і споживачем;

межа експлуатаційної відповідальності - межа розподілу теплової мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації та утримання тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін між теплопостачальною організацією та споживачем.

Тому, апелювання Відповідача до визначеної Сторонами межи балансової та експлуатаційної належності, як точки продажу теплової енергії, є хибним, адже дані домовленості Сторін Договорів стосуються виключно технічної сторони взаємовідносин.

Натомість п. 3 Правил встановлено визначення наступного терміну, а саме межа продажу теплової енергії - сукупність точок теплової мережі, обладнаних вузлом обліку, на основі показів якого проводяться розрахунки за спожиту теплову енергію, або точка розподілу, визначена в договорі у разі відсутності такого вузла.

Тому часткове наведення Відповідачем пункту договору, на думку колегії суддів не спростовує вимоги Позивача заявлені в позовній заяві.

Щодо, порушення судом першої інстанції приписів статтей 236, 237 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення, які на думку Апелянта ґрунтуються на неповідомленні Позивачем суд про проведення досудового розслідування зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42019040000000041 від15.01.19р., та в процесі якого на думку Апелянта станом на 04.04.2019 року здійснено вилучення приладу обліку, в зв`язку з чим була відсутня фізична можливість зняття показів, така думка Апелянта є безпідстаною, оскільки, Апелянтом не зазначається, що матеріалами вищезазначеного досудового розслідування підтверджуються покази приладу обліку зазначені в позовній заяві та налічується експертний висновок про справність вилученого приладу обліку.

Щодо порушення судом першої інстанції приписів статтей 73, 78, 237 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення, які на думку Апелянта ґрунтуються на наявності двох лічильників та обчислення наданих послуг в Гдж , що на думку Апелянта вплинуло на точність та правильність розрахунку спожитої теплової енергії апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення котельні №1 побудованої в 2015 році обладнане приладом обліку теплової енергії, який на час виникнення спірних відносин, знаходився в робочому стані, був опломбований та введений в експлуатацію відповідно до норм чинного законодавства та підзаконних актів, другий прилад обліку про який зазначає Апелянт відповідно до протоколу обшуку знаходився в підвальному приміщенні Апелянта був встановлений до будівництва Котельні №1 та реконструкції системи опалення, та будь якого відношення до ТОВ ЮРВИН не мав, так як зазначено вище Сторонами Договорів визначено межу балансової та експлуатаційної належності і даний прилад знаходився на балансі Відповідача і даний факт Апелянтом не оскаржується. Прилад обліку, що знаходився в підвальному приміщенні Апелянта в період виникнення спірних відносин не був введений в експлуатацію, не використовувався Сторонами та покази якого, не застосовувались при обрахуванні обсягів спожитої послуги, адже відповідно до умов укладених Договорів, Сторони жодним чином не зазначають про факт існування другого приладу обліку та застосування його показів при обрахуванні обсягу наданих послуг та розрахунків за надані послуги.

Щодо, порушення на думку Апелянта, Позивачем істотної умови Договорів про відпуск обсягів теплової енергії у Кдж замість гігакалорій Гкал, дане ствердження Апелянта є безпідставними, адже всі розрахунки Сторін за спожиті послуги проводились в Гкал, що відображалося у відповідних актах здачі наданих послуг.

Щодо твердження Апелянта стосовно маніпулювання Позивачем відповідними розрахунками, що підтверджується на його думку поданням в різні періоди позовних заяв з різними сумами, дана думка Апелянта є безпідставною.

Так, дійсно ТОВ ЮРВИН в листопаді 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про стягнення з Відповідача грошових коштів в розмірі 125434,70грн., але при розгляді даної позовної заяви суд встановив недоліки передбачені п. 2 ч. 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в зв`язку з невірно встановленим Позивачам періодом взаємовідносин між сторонами, пред`явлено позовні вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами) та керуючись статтями 173, 234, 325 ГПК України суд постановив ухвалу про повернення даної позовної заяви стягувачу.

ТОВ ЮРВИН після усунення недоліків виявлених в позовній заяві та скорегування суми заборгованості Відповідача перед підприємством звернулось з новою позовною заявою про стягнення суми боргу з Відповідача.

На підставі вищевикладеного будь-якого маніпулювання розрахунками зі сторони Позивача, як стверджує Апелянт не вбачається і аргументування даною обставиною що розрахунки є невірними є хибною думкою Апелянта.

За змістом апеляційної скарги та доказами доданими до неї Апелянт жодним чином не спростовує розрахунки наведені в позовній заяві. Не спростовує також і показів приладів обліку на підставі яких здійснені відповідні розрахунки, адже просто ствердження, що вони недійсні та незаконні не аргументуючи при цьому своє виводи з даного питання, не є підставою вважати показники приладів обліку та розміри сум розрахунків підтверджені відповідними доказами в суді першої інстанції - хибними.

Також Відповідачем не надано заперечень щодо проведених розрахунків, а навпаки Відповідач погоджувався та підтверджував дані покази приладів обліку та грошових розрахунків за спожиті послуги.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом статті 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, підставою для залучення до участі у розгляді справи третьої особи є доведені обставини впливу рішення з певного господарського спору на права або обов`язки такої особи щодо однієї з сторін

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду не впливає на права та охоронювані законом інтереси інших учасників спірних торгів щодо сторін в контексті спірних правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі. Водночас слід зазначити, що такі особи вправі самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав чи охоронюваних законом інтересів, у разі якщо вони вважають їх порушеними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені статтею 50 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення інших учасників спірних торгів до участі у розгляді цієї справи у якості третіх осіб відсутні, тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Також апеляційний господарський суд відхиляє клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України , для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника у справі.

Керуючись ст.ст. 129 , 240 , 269-270 , 275 , 276 , 281-282 , 284 Господарського процесуального кодексу України , Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа №5 І-ІІІ ступенів" Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 у справі 904/1281/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст постанови складений 10.09.09.2020.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Подобєд