Рішення

від 07.09.2020 по справі 910/18018/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/18018/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк , м. Київ

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області (м. Черкаси) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ

2. Державної казначейської служби України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Жашківське автотранспортне підприємство 17141 , Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків

про стягнення шкоди в розмірі 1 726 139,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прудка О.В.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Універсал Банк (далі - АТ Універсал Банк /позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2) про стягнення з Держави Україна 1 726 139,71 грн матеріальної шкоди, завданої діями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення умов чинного законодавства грошові кошти у розмірі 1 233 318,97 грн, отримані від реалізації іпотечного майна, перерахував на рахунки державних органів, а не на рахунок позивача, чим завдав шкоди останньому, внаслідок чого АТ Універсал Банк просить відшкодувати завдану шкоду, згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.12.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 27.01.2020, а також залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Жашківське автотранспортне підприємство 17141 .

24.01.2020 на електронну пошту суду та 27.01.2020 через канцелярію суду надійшли аналогічні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну відповідача-1 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У підготовче засідання 27.01.2020 з`явився представник позивача. Представники відповідачів та третьої особи до суду не з`явились, відповідач-2 та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.01.2020 замінив відповідача-1 - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на правонаступника - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відклав підготовче засідання на 20.02.2020.

20.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 26.03.2020.

21.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив проти задоволення позову, посилаючись на наступне. Відповідачем-1 в межах зведеного виконавчого провадження № 34485575 реалізовано майно третьої особи, іпотекодержателем якого був позивач. При цьому, жоден із учасників виконавчого провадження, в тому числі і позивач, не повідомили відповідача-1 про прийняття Вищим господарським судом України постанови від 28.11.2016 у справі №910/29513/15. Водночас, відповідач-1 зазначає, що жодним нормативним актом не визначено обов`язку для державного виконавця відстежувати актуальність судових рішень, крім того, позивачем неправомірно нараховується 3% річних та інфляційні збитки на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки у відповідача-1 відсутнє грошове зобов`язання перед позивачем.

28.02.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем надано заперечення на доводи відповдіача-1.

26.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 26.03.2020, судом перенесено на 14.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

13.05.2020 через відділ діловодства суду від відповдіача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 11.06.2020.

28.05.2020 на електрону пошту суду надійшла заява відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Черкаської області.

Господарський суд міста Києва хвалою від 03.06.2020 відмовив у клопотанні відповідача-1 про участь у судовому засіданні 11.06.2020 в режимі відеоконференції через Господарський суд Черкаської області.

05.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 повторно надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Черкаської області та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020.

30.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2020.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

07.09.2020 у судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено судом без задоволення з огляду необґрунтованість.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством Універсал Банк , правонаступником якого є Акціонерне товариство Універсал Банк (далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством Жашківське автотранспортне підприємство , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Жашківське автотранспортне підприємство (далі - позичальник) укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2920, відповідно до якого банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 240 000,00 доларів США, у порядку і на умовах визначених у цьому договорі.

Одночасно, 20.03.2008 між АТ Універсал Банк (далі - іпотекодержатель) та ПАТ Жашківське автотранспортне підприємство (далі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості за реєстраційним № 835, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 2 976,5 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, міста Жашків, вулиця Перемоги, будинок 11 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Згідно п. 1.1. договору, предмет іпотеки складається з: адмінбудинку, Д, площею 80,0 кв.м; КТП, Г, площею 60,0 кв.м.; майстерні з прибудовами, П, Т, п, Е, площею 481,3 кв.м.; складу, З, площею 198,9 кв.м.; підвалу під, З, площею 61,3 кв.м.; профілакторію з котельнею, К, площею 663,1 кв.м.; підвалу під, К, площею 26,3 кв.м.; профілакторію з прибудовою, М, м, площею 336,5 кв.м.; бензозаправки, Л, площею 16,9 кв.м.; кладової, С, площею 8,5 кв.м.; адмінбудинку, А, площею 361,1 кв.м.; гаражу, В, площею 682,6 кв.м.; вбиральні, Ж; криниці, Х, огорожі, 1, 2; вимощення, Т.

У відповідності до п. 4.2. договору іпотеки, звернення на стягнення здійснюється на підставах: 1) рішення суду; 2) виконавчого напису нотаріуса; 3) застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; 4) за договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктами 4.3. та 4.4. договору встановлено, що у випадках порушення іпотекодавцем зобов`язань за цим договором та/або боржником будь-якого основного зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та/або боржнику повідомлення, оформлене відповідно до вимог ЗУ Про іпотеку . У разі невиконання іпотекодавцем та/або боржником вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п. 4.3. договору, іпотекодержатель здійснює звернення на предмет іпотеки.

Господарським судом Черкаської області рішенням від 05.12.2017 у справі №925/1303/16 визнано недійсними, проведені 22-24.09.2016 Державним підприємством "Сетам" і оформлені протоколом від 26.09.2016 №195501 електронні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", розташованого за адресою: вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область. Скасовано результати електронних торгів, проведених 22-24.09.2016 Державним підприємством "Сетам" і оформлених протоколом від 26.09.2016 №195501, з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", розташованого за адресою: вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область.

20.03.2018 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №925/1303/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" до: 1) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 2) Державного підприємства "Сетам", 3) Приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та за участю Прокуратури Черкаської області про визнання недійсними електронних торгів та скасування їх результатів.

Цим судовим актом апеляційні скарги ПрАТ Добробут та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі № 925/1303/16 скасовано.

Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1303/16 залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судами в цих судових актах встановлено наступне.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 з ПАТ Жашківське автотранспортне підприємство 17141 стягнуто на користь АТ Універсальний банк 1 598 733,84 грн заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 20.03.2008 №BL2920 і додатковими угодами до нього.

25.06.2010 Жашківський районний суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 видав виконавчий лист на стягнення з ПАТ Жашківське автотранспортне підприємство 17141 на користь АТ Універсальний банк 1 598 733,84 грн заборгованості.

02.12.2010 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області у виконавчому провадженні №23044764, відкритому на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 за виконавчим листом від 25.06.2010, проведено опис та арешт комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008.

16.09.2012 виконавче провадження №23044764, відкрите на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 за виконавчим листом від 25.06.2010, об`єднане з іншими виконавчими провадженнями в одне зведене виконавче провадження №34485575, яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

02.12.2015 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області виніс постанову про призначення ПП "Ажіо" експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №23044764 з виконання виконавчого листа, виданого Жашківським районним судом Черкаської області від 25.06.2010 у справі 2-430/2010, про стягнення 1 598 733,84 грн.

05.02.2016 оцінювачем ПП "Ажіо" Кононенко Т.Б. в межах виконавчого провадження №23044764 складено висновок про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості комплексу будівель та споруд, згідно з яким ринкова вартість цього нерухомого майна без урахування ПДВ становить 1 527 330,00 грн.

Листом від 10.02.2016 №780 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області надіслав ПАТ Жашківське АТП 17141 та стягувачам для ознайомлення копію висновку оцінювача ПП "Ажіо" Кононенко Т.Б. від 05.02.2016.

Заявою від 17.03.2016 АТ Універсальний банк повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про свою згоду на реалізацію комплексу нежитлових будівель та споруд ПАТ Жашківське АТП 17141 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008, в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог банку.

28.03.2016 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області подав ДП Сетам заявку на реалізацію комплексу будівель і споруд ПАТ Жашківське АТП 17141 у зведеному виконавчому провадженні №34485575 шляхом проведення електронних торгів.

01.04.2016 до Відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення від ДП Сетам № 171/41/282-16 від 31.03.2016, відповідно до якого, майно внесено до системи для реалізації та присвоєно номер лота 137366. Повідомлення на сайті опубліковано 29.03.2016 за посиланням https://setam.nel.ua/auction/139120 . Торги призначено на 28.04.2016.

В подальшому, від ДП Сетам 15.04.2016 надійшло повідомлення № 1238/07-18-16 від 06.04.2016, відповідно до якого на виконання абзацу З пункту 3 розділу 7 Прядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ПАТ Жашківське АТП 17141 , ПАТ Універсал Банк та Відділ примусового виконання рішень було повідомлено про відомості щодо реалізації предмета іпотеки - номер лота, відомості про лот, початкову ціну продажу та час проведення торгів (з 28.04.2016 по 30.04.2016).

Судом встановлено, що призначені ДП Сетам на 28-30.04.2016 лот №137366 електронні торги комплексу будівель і споруд ПАТ Жашківське АТП 17141 , як предмета іпотеки, за стартовою ціною 1 527 330,00 грн не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що складено протокол від 30.04.2016 №161954.

10.05.2016 від ДП Сетам надійшов лист № 283/41-16, з якого вбачається, що електронні торги з реалізації лота № 137366 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів і системою сформовано протокол № 161954 від 30.04.2016.

10.05.2016 державним виконавцем складено акт уцінки майна, відповідно до якого, майно уцінено на 15%. Вартість майна після уцінки склала 1 298 230,50 грн. Акт уцінки направлено до ДП Сетам супровідним листом від 11.05.2016 № 2454.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2016 у справі №693/604/16-а, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, зокрема, зупинено виконавче провадження №34485575 та заборонено ДП Сетам здійснювати електронні торги з відчуження комплексу, загальною площею 2976,5 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область. Забезпечення, згідно ухвали, застосовано до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Постановою державного виконавця від 17.06.2016 № 34485575 зупинено зведене виконавче провадження та проведення аукціону. Копію постанови направлено ДП Сетам для виконання, що слугувало причиною непроведення торгів у двомісячний термін.

12.07.2016 до Відділу примусового виконання рішень надійшла ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 07.07.2016, відповідно до якої, скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані відповідно до ухвали від 15.06.2016. Однак, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а тому ухвала не набрала законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 07.07.2016 повернуто апелянту. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, тобто з 31.08.2016. Цього ж дня набрала законної сили і ухвала від 07.07.2015 про скасування заходів забезпечення позову. В подальшому дану ухвалу було отримано в оригіналі 09.09.2016.

06.09.2016 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області у зв`язку із скасуванням ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2016 у справі №693/604/16-а про забезпечення адміністративного позову прийняв постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження №34485575.

06.09.2016 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області виніс постанову про призначення ПП Ажіо експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №23044764 з виконання виконавчого листа, виданого Жашківським районним судом Черкаської області від 25.06.2010 у справі 2-430/2010, про стягнення 1 598 733,84 грн.

06.09.2016 року оцінювачем ПП Ажіо ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №23044764 складено новий висновок про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, згідно з яким вартість цього майна без урахування ПДВ становить 1 527 330,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним господарським судом постановою від 14.06.2016 у справі № 910/29513/15 визнано недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008р. № BL 2920 з додатковими угодами №BL 2920/KL-1 від 20.03.2008р. № BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008р.

22.-24.09.2016 відбулися електронні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ПАТ Жашківське АТП 17141 за адресою: Черкаська обл., Жашківський р-н, м. Жашків, вул. Перемоги, б. 11., які оформлені протоколом № 195501.

Так, за результатами проведених електронних торгів з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ПАТ Жашківське АТП 17141 , як предмета іпотеки, переможцем стало Приватне сількогосподарське підприємство Добробут . Згідно з протоколом № 195501 електронних торгів сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 1 233 318,97 грн.

12.10.2016 відповідач-1 звернувся до Господарського суду міста Києва та Жашківського районного суду Черкаської області з листами № 5712 та № 5713 відповідно, в яких просив роз`яснити:

1) чи вважається договір іпотеки чинним на даний час (у зв`язку з скасуванням основного зобов`язання);

2) чи має право державний виконавець скласти акт про реалізацію предмета іпотеки чи акт про проведені електронні торги;

3) яким чином розподілити кошти, що надійшли від реалізації заставного майна: на рахунок заставодержателя для забезпечення заставних вимог чи пропорційно на користь інших стягувачів по зведеному виконавчому провадженню.

20.10.2016 відповідачем-1 складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

21.10.2016 відповідач-1 листом № 5893/3 повідомив ДП Сетам про надходження коштів на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в сумі 1 233 318,97 грн, від переможця на електронних торгах за придбане майно по лоту №147076.

27.10.2016 відповідач-1 отримав відповідь Господарського суду міста Києва від 21.10.2016, в якій суд зазначив, що 04.08.2016 Господарським судом міста Києва справа №910/29513/16 надіслана до Київського апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову від 14.06.2016, з метою її подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

26.11.2016 відповідач-1 отримав також відповідь Жашківського районного суду Черкаської області за вих. № 1/294/2016/1-23/16, в якому зазначено, що враховуючи визнання Київським апеляційним господарським судом недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008р. № BL 2920 з додатковими угодами № BL 2920/KL-1 від 20.03.2008 № BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008, відповідно в силу ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню.

28.11.2016 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №910/29513/15, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/29513/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

06.12.2016 відповідачем-1 затверджено розпорядження № 23044764/3, яким грошові кошти у сумі 1 233 318,97 грн, що надійшли 06.10.2016 на рахунок з обліку депозитних сум від реалізації майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №23044764 про стягнення з ВАТ Жашківське АТП 17141 на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну сум 5 467 310,64 грн., перераховано на користь державних органів.

При цьому, з цього розпорядження вбачається, що відповідачем-1 не передбачено перерахування грошових коштів на користь позивача, як іпотекодержателя.

Позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про перерахування коштів в розмірі 1 233 318,97 грн.

30.07.2018 відповідач-1 надав відповідь позивачу за вих. № 2.1-33/9267 про результати розгляду заяви від 26.06.2018 щодо перерахування коштів, в якій повідомив, що на момент реалізації іпотечного майна, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/29513/15 визнано недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008 № BL 2920 з додатковими угодами № BL 2920/KL-1 від 20.03.2008 № BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008 і як наслідок договір іпотеки, то грошові кошти отримані від реалізації комплексу нежитлових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Перемоги, 11 м. Жашків, Черкаська обл., не були перераховані банку -іпотекодержателю.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача-1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 1 298 230,50 грн, внаслідок незадоволення його вимог, як іпотекодержателя у зв`язку із реалізацією нерухомого майна ПАТ Жашківське АТП 17141 .

Крім того, позивач нараховує 3% річних в розмірі 110 491,86 грн та інфляційне збільшення суми матеріальної шкоди в розмірі 382 328,88 грн.

Відповідач-1, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що жоден із учасників виконавчого провадження, в тому числі і позивач, не повідомили державного виконавця про прийняття Вищим господарським судом України постанови від 28.11.2016 у справі № 910/29513/15. При цьому, жодним нормативним актом не визначено обов`язку для державного виконавця відстежувати актуальність судових рішень.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 41 Закону України Про іпотеку встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що в забезпечення зобов`язань ПАТ Жашківське АТП 17141 за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2920 від 20.03.2008, між позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості за реєстраційним № 835, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 2 976,5 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, міста Жашків, вулиця Перемоги, будинок 11.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на час проведення електронних торгів (далі - ЗУ Про виконавче провадження ), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч. 1, 2 та 3 ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.

Статтею 44 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна ;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами та зобов`язання за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов`язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2920, відповідно до якого банк зобов`язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 240 000,00 доларів США, в забезпечення якого між сторонами також був укладений договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості за реєстраційним № 835, відповідно до якого ПАТ Жашківське автотранспортне підприємство 17141 передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 2 976,5 кв.м., який розташований за адресою: Черкаська обл., Жашківський район, міста Жашків, вулиця Перемоги, будинок 11.

Судом також встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням третьою особою своїх зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2920 позивач звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом до ПАТ Жашківське автотранспортне підприємство 17141 про стягнення заборгованості.

Так, рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 з ПАТ Жашківське автотранспортне підприємство 17141 стягнуто на користь АТ Універсальний банк 1 598 733,84 грн заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 20.03.2008 №BL2920 і додатковими угодами до нього.

25.06.2010 на виконання цього рішення Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист на стягнення з ПАТ Жашківське автотранспортне підприємство 17141 на користь АТ Універсальний банк 1 598 733,84 грн заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2010 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області у виконавчому провадженні №23044764, відкритому на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 за виконавчим листом від 25.06.2010, проведено опис та арешт комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008.

16.09.2012 виконавче провадження №23044764, відкрите на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 за виконавчим листом від 25.06.2010, було об`єднане з іншими виконавчими провадженнями в одне зведене виконавче провадження №34485575, яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

З наведеного вбачається, що позивач, як іпотекодержатель мав переважне право на задоволення своїх вимог у зведеному виконавчому провадженні №34485575, яке перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області.

Разом з тим, Київським апеляційним господарським судом постановою від 14.06.2016 у справі № 910/29513/15 визнано недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008 № BL 2920 з додатковими угодами № BL 2920/KL-1 від 20.03.2008 № BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008.

Отже, генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008 № BL 2920, укладений між позивачем та третьою особою був визнаний судом недійсним на момент проведення електронних торгів з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ПАТ Жашківське АТП 17141 за адресою: Черкаська обл., Жашківський р-н, м. Жашків, вул. Перемоги, б. 11, що відбулись 22.-24.09.2016 та оформлені протоколом № 195501.

Разом із тим, 28.11.2016 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 910/29513/15, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 910/29513/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Водночас, незважаючи на скасування 28.11.2016 постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016, якою визнано недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008, відповідач-1 розпорядженням № 23044764/3 від 06.12.2016 затвердив, що грошові кошти у сумі 1 233 318,97 грн, що надійшли 06.10.2016 на рахунок з обліку депозитних сум від реалізації майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 23044764 про стягнення з ВАТ Жашківське АТП 17141 на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну сум 5 467 310,64 грн., необхідно перерахувати на користь державних органів. При цьому, з цього розпорядження вбачається, що відповідачем-1 не передбачено перерахування грошових коштів на користь позивача, як іпотекодержателя.

Отже, станом на день прийняття відповідачем розпорядження № 23044764, Генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008р був дійсним, відповідно був дійсним договір іпотеки нерухомого майна від 20.03.2008, укладений між позивачем та третьою особою, що в свою чергу, було підставою для задоволення в першу чергу вимог забезпечених заставою, тобто вимог позивача.

Крім того, суд відзначає, що 27.10.2016 відповідач-1 отримав лист Господарського суду міста Києва, в якому останній повідомив, про скерування справи № 910/29513/16 до Київського апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову від 14.06.2016, з метою її подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Тобто, відповідач-1 на час прийняття розпорядження № 23044764 про розподіл грошових коштів, які надійшли від реалізації майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 23044764, був повідомлений про оскарження судового акту, яким визнано недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 20.03.2008.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 в порушення вимог ст. 43, ст. 44 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій, не перераховано грошові кошти, отримані від продажу нерухомого майна внаслідок реалізації предмету іпотеки на рахунок іпотекодержателя, тобто позивачу.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 43 ЗУ Про виконавче провадження встановлено розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження № 23044764/3, затвердженого відповідачем-1, витрати на проведення виконавчих дій складають 18 738,46 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Разом з тим, у постанові від 27.11.2019 Велика Палата Верховного Суду у справі № 242/4741/16-ц дійшла висновку, що Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк підлягають задоволенню частково за вирахуванням витрат на проведення виконавчих дій, що складає 1 214 580,51 грн (1 233 318,97 грн - 17 738,46 грн).

Щодо позовних вимог позивача про стягнення на користь АТ Універсал Банк 3% річних в розмірі 110 491,86 грн та інфляційних втрат в сумі 382 328,88 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, за змістом ст. ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у даному випадку між позивачем та відповідачем-1 відсутні будь-які грошові зобов`язання в розумінні наведених правових норм, що є підставою для відмови у задоволенні вимог АТ Універсал Банк про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19; ідентифікаційний код 21133352) шкоду, завдану неправомірними діями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в розмірі 1 214 580 (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 51 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д; ідентифікаційний код 43315602) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 12 145 (дванадцять тисяч сто сорок п`ять) грн 80 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 10.09.2020.

Суддя В.В. Бондарчук