Рішення

від 03.09.2020 по справі 914/1361/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 Справа № 914/1361/20

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Драновського Андрія Йосифовича, м. Стебник

про стягнення 6 838, 35 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: Дуда І.П. - адвокат;

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Львівської області Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення подано позов до Фізичної особи-підприємця Драновського Андрія Йосифовича про стягнення 6 838, 35 грн на підставі договору про надання послуг з технічного обслуговування обладнання № КЛФ ТК 3-16/02 від 01.03.2016.

Хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 27.07.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2020 розгляд справи відкладено на 03.09.2020.

У судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Крім того, надала суду для огляду оригінали договору та додатків до нього та пояснила, що на долучених до позову копіях є печатка відповідача, однак її відтиск при викопіюванні втратив чіткість.

Суд оглянув оригінали документів, долучених до позову та встановив їх відповідність наявних у матеріалах справи копіям.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням укладеного сторонами договору про надання послуг з технічного обслуговування обладнання № КЛФ ТК 3-16/02 від 01.03.2016 в частині оплати за надані послуги за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року на суму 6 838, 35 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що за спірний період позивачем послуги йому не надавались, оскільки відсутні акти виконаних робіт, наданих послуг; позивач подав позов за договором, укладеним з ФОП Драновським Андрієм Йосифовичем, в той час, як заборгованість просить стягнути з ФОП Драновського Андрія Євгеновича; дія договору припинилась у травні 2017 року на підставі п. 10.6 договору, оскільки існувала несплата впродовж більше як двох місяців; підпис ФОП Драновського А.Й. на договорі суттєво відрізняється від дійсного підпису, зразок якого є у паспорті; на договорі відсутня печатка ФОП Драновського А.Й.

Позивачем 03.09.2020 долучено до матеріалів справи докази надсилання відповідачу претензій у лютому, березні 2019 року та належним чином засвідчені копії договору та додатків до нього, на яких проставлена печатка відповідача.

Обставини справи.

01 березня 2016 року між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі директора Львівської філії КРРТ (за текстом договору - виконавець) та Суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою Драновським Андрієм Йосифовичем (за текстом договору - замовник) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування обладнання № КЛФ ТК 3-16/02 (далі - договір), предметом якого є діяльність з надання послуг з технічного обслуговування обладнання замовника, яке встановлено на площах Львівської філії КРРТ (а.с. 8-10).

Згідно з п. 1.2 договору місце встановлення обладнання, що визначене сторонами, знаходиться на об`єкті РРС-2А ЛФ КРРТ за адресою: м. Борислав, вул. Висока, 16.

Розмір оплати з поточного обслуговування обладнання за даним договором встановлюється на договірних засадах у відповідності з Протоколом узгодження договірної ціни (Додатком № 1) і складає 400 грн з ПДВ на місяць. Протокол є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору розмір місячної плати за надання послуг, визначених у договорі коригується відповідно до офіційного індексу інфляції за попередній місяць наростаючим підсумком. У випадку, якщо офіційний індекс інфляції становить менше 1, розмір місячної плати за надання послуг встановлюється на рівні попереднього місяця.

Щомісячно до 10 числа місяця наступного за місяцем оплати виконавець надає замовникові всі рахунки на повний обсяг обумовлених договором платежів. Замовник здійснює оплату згідно виставленого рахунку виконавця до 20 числа місяця наступного за місяцем оплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця (п.п. 3.3, 3.4 договору).

Згідно з п. 10.1 договору, такий вступає в силу з 01 березня 2016 року і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатком № 1 до договору є протокол узгодження договірної ціни від 01.03.2016, яка становить 400 грн з ПДВ на місяць з її наростаючим корегуванням на індекс інфляції.

Також сторонами укладено Додаток № 2 до договору, в якому зазначено, що замовник передав, а виконавець прийняв обладнання замовника, розташовані за адресою м. Борислав, вул. Висока, 16 (а.с. 11).

Позивачем скеровувались відповідачу претензії, а саме: № 80/6-07 від 01.02.2019 на суму 2 192, 97 грн, № 195/6-7від 20.03.2019 на суму 2 758, 88 грн, № 318/6-07 від 29.05.2019 на суму 4 484, 48 грн. Відповіді на них матеріали справи не містять.

Отже, позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо здійснення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим просить стягнути її у судовому порядку.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач передав, а позивач прийняв для поточного обслуговування технічні засоби замовника, розташовані за адресою: м. Борислав, вул. Висока, 16.

У договорі сторони обумовили щомісячну плату з її наростаючим корегуванням на індекс інфляції, яка повинна оплачуватись замовником до 20 числа місяця наступного за місяцем оплати в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця.

Проте відповідачем останню проплату за договором проведено ще у вересні 2018 року в сумі 0, 80 грн. Доказів інших проплат матеріали справи не містять.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення 6 838, 35 грн основної заборгованості.

Доводи відповідача, що послуги не надавались, оскільки відсутні акти виконаних робіт, наданих послуг відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки договором не передбачалось їх підписання, в той час як відповідач погодився на обов`язок щомісячної оплати наданих послуг.

Твердження відповідача, що дія договору припинилась у травні 2017 року на підставі п. 10.6 договору, оскільки існувала несплата впродовж більше як двох місяців є безпідставними, такий по серпень 2018 року оплачував надані послуги. Більше того, наведені відповідачем доводи суперечать п. 10.4 договору, згідно з яким такий може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, з попередженням за 1 місяць в разі порушення строків внесення плати за надані послуги більш як на 2 місяці. Матеріали справи не містять вимоги сторін про припинення дії договору. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно п. 3.6 договору в разі закінчення терміну дії такого плата за послуги виконавця сплачується замовником по день фактичної передачі йому за актом приймання- передачі встановленого обладнання. Акту про передачу виконавцем замовнику встановленого обладнання відповідачем не подано.

Посилання відповідача, що підпис на договорі суттєво відрізняється від його дійсного підпису, зразок якого є у паспорті є непідтвердженими та необґрунтованими, оскільки відповідач не клопотав про призначення у справі почеркознавчої експертизи, не подав суду висновок експерта, складений на його замовлення, який би підтвердив, що підпис на договорі не його. Посилання відповідача про відсутність печатки на договорі не знаходить свого підтвердження, оскільки позивачем надано для огляду оригінали договору та додатків до нього, які містять печатку ФОП Драновського А.Й. Більше того, проставлення печатки не є обов`язковим реквізитом при підписанні договорів.

Зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви неправильних ініціалів відповідача розцінюється судом як технічна описка, оскільки всі інші ідентифікуючі дані вказано правильно.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Драновського Андрія Йосифовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ідент. код: НОМЕР_1 ) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд 10, ідент. код: 01190043) в особі Львівської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (місцезнаходження 79005, місто Львів, вул. Князя Романа, будинок 6, ідент. код: 34926798) 6 838, 35 грн заборгованості та 2 102, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.09.2020.

Суддя Галамай О.З.