Ухвала

від 09.09.2020 по справі 914/1715/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2020 Справа № 914/1715/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали

заяви (вх.№2084/20 від 07.09.2020р.) Приватного підприємства "Виробничо-торгове підприємство "Серміш"

про забезпечення позову

у справі 914/1715/20

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгове підприємство "Серміш"

до відповідача Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дерев`янко Лідії Миколаївни

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1715/20 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгове підприємство "Серміш" до відповідача Акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк "Львів", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дерев`янко Лідії Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

Зокрема позивач у прохальній частині позовної заяваи просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50529585 від 28.12.2019р. про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством акціонерно Комерційний банк Львів кафе-бару, загальною площею 539,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Буськ, майдан Незалежності,5 . (Номер запису про право власності - 34926749. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2001474646206);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50534972 від 28.12.2019р. про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством акціонерно Комерційний банк Львів об`єкту незавершеного будівництва - магазин, кафе (готовністю- 64%) за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул. Головна, 91-б ; земельна ділянка, площею 935,0 кв.м. (Номер запису про право власності: 34930907. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2001678646206);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідією Миколаївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50533536 від 28.12.2019р. про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством акціонерно-комерційний банк Львів на земельну ділянку для обслуговування магазину площею 0,0935 га, що розташована за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул. Головна ; кадастровий номер 4620684400:23:006:0002 (Номер запису про право власності - 34929537. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2001614646206).

07.09.2020р. позивачем подано заяву (вх.№2084/20 від 07.09.2020р.) про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просить:

- накласти арешт на кафе-бар загальною площею 539,5 кв.м, позначений за планом літерами від 1 по 26 та розташований в підвалі будинку №95 на майдані Незалежності в місті Буську Львівської області, зареєстрованого за AT АКБ Львів на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50529585 від 28.12.2019р. Номер запису про право власності - 34926749, реєстраційний номер об`єкту - 2001474646206;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0935 га, що розташована за адресою: Львівська область, Буський район, село Ожидів вулиця Головна, та надана для обслуговування магазину, кадастровий номер - 4620684400:23:006:0002, зареєстрованої за AT АКБ Львів на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50533536 від 28.12.2019р. Номер запису про право власності - 34929537, реєстраційний номер об`єкту - 2001614646206;

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва - магазин, кафе готовністю 64%, за адресою: Львівська область, Буський район, село Ожидів, вулиця Головна, 91-6, зареєстрованого за AT АКБ Львів на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50534972 від 28.12.2019р. Номер запису про право власності - 34930907, реєстраційний номер об`єкту - 2001678646206;

Як вказано у заяві, необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що 04.09.2020р. із сайту Системи електронних торгів арештованого майна Сетам https://setam.net.ua/auction/427955, ПП ВТП Серміш стало відомо, що відповідач здійснює пошук покупців і намагається продати майно, з приводу якого розглядається спір у справі №914/1715/20.

Як зазначив позивач, зважаючи на наявність факту вчинення банком реальних дій з приводу відчуження спірного майна, на думку позивача є дійсна загроза втратити та загроза неможливості повернути у власність ПП ВТП Серміш свого майна, що спричинить значні фінансові збитки і навіть призведе до неплатоспроможності підприємства в цілому.

Таким чином позивач стверджує, що банком вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, в разі задоволення позову у даній справі.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що існує реальна загроза, що вказане майно може бути продане третім особам, а тому з метою виключення можливості невиконання або утруднення виконання рішення суду, за твердженням позивача в даному випадку доцільно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарсьукого процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарсьукого процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши доводи позивача, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав підтверджених доказами згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається із оголошення на сайті Системи електронних торгів арештованого майна Сетам : https://setam.net.ua/auction/427955 , аукціон був проведений 16.07.2020р., однак торги не відбулися (у зв`язку з несплатою учасниками гарантійного внеску).

Зважаючи на викладене, в даному випадку відсутні підстави вважати, що банком вчиняються певні дії щодо відчуження спірного майна. Доказів наявності в даний час будь-яких інших огололшень щодо продажу нерухомого майна позивачем не подано.

Отже, всі доводи позивача зводяться лише до ймовірної можливості відчуження спірного майна.

Інших доказів, які б могли свідчити про вчиння в даний час відповідачем певних фактичних дій щодо продажу нерухомого майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, а саме враховуючи те, що наведені позивачем доводи не підтверджені жодними належними доказами, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1 . Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Петрашко