Рішення

від 03.09.2020 по справі 916/1179/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1179/20 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Тельпіс Ф.А.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФРУКТУС ТІМ» до Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» про стягнення 856930,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФРУКТУС ТІМ» (далі - ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» ) до Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» (далі - ДП ,,ЦСЕНСМ» ) до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1179/20, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи на 26.05.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.06.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.07.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 р.: відмовлено у задоволенні клопотання ДП ,,ЦСЕНСМ» в частині передачі матеріалів справи № 916/1179/20 за підсудністю; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.08.2020 р.

Судове засідання 05.08.2020 р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному.

Після виходу судді Лічмана Л.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020 р. повідомлено учасників справи про те, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 03.09.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання ДП ,,ЦСЕНСМ» , в якому просить не проводити судовий розгляд до закінчення карантину, оскільки введення останнього не унеможливлює вирішення спору господарським судом.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 03.09.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

28.04.2020 р. ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДП ,,ЦСЕНСМ» заборгованості у розмірі 948387,56 грн, з яких 592298,40 грн основного боргу, 59229,84 грн штрафу, 243805,93 грн пені, 29555,67 грн інфляційних нарахувань, 23497,72 грн 3% річних, вказуючи на невиконання ДП ,,ЦСЕНСМ» умов договору поставки від 19.04.2018 р. № 18041901 в частині оплати вартості поставленого товару.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» посилається на приписи ст.ст.173,174,180,193,216,218,230-232,264-268 ГК України, ст.ст.530,549,625, 627 ЦК України, умови названого вище договору, видаткові накладні, рахунок на оплату, акт звірки взаєморозрахунків.

21.07.2020 р., тобто після закриття підготовчого провадження, ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 856930,30 грн, з яких 592298,40 грн основного боргу, 59229,84 грн штрафу, 104082,24 грн пені, 65700,25 грн інфляційних нарахувань, 35619,57 грн 3% річних.

Вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 21.07.2020 р. на підставі п.2 ч.2 ст.46 та п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення» ГПК України.

ДП ,,ЦСЕНСМ» відзив на позов не подало. Позицію державного підприємства стосовно спірних правовідносин викладено у письмових клопотаннях, в яких просить: витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви, посилаючись на їх відсутність у відповідача; вирішити питання щодо направлення на адресу відповідача заяви про зменшення розміру позовних вимог; передати матеріали справи № 916/1179/20 за підсудністю в зв`язку із знаходження підприємства в м. Києві; застосувати до позовних вимог про стягнення неустойки спеціальну позовну давність в один рік та загальну позовну давність до вимог про стягнення основного боргу. Крім того відповідачем повідомлено про ненадання Одеській філії ДП ,,ЦСЕНСМ» дозволу на укладання договору та відсутність у директора філії повноважень на його підписання, а також про проведення на теперішній час аудиторської перевірки господарської діяльності філії.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність тверджень сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

19.04.2018 р. між ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» (Постачальник) та ДП ,,ЦСЕНСМ» (Покупець) укладено договір поставки № 18041901 (Договір), згідно якого Постачальник зобов`язується передати а Покупець прийняти та оплатити продукцію (Товар) (п.1.1 Договору).

Асортимент, кількість та ціна Товару зазначена у рахунках на оплату, специфікаціях, додаткових угодах або видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2 Договору).

Поставка Постачальником підтверджується видатковими накладними (п.2.2. Договору).

Підтвердженням отримання товару є факт підписання видаткової накладної (п.2.3 Договору).

Покупець здійснює оплату Товару, зазначеного у п.1.2 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів після отримання рахунку (п.3.1 Договору).

Зобов`язання Покупця по сплаті Товару вважається виконаним в момент зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника відповідно до реквізитів, вказаних Постачальником у рахунку-фактурі (п.3.2 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2018 р., а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами, у разі відсутності заяв про розірвання Договору, договір вважається пролонголованим на той самий строк (п.6.1. Договору).

На виконання Договору Постачальником 19.04.2018 р. передано Покупцю Товар: насіння гібриду кукурудзи MA Mas_20.F STANDART D150 та насіння соняшнику TO Mas_87IR STANDART D150 на загальну вартість 262461,60 грн з ПДВ; TO Mas_85SU STANDART D150 на загальну вартість 329836,80 грн з ПДВ, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 19.04.2018 р. №№ 18041902, 18041903.

Договір та видаткові накладні підписано уповноваженими представниками, скріплено печатками контрагентів.

З метою оплати вартості поставленого насіння Постачальником виставлено Покупцю рахунок від 19.04.2018 р. № 18022002 на суму 592298,40 грн з ПДВ. Отримавши рахунок в день його оформлення, доказом чого є відмітка на рахунку, Покупець його не оплатив, у зв`язку з чим ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» звернулось до господарського суду з уточненим позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов`язки за Договором та передано насіння на загальну суму 592298,40 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними та актом звірки взаємних розрахунків.

В свою чергу ДП ,,ЦСЕНСМ» в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692, 712 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору вартість отриманого товару не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням приписів ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.1 Договору строк виконання зобов`язання на вказану суму настав.

Приймаючи до уваги наведене, зміст листів ДП ,,ЦСЕНСМ» від 28.12.2018 р. та від 31.12.2019 р., у яких директор Одеської філії визнає наявність основного боргу, позовна вимога про стягнення останнього в розмірі 592298,40 грн підлягає задоволенню.

Крім того згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого за Договором товару, господарський суд дійшов висновку, що ДП ,,ЦСЕНСМ» має сплатити:

- 65700,25 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 592298,40 грн за період з 27.04.2018 р. по 27.04.2020 р. (травень 2018 р. - квітень 2020 р.);

- 35619,57 грн 3% річних, нарахованих на суму 592298,40 грн за період з 27.04.2018 р. по 27.04.2020 р.

Відтак, позов про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних також слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Договорі, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки.

Крім того, якщо Продавець буде вимушений звернутись до суду з позовом, щодо стягнення заборгованості за даним Договором, Покупець, окрім пені передбаченої п.4.2. даного Договору, сплачує Продавцю штраф у сумі 10% від загальної суми Договору (п.4.3 Договору).

На підставі названих пунктів Договору позивачем нараховано за період з 27.04.2018 р. по 27.10.2018 р. пеню в розмірі 104082,24 грн та штраф у розмірі 59229,84 грн, стягнення яких унеможливлюється наступним.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Приписами ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги те, що строк позовної давності для звернення ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» із вимогою про стягнення неустойки (штрафу, пені) остаточно сплинув в жовтні 2019 р., а позов пред`явлено тільки в квітні 2020 р., те, що ДП ,,ЦСЕНСМ» заявлено клопотання про застосування до позовних вимог про стягнення неустойки спеціальної позовної давності в один рік, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 104082,24 грн пені та 59229,84 грн штрафу.

При цьому ч.1 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Надані ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» листи ДП ,,ЦСЕНСМ» від 28.12.2018 р. та від 31.12.2019 р. не можуть бути враховані як доказ переривання позовної давності в частині стягнення пені та штрафу, т.я. в них директор Одеської філії ДП ,,ЦСЕНСМ» визнає факт існування зобов`язання оплатити тільки 592298,40 грн основного боргу.

Стосовно інших доводів відповідача, викладених ним у поданих до суду письмових клопотаннях, слід зазначити наступне.

Позивачем надано, а судом у підготовчому засіданні 30.06.2020 р. та судовому засіданні 03.09.2020 р. оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви. Судом встановлено відповідність наданих до матеріалів справи копій оригіналам, з огляду на що та те, що згідно ч.2 ст.91 ГПК України докази подаються сторонами в оригіналах або засвідченій копії, підстави для витребування у позивача оригіналів доданих до позову документів відсутні.

До заяви про зменшення розміру позовних вимог на виконання приписів ч.5 ст.46 ГПК України ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» додано описи вкладення у цінні листи, з яких вбачається направлення копії заяви з додатками як підприємству, так і його філії. При цьому, як зазначено судом в ухвалі від 10.08.2020 р., у разі неотримання відповідачем вказаної заяви він має можливість ознайомитись з матеріалами справи, проте ДП ,,ЦСЕНСМ» наявне в нього право не реалізував.

Згідно ч.ч.1,3 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Враховуючи те, що законодавцем передбачено право вибору позивачем господарського суду у разі звернення з позовом стосовно діяльності філії юридичної особи, те, що покупцем за Договором є Одеська філія ДП ,,ЦСЕНСМ» , яка знаходиться за адресою: 67666, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Кірова, буд. 1, ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» правильно заявлено позов до Господарського суду Одеської області, у зв`язку з чим протокольною ухвалою від 21.07.2020 р. відмовлено у передачі матеріалів справи № 916/1179/20 за підсудністю.

Застосування наслідків спливу загальної позовної давності до вимоги про стягнення основного боргу унеможливлюється заявленням позову в межах визначеного ст.257 ЦК України трирічного строку.

Проведення на теперішній час аудиторської перевірки господарської діяльності Одеської філії ДП ,,ЦСЕНСМ» не є підставою для невиконання обов`язків, передбачених Договором.

Посилання відповідача на відсутність повноважень у директора Одеської філії ДП ,,ЦСЕНСМ» на укладення Договору не приймаються судом до уваги, оскільки позов про визнання недійсним правочину, вчиненого особою без належних повноважень, в рамках провадження у цій справі не заявлявся, а в ст.204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочинів, яка ґрунтується на тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Для повернення судового збору у розмірі 1371,85 грн, право на яке позивач має в зв`язку із прийняттям до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог, ТОВ ,,ФРУКТУС ТІМ» слід подати відповідне клопотання до суду.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФРУКТУС ТІМ» задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код 37884028) в особі Одеської філії Державного підприємства ,,ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ» (67666, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Кірова, буд. 1, код 38104286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФРУКТУС ТІМ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/1, код 40091451) 592298/п`ятсот дев`яносто дві тисячі дві дев`яносто вісім/грн 40 коп. основного боргу, 65700/шістдесят п`ять тисяч сімсот/грн 25 коп. інфляційних нарахувань, 35619/тридцять п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять/грн 57 коп. 3% річних, 10404/десять тисяч чотириста чотири/грн 28 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 09 вересня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман